АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань                                                                                            Дело № А65-31299/2019 

 

Дата принятия решения –  23 января 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  16 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Осиповой Г.Ф., 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца - Общества с ограниченной ответственностью ПСК "АК БАРС Строй", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к  ответчикам:

- Обществу с ограниченной ответственностью "КЛОНДАЙК", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

- Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань, (ОГРНИП 319169000088621, ИНН 

<

***>), 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Индивидуального предпринимателя ФИО3, Новошешминский район, пос.Совхоза «Красный октябрь» (ОГРНИП 316167700052902, ИНН 

<

***>),

о взыскании в солидарном порядке 1 673 502 руб. 41 коп. штрафа,

с участием:

истца – представитель ФИО4 по доверенности от 02.12.2019, 

ответчиков – ООО «Клондайк» - не явился, извещен,

ИП ФИО2 – участвует лично (представлен паспорт на обозрение),

третье лицо – не явилось, извещено, 

 

У С Т А Н О В И Л :

Истец - Общество с ограниченной ответственностью ПСК "АК БАРС Строй", г.Казань - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "КЛОНДАЙК", г.Казань - о взыскании 1 673 502 руб. 41 коп. долга.

Определением от 04.12.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Индивидуального предпринимателя ФИО3.

В предварительном судебном заседании 04.12.2019 истец указал на отсутствие оплаты со стороны ответчика суммы штрафа, озвучил свою позицию по существу спора, уточнил предмет исковых требований – взыскание 1 673 502 руб. 41 коп.  штрафа согласно  пункту 7.3 договора №1/БР от 26.07.2018, Актам №3552 от  20.12.2018  и №3554 от 20.12.2018, составленных на основании Актов от 20.12.2018, сославшись на выявленные недостатки товара.

В судебном заседании 16.01.2020 истец представил договор поручительства от 20.12.2018, подписанный между истцом и ФИО2, являющимся единственным участником ответчика – ООО «Клондайк» и обладающим статусом Индивидуального предпринимателя, в связи с чем просит привлечь Индивидуального предпринимателя ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика. 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 не возразил против привлечения его в качестве соответчика по делу, подтвердив наличие статуса Индивидуального предпринимателя. 

В порядке статьи 46 АПК РФ суд привлек Индивидуального предпринимателя ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика.

Истец уточнил содержание предмета исковых требований, указав о взыскании с ответчиков  в солидарном порядке 1 673 502 руб. 41 коп. штрафа.

Соответчик - ИП ФИО2 исковые требования признал. 

Ответчик – ООО «Клондайк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания извещен в порядке статьи 123 АПК РФ. 

Суд на основании ст.156 АПК РФ определил провести судебное заседание в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца и признание иска соответчиком, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам. 

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №1/БР от 26.07.2018 (далее – договор поставки).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, заказчик поручает, а поставщик обязуется передать товары на объект в г.Казани, жилой комплекс 6Б, жилой дом 6-24, указанные в пункте 1.2 договора, в собственность заказчику либо указанным заказчиком получателям в указанные договором сроки. 

Предметом поставки товара является заказ-спецификация. Количество, ассортимент, цена, а также сроки и место поставки товара определяются в согласованном сторонами заказе-спецификации, который является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора поставка товара осуществляется силами поставщика в сроки, указанные в протоколе, но не более 3 дней.

Согласно пунктам 6.1 и 6.5 договора, оплата товара производится покупателем после сдачи поставщиком и приемки покупателем поставленного товара.

Во исполнение обязательств по поставке товара поставщиком осуществлена поставка товара: 

- 30.07.2018 на сумму 1 284 804 руб. 80 коп. (УПД №48 от 30.07.2018);

- 15.10.2018 на сумму 1 267 204 руб. 74 коп. (УПД №64 от 15.10.2018).

Обязательства по оплате поставленного товара заказчиком исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №4331 от 08.08.2018 на сумму 1 284 804 руб. 80 коп. и №6062 от 18.10.2018 на сумму 1 267 204 руб. 74 коп. 

Пунктом 4.3 договора поставщик обязан обеспечить соответствие поставляемого товара и возможность его монтажа и эксплуатации согласно проектной документации заказчика. 

В связи с выявлением ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика - ООО «Клондайк», последнему предъявлено   требование об оплате штрафа: 

- по акту №3552 от 20.12.2018 на сумму 1 128 100 руб.,

- по акту №3554 от 20.12.2018 на сумму 705 150 руб. 

Из Актов от 20.12.2018 следует, что данные документы подписаны представителями истца – заместителем директора по безопасности ФИО5 и старшим прорабом ФИО6, представителем ответчика – ФИО2 (при этом должность ФИО2 не указана). Кроме того, данные Акты подписаны также ИП ФИО3, который стороной договора поставки №1/БР не являлся и привлечен третьим лицом в порядке статьи 51 АПК РФ.

Из содержания Актов от 20.12.2018 следует фиксация факта обнаружения  некомплектности товара. Согласно пояснениям истца, сумма штрафа определена исходя из расценок ИП ФИО3, с чем согласился также соответчик по делу.

В Актах №3552 от  20.12.2018 на сумму 1 128 100 руб. и №3554 от 20.12.2018 на сумму 706 150 руб. в качестве наименования платежа указан штраф за ненадлежащее выполнение обязательств по договору №1/БР от 26.07.2018, данные документы подписаны со стороны ответчика ФИО2, о чем собственноручно в судебном заседании ФИО2 проставлена надпись на документах.    

В Актах указано о том, что 85 оконных блоков на объекте – Жилой дом №5.24 микрорайона «6Б» жилого комплекса «Седьмое небо» не обнаружено, а 58 оконных блоков ввиду бездействия ответчика передано в работу ИП ФИО3 

В подтверждение факта поставки и принятия товара (окна алюминиевые) истец представил универсальные передаточные документы №48 от 30.07.2018 на сумму 1 284 804 руб. 80 коп. и №64 от 15.10.2018 на сумму 1 267 204 руб. 74 коп.

К исковому заявлению истец также представил приложение №3 к договору -  образец «Акта об обнаружении несоответствия качеств и (или) некомплектности продукции (товара) требованиям запроса №…… проведения торгов, протокола №….».

Согласно пункту 2.10 договора поставки №1/БР заказчик (истец) вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством и комплектностью товара в части видимых недостатков в течение 30 рабочих дней со дня приемки товара, а в части скрытых недостатков (при обнаружении недостатков в период гарантийной эксплуатации товара) в течение 2 лет с момента приемки товара поставщик (ответчик) в данном случае обязан в безусловном порядке устранить выявленные дефекты за свой счет в установленные заказчиком (истцом) сроки (заменить товар) и/или оплатить за свой счет ущерб, причиненный заказчику или третьим лицам и/или компенсировать заказчику затраты на устранение вышеуказанных недостатков. 

В пункте 2.11 договора поставки №1/БР указано, что по факту обнаружения некачественного товара или его некомплектности составляется акт об обнаружении несоответствия (приложение №3), который подписывают представители заказчика и поставщика.

20.08.2019 истец направил ответчику претензию за исх.№1186 от 13.08.2019, требования которой оставлены последним без удовлетворения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием. 

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара истцом подтверждается вышеуказанными универсальными передаточными документами, содержащими сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписанными представителем ответчика и заверенными оттиском его печати. 

Факт оплаты указанного товара подтверждается указанными платежными поручениями, содержащими указание на назначение платежа.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается актами и признанием иска со стороны соответчика, непосредственно подписавшим указанные документы.

20.12.2018 между истцом (кредитор) и  соответчиком (поручитель), являющимся единственным участником ООО «Клондайк» согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, заключен договор поручительства, по условиям которого  соответчик  обязался отвечать перед истцом за исполнение  ответчиком – Обществом с ограниченной ответственностью «Клондайк» (должник) обязательств по договору поставки от 26.07.2018 №1/БР.  

При этом, в пункте 1.1 договора поручительства от 20.12.2018 указано, что поручитель осведомлен о размере штрафа за ненадлежащее  исполнение основного договора - договора поставки от 26.07.2018 №1/БР (по актам от 20.12.2018 на сумму 1 128 100 руб. и 705 150 руб.).

В пункте 1.2 договора поручительства указано, что   поручитель отвечает перед кредитором солидарно в том же объем, что и должник – ООО «Клондайк».

В пункте  35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Применяя указанное положение ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, признание иска соответчиком, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в отношении ответчиком путем взыскания суммы штрафа в солидарном порядке.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат возмещению с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь статьями 46, 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан, 

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца - Общества с ограниченной ответственностью ПСК "АК БАРС Строй", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань, (ОГРНИП 319169000088621, ИНН 

<

***>), в качестве соответчика по делу удовлетворить. 

Привлечь Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань, (ОГРНИП 319169000088621, ИНН 

<

***>) соответчиком по делу. 

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КЛОНДАЙК", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань, (ОГРНИП 319169000088621, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПСК "АК БАРС Строй", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в солидарном порядке 1 673 502 (один миллион шестьсот семьдесят три тысячи пятьсот два) руб. 41 (сорок одну) коп. штрафа и 29 735 (двадцать девять тысяч семьсот тридцать пять) руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

 

Судья                                                                                                          Г.Ф. Осипова