1199/2023-28021(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-22556/2020

12 мая 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2023 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Дубок О.В. судей Горбуновой Е.А., Сафронова М.М. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-1721/2023) ФИО2 на определение Арбитражного  суда Омской области от 21 января 2023 года по делу № А46-22556/2020 (судья Скиллер- ФИО3), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО4 (адрес: 644073, 

<

...>;  ИНН 

<

***>) ФИО5 к ФИО2  о признании договора купли-продажи транспортного средства от 23.03.2019  недействительным и применении последствий недействительности сделки, при участии  в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7, ФИО8,  

при участии в судебном заседании: ФИО9 лично, 

финансового управляющего ФИО5 лично,  

установил:

18.12.2020 ФИО10 (далее по тексту – ФИО10, заявитель)  обратилась в арбитражный суд омской области с заявлением о признании ФИО4 (далее по тексту – ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.06.2021 (резолютивная часть  решения оглашена 03.06.2021) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом),  в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком  

на шесть месяцев (до 03.12.2021), в качестве финансового управляющего имуществом  должника утверждена ФИО5 (далее – ФИО5, финансовый  управляющий).  

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры реализации  имущества состоялась в газете «Коммерсантъ» от 11.06.2021 № 100.  

08.11.2021 в порядке процессуального правопреемства в деле о банкротстве   № А46-22556/2020 проведена замена заявителя по делу с ФИО10 (падчерица  должника) на ФИО11.  

04.04.2022 (вх. № 72319) в Арбитражный суд Омской области поступило заявление  финансового управляющего имуществом ФИО4 – ФИО5 о признании  недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 23.03.2019 марки  Тойота Ленд Крузер 200, 2013 г.в., VIN 

<

***>, заключенного между  должником и ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик)  применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу  должника транспортного средства.  

Финансовый управляющий представил уточнения к заявлению в части последствия  недействительности сделки, а именно просил взыскать с ФИО2 в конкурсную  массу должника 2 800 000 руб.  

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял уточнения.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.01.2023 (резолютивная  часть от 16.01.2023) (далее – обжалуемое определение) заявление конкурсного  управляющего удовлетворено, признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 23.03.2019 марки Тойота Ленд Крузер 200, 2013 г.в.,  VIN 

<

***>, заключенный между ФИО4 и ФИО12 (ранее –  ФИО18) К.О. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания  с ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 2 800 000 руб.  с ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина  в размере 6 000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась  с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить, принять  по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений) ответчик ссылается  на следующее:  

- как следует из материалов дела, спорный автомобиль был приобретен должником  по договору купли-продажи от 02.01.2019, заключенному между ФИО4  

и ФИО13 Денежные средства для оплаты указанного договора  были предоставлены должнику ФИО2, что подтверждается решением Омского  районного суда Омской области от 29.01.2021 по делу № 2-39/2021. В связи с указанными  обстоятельствами, автомобиль был перерегистрирован на ответчика. Таким образом,  спорный автомобиль изначально приобретался за счет денежных средств, принадлежащих  ФИО2 и в собственность ФИО2 В частности, как следует  из материалов дела, за ФИО4 спорное транспортное средство не регистрировалось;  

- факт наличия у ответчика финансовой возможности по предоставлению  встречного исполнения косвенно подтверждается договором о предоставлении в аренду  индивидуального сейфа, который действовал в спорный период;  

- информация, размещенная на сайте «Ценамашин.ру» не отражает действительную  (рыночную) стоимость отчужденного транспортного средства и носит  предположительный характер.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023  апелляционная жалоба принята к производству.  

ФИО9 в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные  в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании Финансовый управляющий ФИО5, ФИО9  пояснили, что считают доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными,  просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность  и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской  области от 21 января 2023 года по настоящему делу.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление  об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело  о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки  должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим  или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе  либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой  давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был  узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим  Федеральным законом.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником 

или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации  (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее по тексту - Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться  по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся  исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный  платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества  в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение  обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного  и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета  клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими  лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).  

Согласно пункту 9 постановления № 63 при определении соотношения пунктов  1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания  ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона  о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом  2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была  совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления  о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только  на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных  им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления № 63).  

Заявление о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) принято  Арбитражным судом Омской области 29.12.2020, то есть оспариваемая сделка по нормам  статьи 61.2 Закона о банкротстве совершена должником более чем за один, но менее  чем за три года до подачи о признании его банкротом, следовательно, заявление подлежит  рассмотрению на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена  в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо  о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки  недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает  в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки  стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка  

была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена  на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника  в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена  при наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника,  а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения,  либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие  документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы,  ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации,  либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению  и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные  документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания  его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Как установлено судом первой инстанции, на дату совершения оспариваемой  сделки (23.03.2019) должник обладал признаками неплатежеспособности (абзац 37 статьи  2 Закона о банкротстве).  

Так, решением Кировского районного суда города Омска от 02.10.2020 по делу   № 2-3624/2020 с ФИО4 в пользу ФИО10 взысканы денежные  суммы, выплаченные на основании договора поручительства № 

<

***>/6 от 29.09.2011 года  в размере 3 215 178 руб. 24 коп., в том числе 1 680 188 руб. 21 коп. – основной долг,  638 456 руб. 93 коп. – проценты за пользование кредитом по состоянию на 28.09.2016,  78 653 руб. 45 коп. – проценты за пользование кредитом за период с 29.09.2016  по 05.02.2017, 714 688 руб. 20 коп. – штраф по состоянию на 28.09.2016,  103 191 руб. 46 коп. – штраф за период с 29.09.2016 года по 05.02.2017; на основании  договора поручительства № 1832/1 от 29.09.2011 года в размере 1 545 574 руб. 82 коп.,  из которых 894 593 руб. 87 коп. – основной долг, 214 498 руб. 82 коп. – проценты  за пользование кредитом по состоянию на 28.09.2016 года, 37 729 руб. 12 коп. – проценты  

за пользование кредитом за период с 29.09.2016 года по 05.02.2017 года,  266 907 руб. 31 коп. – штраф по состоянию на 28.09.2016 года, 40 845 руб. 71 коп. штраф  за период с 29.09.2016 по 05.02.2017 года.  

Взыскание производить с учетом солидарной ответственности ФИО14  (кредитный договор № 

<

***>, № 1832 от 22.08.2011 года) и выплаченных ФИО14  в пользу взыскателя денежных сумм во исполнение определения Арбитражного суда  Омской области от 12.02.2017 по делу № А46-18384/2016.  

Указанное решение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило  в законную силу, был выдан исполнительный лист ФС № 022178453.  

В рамках дела о банкротстве ФИО4 (А46-22556/2020) в Арбитражный суд  Омской области обратились с требованиями и включены в реестр требований кредиторов  следующие кредиторы:  

- ФИО15 (задолженность образовалась, исходя  из заключения между ФИО15 и ПАО Банк ВТБ 21.10.2020 года договора  уступки прав требования, в соответствии, с условиями которого ПАО «Банк ВТБ»  передало ФИО15 свое право требования к должника,  основанное на вступившем в законную силу решении Куйбышевского районного суда  города Омска от 14 сентября 2017 года, по которому с ФИО4 взыскана  задолженность по кредитному договору № 

<

***> в размере  1 191 668 руб. 31 коп.; задолженность по кредитному договору № 

<

***>  в размере 1 500 382 руб. 12 коп.; задолженность по кредитному договору   № 

<

***> в размере 341132 руб. 90 коп).  

Требования ФИО15 включены в реестр требований кредиторов ФИО4 в общей сумме 3 062 619 руб. 65 коп. (определение Арбитражного  суда Омской области от 01.11.2021 по делу № А46-22556);  

- АО «Банк «Акцепт». Требование основано на наличии судебного приказа по делу   № 2-6646/2017, которым 23.10.2017 года мировым судьей судебного участка № 22  в Омском судебном районе установлена задолженность ФИО4 перед Банком  в размере 127 264 руб. 61 коп.  

Требования АО «Банк «Акцепт» включены в реестр требований кредиторов ФИО4 в сумме 55 973 руб. 37 коп. (определение Арбитражного суда Омской области  от 05.10.2021 по делу № А46-22556/2020);  

- ООО «Феникс». Требование основано на уступке между АО «Тинькофф Банк»  и ООО «Феникс» права требования первого к ФИО4 по Договору кредитной карты,  заключенному с должником на основании дополнительного соглашения ДС № 82  

от 26.09.2021 к Генеральному соглашению № 2 в отношении уступки прав требования  от 24.02.2015.  

Требования ООО «Феникс» включены в реестр требований кредиторов ФИО4  в размере 127 264 руб. 61 коп. (определение Арбитражного суда Омской области  от 05.10.2021 по делу № А46-22556);  

- ООО «TCP». Требования кредитора основаны на неисполнении ФИО4  условий договора займа от 17.12.2018, заключенного между ФИО4 и ООО «TCP»  на сумму 1 700 000 руб.  

Требования ООО «TCP» включены в реестр требований ФИО4 в размере  1 150 000 руб. основного долга;  

- ФИО16 по договору займа в размере 25 531338 руб. 12 коп. Требование  основано на наличии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским  делам Омского областного суда от 22.04.2021 по делу № 2-2285/2020.  

Согласно сведениям, находящимся на сервисе Федеральной службы судебных  приставов, в отношении ФИО4 имеется сводное исполнительное производство  (около 20 исполнительных документов) возбужденных за период с 13.02.2017 по середину  2021 года.  

Помимо этого, ФИО4 пояснял, что не трудоустроен, дохода не имеет. 

Таким образом, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, поскольку на момент совершения сделок должник отвечал признаку  неплатежеспособности.  

Фактически вред имущественным правам кредиторов причинен неравноценным  встречным исполнением.  

Так, из поступивших в суд документов из ПФ РФ (от 08.07.22 вх. № 155306)  и выписок банков, судебная коллегия не установила финансовой возможности  у ФИО2 для реального расчета за указанный выше автомобиль с должником.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что косвенным доказательством наличия  у ответчика необходимой суммы денежных средств является заключение договора аренды  индивидуального сейфа, также подлежит отклонению, так как наличие указанного  договора не свидетельствует о надлежащей финансовой состоятельности ответчика,  а также о том, что в указанном сейфе хранились именно денежные средства.  

ФИО2, при указании на соразмерное встречное предоставление,  не обоснован конкретный источник получения денежных средств.  

Довод апелляционной жалобы о том, что транспортное средство изначально  приобреталось для пользования ФИО2 также подлежит отклонению  на основании следующего.  

Договор купли-продажи, согласно которому должник приобрел транспортное  средство у ФИО17 (т. 1, л.д. 68), заключен 02.01.2019.  

Оспариваемый договор купли-продажи между ФИО4 и ФИО2  заключен 23.03.2019 (т.1, л.д. 34), зарегистрировано транспортное средство за ФИО2 (на тот момент ФИО18) 24.03.2019 (т.1, л.д. 64).  

Ответчиком не обосновано, для чего было необходимо заключение договора купли-продажи сначала с ФИО4; в связи с чем сама ФИО2 не могла приобрести  транспортное средство у ФИО17 Помимо этого, ответчиком не разъяснено,  чем обусловлено заключение именно договора купли-продажи между ней и ФИО4  (почему, с учетом доводов жалобы, стороны не оформили передачу транспортного  средства иным образом, где у ФИО2 отсутствовала бы обязанность по оплате  транспортного средства (например, договор дарения)).  

Все изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ФИО4  на момент заключения оспариваемого договора имелись неисполненные денежные  обязательства, и, как следствие, признаки неплатежеспособности, а также об отсутствии  встречного предоставления со стороны ответчика, следовательно, причинении вреда  кредитором должника ввиду отчуждения ликвидного имущества, за счет которого могли  быть погашены требования кредиторов.  

Согласно пункту 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении  сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была  знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции  являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной  сделки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными  лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии  с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну  группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.  Заинтересованными лицами по отношению к гражданину признаются его супруг,  родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья  

и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт  3 статьи 19 Закона о банкротстве).  

Согласно ответу Главного государственно-правового управления Омской области  Управления записи актов гражданского состояния, ФИО2 является дочерью  должника (т.1, л.д. 60).  

Таким образом, ответчик является заинтересованным по отношению к должнику  лицом, следовательно, зала о его неплатежеспособности на момент совершения сделки.  

Доказательств, опровергающих презумпцию того, что задолженность ФИО4  перед кредиторами не была погашена не в связи с неплатежеспособностью должника,  ответчиком не представлено.  

Заинтересованное лицо может представить минимально достаточные  доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания  на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления  исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически  значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.  

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016   № 309- ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания  тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого  объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений,  обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований  и возражений.  

Добросовестность лиц, участвующих в деле, предполагается, оснований  сомневаться в достоверности представленных суду доказательств, не имеется. О наличии  иных документов, отличных от представленных суду, не заявлено.  

Суд также учитывает разъяснения, данные в пункте 20 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом  Верховного Суда РФ 27.12.2017, и в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по смыслу которых,  если лицо, оспаривающее сделку, совершенную должником и конкурсным кредитором,  обосновало существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков  недействительности у данной сделки, на другую сторону сделки возлагается бремя  доказывания действительности сделки.  

Если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных  доказательств убедительно обосновали утверждения о недействительности оспариваемой  

сделки, бремя опровержения данных утверждений переходит на другую сторону сделки,  в связи с чем она должна доказать, почему письменные документы и иные доказательства  арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение  их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно  того, как на самом деле, осуществлялась хозяйственная деятельность.  

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки из конкурсной  массы должника выбыло имущество, которое могло быть направлено на погашение  требований кредиторов, без получения соразмерного встречного предоставления,  что свидетельствует о причинении такой сделкой вреда кредиторам.  

Довод апелляционной жалобы о том, что информация, размещенная на сайте  «Ценамашин.ру» не отражает действительную (рыночную) стоимость отчужденного  транспортного средства и носит предположительный характер также отклоняется  судебной коллегией как необоснованный.  

Согласно информации, представленной конкурсным управляющим (т.2, л.д. 7-8)  и размещенной на сайте «Ценамашин.ру», стоимость транспортных средств, аналогичных  отчужденному, в марте 2019 года составляла 2 879 800 руб.  

Доказательств того, что отчужденное транспортное средство по техническим  характеристикам на момент отчуждения не соответствовало аналогам, на основании  которых представлен расчет, материалы дела не содержат.  

 Ни должником, ни ответчиком не представлено доказательств  того, что техническое состояние автомобиля соответствовало цене отчуждения,  то есть было хуже похожих транспортных средств, имеющихся на рынке, и позволяло  реализовать транспортное средство по стоимости почти на 900 000 руб. ниже.  

В связи с указанным, является обоснованными взыскание с ответчика  в конкурсную массу должника 2 800 000 руб., полученных им по недействительной  сделке.  

Таким образом, основания для отмены или изменения определения суда первой  инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной  инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм  права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене  не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272,  статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 21 января 2023 года  по делу № А46-22556/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса  «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Председательствующий О.В. Дубок  

Судьи Е.А. Горбунова  

 М.М. Сафронов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.04.2022 5:46:00

Кому выдана Сафронов Михаил Михайлович 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 3:44:00Кому выдана Дубок Ольга ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.10.2022 7:43:00

 Кому выдана Горбунова Екатерина Александровна