659/2022-17244(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-53490/2020

г. Краснодар

11 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года  Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2022 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Артамкиной Е.В., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Николюк О.В., при участии в судебном  заседании, проводимом посредством веб-конференции, от истца – общества  с ограниченной ответственностью «Ойл Технолоджис» (ИНН 

<

***>) –  ФИО1 (доверенность от 01.01.2022), общества с ограниченной  ответственностью "Афипский НПЗ" (ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность  от 21.05.2021), ответчика – акционерного общества «Новый Поток» – ФИО3  (доверенность от 07.04.2021), рассмотрев кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Афипский нефтеперерабатывающий завод»  на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2021 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2021  по делу № А32-53490/2020, установил следующее.  

ООО «Ойл Технолоджис» как участник ООО «Афипский НПЗ» обратился  в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО «Новый поток»  о признании пунктов 7.5 и 7.6 договора об оказании услуг от 30.09.2017 № 108/2017  недействительными.  

Решением от 14.09.2021, оставленным без изменения апелляционным  постановлением от 12.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Афипский НПЗ»  обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды  неправильно применили статьи 15, 393, 310, 421, 431 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – Гражданский кодекс) и не определили юридическую природу  заранее оцененных убытков, а также не выполнили проверку договорных условий в  

порядке статьи 10 Гражданского кодекса. По мнению подателя жалобы,  суды не исследовали вопрос об императивности статьи 782 Гражданского кодекса.  

В отзыве на жалобу истец поддержал ее доводы, в свою очередь, ответчик  представил отзыв, в котором просил судебные акты оставить в силе.  

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали  доводы жалобы и отзывов соответственно.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, проверив законность обжалуемых судебных  актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Суды установили и материалам дела соответствует, что ООО «Афипский НПЗ»  (заказчик) и АО «Новый поток» (исполнитель) заключили договор об оказании услуг  от 30.09.2017 № 108/2017, в соответствии с условиями которого, в целях  сопровождения производственно-хозяйственной деятельности заказчика исполнитель  обязался оказывать услуги по перечню согласно пункту 1.1 договора в редакции  дополнительных соглашений к нему.  

В дополнительном соглашении от 02.07.2018 к договору от 30.09.2017   № 108/2017 стороны согласовали изменения в разделе 7 договора «Прекращение,  изменение договора» и дополнили его пунктами 7.5, 7.6.  

Из содержания пункта 7.5 договора следует, что в случае одностороннего  расторжения договора по инициативе заказчика, по основаниям, не связанным  с существенным нарушением условий договора, заказчик выплачивает исполнителю,  помимо стоимости оказанных услуг, стоимость связанных с их оказанием расходов,  а также сумму заранее оцененных убытков в размере 6-ти средних ежемесячных  стоимостей услуг, исходя из расчета размера стоимости услуг за последние  12 месяцев, предшествующих дате получения исполнителем уведомления от заказчика  о расторжении договора. Суммы, указанные в данном пункте, подлежат оплате  заказчиком в течение 10-ти банковских дней с даты направления уведомления,  указанного в пункте 7.4. договора.  

В случае если по причинам, не зависящим от исполнителя, за истекший месяц  объем оказанных услуг существенно уменьшается (более чем на 50%) по сравнению  с предыдущим отчетным месяцем, исполнитель вправе расторгнуть договор  в одностороннем порядке, предварительно уведомив об этом заказчика не позднее  10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора. При этом  заказчик выплачивает исполнителю все суммы, предусмотренные пунктом 7.5.  

договора в срок не позднее 10-ти банковских дней с даты получения соответствующего  уведомления от исполнителя. При этом расчет заранее оцененных убытков  производится исходя из расчета размера стоимости услуг за последние 12 месяцев,  предшествующих месяцу, в котором уменьшился объем оказываемых услуг. Датой  расторжения в данном случае будет считаться дата, указанная в уведомлении  исполнителя о расторжении настоящего договора, направленного в адрес заказчика»  (пункт 7.6 договора).  

Обращаясь в арбитражный суд с иском о признании недействительными  пунктов 7.5, 7.6 договора от 30.09.2017 № 108/2017, ООО «Ойл Технолоджис» указало  следующее:  

ООО «Ойл Технолоджис» приобрело 100% доли в уставном капитале  ООО «Афипский НПЗ» на основании договора купли-продажи доли в уставном  капитале от 20.04.2019.  

25 сентября 2019 года Арбитражный суд города Москвы в рамках дела   № А40-249682/19 вынес определение о принятии искового заявления  АО «Новый Поток» к ООО «Афипский НПЗ» о взыскании 243 769 947 рублей  37 копеек заранее оцененных убытков.  

ООО «Ойл Технолоджис» запросило у ООО «Афипский НПЗ» информацию  относительно предъявленного требования, в том числе исковое заявление  АО «Новый Поток» со всеми имеющимися приложениями. При ознакомлении с этими  документами ООО «Ойл Технолоджис» установило, что требование АО «Новый  Поток» основано на договоре об оказании услуг от 30.09.2017 № 108/2017 в редакции  дополнительного соглашения от 02.07.2018, которым стороны ввели в действие  указанные пункты договора.  

Полагая, что пункты 7.5 и 7.6 договора от 30.09.2017 № 108/2017 являются  недействительными (ничтожными) на основании статей 10 и 168 Гражданского  кодекса, в связи с чем, подлежат применению последствия недействительности  указанных пунктов в виде признания того, что они не несут прав и обязанностей  для истца, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью,  ООО «Ойл Технолоджис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

 В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка  недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой  судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Статьей 180 Гражданского кодекса установлено, что недействительность части  сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить,  что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.  

Согласно пункту 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и  юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению  договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить  договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.  

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами  (статья 422).  

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется  постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма),  стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие,  отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие  договора определяется диспозитивной нормой.  

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма,  определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя  из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает  во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений,  но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило  (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее –  постановление Пленума № 16).  

В постановлении Пленума № 16 разъяснено что норма, определяющая права  и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно  выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного  от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое  соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон  отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону,  либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).  

Вместе с тем из целей законодательного регулирования может следовать,  что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен  толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет  

не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые  законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена (пункт 2).  

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно  выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя  из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых  охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц,  публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов  сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного  регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что  исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного  от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она  направлена на защиту названных интересов (пункт 3).  

При этом если норма не содержит явно выраженного запрета на установление  соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней,  и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 постановления  Пленума № 16, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае  отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может  служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий  недействительными по статье 168 Гражданского кодекса (пункт 4 постановления  Пленума № 16).  

Статьей 782 Гражданского кодекса установлено, что заказчик вправе отказаться  от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю  фактически понесенных им расходов (пункт 1). Исполнитель вправе отказаться  от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии  полного возмещения заказчику убытков (пункт 2).  

Положения статьи 782 Гражданского кодекса, дающие каждой из сторон  договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний  отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между  сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают  возможность согласования сторонами договора иного режима определения  последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от  договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления  соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора  возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора,  исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами  

предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты  определенной денежной суммы другой стороне).  

Так, стороны договора, действуя своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи  1 Гражданского кодекса), пришли к соглашению о том, что в случае одностороннего  расторжения договора по инициативе заказчика, по основаниям, не связанным  с существенным нарушением условий договора, заказчик выплачивает исполнителю,  помимо стоимости оказанных услуг, стоимость связанных с их оказанием расходов,  а также сумму заранее оцененных убытков в размере 6-ти средних ежемесячных  стоимостей услуг, исходя из расчета размера стоимости услуг за последние 12 месяцев,  предшествующих дате получения исполнителем уведомления от заказчика  о расторжении договора. Суммы, указанные в данном пункте, подлежат оплате  заказчиком в течение 10-ти банковских дней с даты направления уведомления,  указанного в пункте 7.4. договора. В случае если по причинам, не зависящим  от исполнителя, за истекший месяц объем оказанных услуг существенно уменьшается  (более чем на 50%) по сравнению с предыдущим отчетным месяцем, исполнитель  вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, предварительно уведомив об  этом заказчика не позднее 10-ти календарных дней до предполагаемой даты  расторжения договора. При этом заказчик выплачивает исполнителю все суммы,  предусмотренные пунктом 7.5. договора в срок не позднее 10 банковских дней с даты  получения соответствующего уведомления от исполнителя. При этом расчет заранее  оцененных убытков производится исходя из расчета размера стоимости услуг за  последние 12 месяцев, предшествующих месяцу, в котором уменьшился объем  оказываемых услуг. Датой расторжения в данном случае будет считаться дата,  указанная в уведомлении исполнителя о расторжении настоящего договора,  направленного в адрес заказчика» (пункт 7.6 договора).  

В рассматриваемом случае заранее оцененные убытки представляют собой  установленную договором денежную сумму (порядок ее определения), которая  является разумной оценкой предвидимых убытков и которую сторона обязуется  уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора;  согласование сторонами договора условия о возмещении заранее оцененных убытков  является реализацией принципа свободы договора.  

В силу принципа свободы договора, статьи 1 Гражданского кодекса, а также  статьи 421 Гражданского кодекса, устанавливающей порядок квалификации таких  правоотношений, отсутствие в российском законодательстве специального  регулирования не ограничивает стороны в праве создавать различные договорные  

конструкции, выходя за рамки обозначенных Гражданским кодексом, и не дает судам  оснований для игнорирования таких условий договора, особенно если это касается  предпринимательской деятельности.  

Учитывая приведенные нормы и разъяснения, суды пришли к правомерному  выводу о том, что условия, установленные пунктами 7.5 и 7.6 договора не противоречат  статье 782 Гражданского кодекса, предусматривающей возможность установления  иных (помимо установленных данной нормой) последствий одностороннего отказа  от договора, и не могут быть признаны ничтожными.  

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что договор исполнялся  сторонами с 2017 года, в то время как требование о признании недействительными  пунктов 7.5, 7.6 заявлено истцом в 2020 году, после того, как вступил в законную силу  судебный акт по делу А40-249682/2019, которым суд взыскал с ООО «Афипский  нефтеперерабатывающий завод» 243 769 947 рублей 37 копеек заранее оцененных  убытков, что свидетельствует о намерении истца уклониться от неблагоприятных  последствий неисполнения принятых на себя обязательств по договору от 30.09.2017   № 108/2017, заключенному с АО «Новый Поток».  

Судебная коллегия кассационной инстанции проверила доводы, изложенные  в кассационной жалобе, в полном объеме и отклоняет их, поскольку они повторяют  доводы апелляционной жалобы, в том числе о злоупотреблении ответчиком правом,  которые являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, получили  надлежащую правовую оценку и не опровергают выводы судов.  

Нормы материального права при разрешении настоящего спора применены  правильно. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам,  приведенным в кассационной жалобе, не имеется.  

 Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2021 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2021 по делу   № А32-53490/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Е.В. Артамкина  Судьи Е.Л. Коржинек  

 А.В. Садовников