АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-16952/2019

г. Барнаул

06 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения изготовлена 05 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз А» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  г.Волгоград Волгородской области, к  закрытому акционерному обществу  «Бийский крупяной комбинат «Наладчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  г.Бийск Алтайского края, об обязании  отгрузить  товара,  взыскании 131 674 руб. неустойки, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  временного управляющего  закрытого акционерного общества «Бийский крупяной комбинат «Наладчик» ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, без использования средств аудиозаписи,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Союз А»  (далее – истец, ООО «Союз А» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в  порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к закрытому акционерному обществу «Бийский крупяной комбинат «Наладчик» (далее – ЗАО «Бийский крупяной комбинат») о взыскании 1 186 250 руб., перечисленных  по выставленному ответчиком по счету № 303 от 10.06.2019 платежным поручением                  № 369 от 10.06.2019, 206 407 руб. 50 коп. пени  за нарушение ответчиком сроков поставки товара, указанного в приложении № 04 от 10.06.2019 к договору № 43/2018 от 27.03.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек временного управляющего                  ЗАО «Бийский крупяной комбинат «Наладчик» ФИО1.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 395, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара, что  привело к  начислению договорной неустойки.

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление, равно как и доказательства отсутствия задолженности, суду не представил. 

Временный управляющий закрытого акционерного общества «Бийский крупяной комбинат «Наладчик» ФИО1, который в отзыве на иск указал, что руководитель ЗАО «БКК «Наладчик» ФИО3 не передала временному управляющему документацию должника, в том числе копии хозяйственных договоров, бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, полагает, что заявленные требования о не относятся к текущим, подлежат рассмотрению  в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», просил исковые требования оставить без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

 В судебном заседании объявлялся перерыв до 05.02.2020. в связи с неявкой представителей.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 27.03.2018  между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки оптовой партии товаров (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю  товар ((крупу), а покупатель обязуется принять и оплатить его в количестве, качестве, ассортименте и цене, предусмотренным приложением к договору, являющимся  его неотъемлемой частью.

В приложении № 4 к договору стоимость товара определена в сумме 1 186 250 руб. и подлежала оплате до поставки товара  на основании счета поставщика  в форме предварительной 100 %  предоплаты.

Согласно пункту 4 приложения № 1 к договору товар подлежит отгрузке железнодорожным транспортом (крытый вагон) в адрес грузополучателя в течение 10 банковских дней с момента получения предварительной  оплаты на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора, на основании счета  на оплату № 303 от 10.06.2019 истец платежным поручением № 369 от 10.06.2019 произвел предварительную оплату в сумме  1 186 250 руб.

С учетом осуществленной оплаты, ответчик должен был поставить истцу товар не позднее 21.06.2019.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено начисление неустойки (пени) за просрочку отгрузки в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Ответчик поставку товара не произвел.

Претензий от 14.08.2019 истец отказался от исполнения договора в связи с непоставкой товара ответчиком, предъявил требования о возврате предварительной оплаты и оплате неустойки.  

Претензия истца оставлена без  ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В силу положений части 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Частью 3 статьи 487  ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт оплаты истцом ответчику по договору денежных средств, неисполнение ответчиком обязательств по договору, наличие и размер задолженности ответчика подтверждаются договором, платежным поручением, доводами истца, содержащимися в исковом заявлении и отсутствием возражений со стороны ответчика.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара, истец на основании пункта 7.3 договора начислил ответчику неустойку за период с 21.06.2019 по 12.12.2019 в размере 206 407  руб. 50 коп. Расчет соответствует условиям договора. 

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7                «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи             1 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик отсутствие вины не доказал. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имеется.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд отклоняет довод  временного управляющего ЗАО «Бийский крупяной комбинат «Наладчик» ФИО1 на исковое заявление о необходимости рассмотрения требований истца в рамках дела о банкротстве по следующим основаниям.

Как следует из Картотеки арбитражных дел, 23.10.2019 общество с ограниченной ответственностью «Фаворит», г.Барнаул Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Бийский крупяной комбинат» Наладчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Бийск.

Определением Арбитражного суда  Алтайского края от 25.10.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу № А03-17640/2019 несостоятельности (банкротстве) должника, судебное разбирательство по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 03.12.2019. 

Определением суда от 10.12.2019 (резолютивная часть объявлена 04.12.2019 по делу № А03-17640/2019) в отношении ЗАО «БКК «Наладчик» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1. 

Пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Из материалов настоящего дела усматривается, что иск был направлен истцом в суд 04.10.2019, поступил в суд 11.10.2019, то есть до  введения в отношении ЗАО «Наладчик»   процедуры наблюдения  - 10.12.2019, ходатайство истца о приостановлении производства по делу не поступало, в связи с этим суд приходит к выводу, что иск не может быть оставлен  без рассмотрения.

В силу части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Оценив представленные сторонами доказательства, исходя из того, что претензией от 14.08.2019 истец фактически отказался от исполнения договора, суд приходит к выводу, что договор с ответчиком считается расторгнутым.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Таким образом, требования истца являются реестровыми требованиями, но поскольку они были заявлены до даты введения наблюдения, указанные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства с учетом разъяснений пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования  заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истец по  платежному поручению № 668 от 04.10.2019  уплатил государственную пошлину в размере 10 951 руб.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы по государственной пошлине в размере 10 951 руб. подлежат отнесению на ответчика, поскольку решение принято не в его пользу.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований с  ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 976 руб.

Руководствуясь статьями  65, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с закрытого акционерного общества  «Бийский крупяной комбинат «Наладчик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз А»                            основной долг в размере 1  186 250 руб., перечисленных  по выставленному ответчиком по счету № 303 от 10.06.2019 платежным поручением № 369 от 10.06.2019, пени в размере  206 407 руб. 50 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 951 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества  «Бийский крупяной комбинат «Наладчик» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере              15 976 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения,  в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                    В.А. Зверева