Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57058/2023

20 октября 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  20 октября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «СК Партнер» (адрес: 191014, город Санкт-Петербург, реки Фонтанки набережная, дом 32/1, литер А, помещение 18-Н, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Евромодуль» (адрес: 195220, Санкт-Петербург г., Гражданский пр-кт, д. 22, литера А, помещение 8 Н, офис 301, раб. место 1, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 14.08.2023), 

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 04.07.2023), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Партнер» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Евромодуль» о взыскании 1 500 000 руб. неотработанного аванса по договору подряда от 27.04.2022 № 27/04/22, 84 226 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2022 по 14.06.2023 и с 15.06.2023 по дату фактического исполнения обязательства, 650 554 руб. 38 коп. неустойки за период с 21.07.2022 по 03.05.2023. 

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, просит уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, основного заказчика работ по объекту ООО «Колмас». Истец против удовлетворения ходатайства возражал. 

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из материалов дела не следует, что договор от 27.04.2022 № 27/04/22 по своей природе являлся субподрядным договором, в нем отсутствуют указания на то, что результат работ предназначается для основного заказчика ООО «Колмас». В обоснование заявленного ходатайства ответчик не представил суду доказательств отношения ООО «Колмас» к спорным работам. Таким образом, суд не может сделать вывод о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ООО «Колмас» по отношению к одной из сторон. Ходатайство ответчика о привлечении третьего лица отклонено. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, ответчик поддержал заявленные возражения. 

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства. 

Между обществом с ограниченной ответственностью «СК Партнер» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Евромодуль» (Подрядчик) был заключен договор подряда от 27.04.2022 № 27/04/22 (далее – Договор). Подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию Заказчика комплекс работ по благоустройству территории на земельном участке у здания прирельсового склада, расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 10:07:0010115:43). Заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную договором цену при условии отсутствия замечаний к выполненным работам (пункт 1.1 Договора). 

Сроки выполнения работ: начало работ – в течение 20 дней с момента заключения Договора, окончание – не позднее 20.07.2022 (пункт 4.1 Договора). 

Стоимость работ определена на основании Сметы (Приложение № 1 к договору) и составляет 7 566 740 руб. (пункт 2.1 Договора). 

В обоснование заявленных требований истец указал, что Заказчик в рамках Договора уплатил Подрядчику 6 800 000 руб., которые складываются из:

-1 500 000,00 рублей (платежное поручение №474 от 28.04.2022г. (приложение к иску № 2)).

-1 900 000,00 рублей (платежное поручение №542 от 13.05.2022г. (приложение к иску № 3)).

-1 900 000,00 рублей (платежное поручение №543 от 16.05.2022г. (приложение к иску № 4)).

-1 500 000,00 рублей (платежное поручение №1240 от 15.09.2022г. (приложение к иску №5)). 

Подрядчиком выполнены работы на сумму 5 300 000,00 рублей, что подтверждается Актом по форме №КС-2 от 30.06.2022 (приложение к иску № 6). 

Истец указал, что выполнение работ по Договору подряда прекращено Подрядчиком в одностороннем порядке в июне 2022г. По состоянию на «14» июня 2023г. сумма неотработанного ответчиком аванса составляет 1 500 000,00 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Истец письмом исх. № 17 от 04 мая 2023г. уведомил ответчика об отказе от Договора подряда на основании пунктов 3.4.5., 10.2. Договора подряда, п. 2 ст. 715, ст. 450.1 ГК РФ (приложение к иску № 7) и потребовал возврата суммы неотработанного аванса.

В случае просрочки выполнения работ Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,1 % от суммы невыполненных работ, за каждый день просрочки их выполнения (пункта 8.2. Договора).

Заказчик начислил Подрядчику неустойку за период с 21 июля 2022г. по 03 мая 2023г. в общем размере 650 554 руб. 38 коп. 

Истец 04 мая 2023г. письмом исх. №17,  22 мая 2023г. письмо исх. № 23 направил требования о возврате суммы неотработанного аванса, уплате неустойки. Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 ГК РФ). 

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ). 

Предоставленное ГК РФ или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ). 

Заказчик письмом исх. № 17 от 04 мая 2023г. уведомил ответчика об отказе от Договора подряда на основании пунктов 3.4.5., 10.2. Договора подряда, п. 2 ст. 715, ст. 450.1 ГК РФ.  Уведомление получено Подрядчиком 11.05.2023. Ответчик односторонний отказ истца от Договора не оспорил, не представил суду доказательств выполнения работ в установленный договором срок в полном объеме, равно как и не представил доказательств невозможности надлежащего выполнения работ по причинам, не зависящим от Подрядчика. 

Таким образом, договор подряда от 27.04.2022 № 27/04/22 прекращен с 11.05.2023. 

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Следовательно, с расторжением договора подряда от 27.04.2022 № 27/04/22 у Подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных Заказчиком денежных средств, возникло обязательство по их возврату. 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о выполнении работ в рамках Договора на общую сумму 7 038 860 руб.  ООО Строительная компания «Евромодуль» ссылается на то, что 20 декабря 2022 года от представителя Заказчика поступило письмо о сводных данных по объектам в работе (Приложение 5 к Отзыву) со сведениями о выполненных объёмах, в том числе, и по объекту Договора (стр. 7-8 Приложения 5 к Отзыву) для подписи Технического директора ООО «СК ПАРТНЕР» ФИО4, в которых указано о выполнении сметных объёмов в размере 7 038 860,00 рублей, а также о наличии долга ООО «СК ПАРТНЕР» по данному объекту, поскольку оплачено только 6 800 000 рублей, общий долг по всем объектам составил в размере 1 301 300,40 рублей. Также в данных сведениях отмечено, что окончание производства работ осуществлено 20.07.2022.

При этом в судебном заседании представитель ответчика отметил, что документально выполнение работ Подрядчиком на сумму 7 038 860 руб. оформлено не было, акты сдачи-приемки выполненных работ не составлялись, исполнительная документация не составлялась и Заказчику не передавалась. Из материалов дела не следует, что Подрядчик после окончания выполнения работ уведомлял Заказчика об этом, вызывал на приемку результата работ. 

Представленное ответчиком в материалы дела электронное письмо от 20.12.2022 и приложенное к нему документы не могут быть приняты судом в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства выполнения работ Подрядчиком и предъявления их результата Заказчику к приемке. Данное письмо направлено ООО «Стройгенерация», которое не является стороной настоящего Договора. В качестве получателя письма указан ФИО5, однако суду не представляется возможным установить связь данного лица с Подрядчиком или Заказчиком из представленных в материалы дела доказательств. Представленные ответчиком сметные расчеты никем не подписаны, в них отсутствуют печати организаций, данные, изложенные в них, первичными документами не подтверждены. 

Иных доказательств ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил. 

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб. подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ по Договору на указанную сумму или о возврате денежных средств истцу. 

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства. В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом и признан правильным. 

Ответчик заявил о применении к отношениям сторон моратория на начисление штрафных санкций. 

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на период с 01.04.2022 по 01.10.2022. В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория неустойка (статья 330 ГК РФ) и проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

В настоящем случае и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и требование о взыскании неустойки возникло после даты введения моратория (15.09.2022 и 22.09.2022 соответственно), следовательно, мораторий к отношениям сторон не применяется. 

С учетом приведенных правовых норм и практики их применения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.09.2022 по 14.06.2023 в размере 84 226 руб. 03 коп. и с 15.06.2023 по дату фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению судом. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Материалами дела подтверждается нарушение Подрядчиком обязательств по Договору в части срока выполнении работ, в связи с чем, у Заказчика возникло право на взыскание неустойки. 

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями Договора и подлежащим применению. Ответчик расчет неустойки не оспорил; контррасчет не представил. 

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Евромодуль» сделало заявление об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановление № 7). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7). Однако в настоящем случае ответчик бремя доказывания не исполнил, доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора не представил. В связи с чем ходатайство ответчика об уменьшении неустойки отклонено судом как необоснованное. Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины. 

При объявлении резолютивной части решения суд не разрешил вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства. Настоящим суд исправляет ошибку, резолютивную часть следует читать согласно настоящему полному тексту решения. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Евромодуль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Партнер» 1 500 000 руб. неосновательного обогащения, 84 226 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2022 по 14.06.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 15.06.2023 по дату фактического исполнения обязательства, 650 554 руб. 38 коп. неустойки и 19 373 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.