ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10844/2024

г. Москва                                                                                        Дело № А40-231593/22

10.04.2024      

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2024 г. по делу № А40-231593/22 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о привлечении - ИП ФИО2 в качестве ответственного хранителя для обеспечения деятельности финансового управляющего и установлении размера оплаты услуг

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего: ФИО3 по дов. от 07.03.2024

иные лица не явились, извещены/ 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 (резолютивная часть объявлена 16.08.2023) в отношении ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Кривой Рог, Днепропетровской области Украинской ССР, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: г. Москва, поселение Воскресенское, п. Воскресенское, д. 26) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО5 (член Союза «СРО АУ СЗ»). 

В Арбитражный суд города Москвы 13.10.2023 (направлено посредством системы «Мой Арбитр») поступило ходатайство финансового управляющего о привлечении – ИП ФИО2 в качестве ответственного хранителя для обеспечения деятельности финансового управляющего по обеспечению сохранности имущества должника и установлении размера оплаты услуг в размере 15 000 руб. в месяц, которое подлежало рассмотрению в настоящем судебном заседании. 

10.01.2023 от финансового управляющего поступили уточнения заявленных требований, согласно которому ходатайствует о привлечении – ИП ФИО2 в качестве ответственного хранителя для обеспечения деятельности финансового управляющего по обеспечению сохранности имущества должника и установлении размера оплаты услуг в размере 15 000 руб. в месяц за период с 05.10.2023 по 01.11.2023 и в размере 20 000 руб. в 2 месяц за период с 02.11.2023. 

Финансовый управляющий приобщил документы к материалам дела, поддержал заявление с учетом уточнений, дал пояснения суду. 

Судом, в порядке ст. 49 АПК РФ, приняты к рассмотрению заявленные финансовым управляющим уточнения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего о привлечении – ИП ФИО2 в качестве ответственного хранителя для обеспечения деятельности финансового управляющего и установлении размера оплаты услуг отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2022 отменить, привлечь Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в качестве ответственного хранителя для обеспечения сохранности имущества Должника, а именно легкового автомобиля ТОЙОТА FORTUNER, 2018 г.в. VIN:

<

***>, гос. номер: 

<

***> и автомобиля УАЗ 236324 UAZPROFIVIN № ХТТ236324К1009012, тип т.е. грузовой бортовой, цвет зеленый металлик злн, 2018 г.в. Установить оплату по Договору хранения №1 от 05.10.2023 Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) за период с 05.10.2023-01.11.2023 в размере 15 000,00 рублей в месяц за счет имущества Должника.Установить оплату по Договору хранения №1 от 05.10.2023 Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) за период с 02.11.2023г. в размере 20 000,00 рублей в месяц за счет имущества Должника.

В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

Согласно разъяснениям, приведенным абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В силу положений абзаца второго пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве бремя доказывания обоснованности привлечения привлеченных лиц и размера стоимости их услуг несет арбитражный управляющий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что финансовый управляющий в обоснование заявления (с учетом принятых уточнений) ссылается на то, что им выявлено имущество должника: - Транспортное средство: ТОЙОТА FORTUNER (2018 г.в. VIN: 

<

***>, гос. номер: 

<

***>); - Транспортное средство:УАЗ 236324 UAZ PROFI (2018 г.в. VIN: XTТ236324К1009012, гос. номер: 

<

***>), в связи с чем у него возникла обязанность по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника. 

05.10.2023 финансовым управляющим с ИП ФИО2 заключен договор ответственного хранения №1, по условиям которого на хранение передается автомобиль ТОЙОТА FORTUNER, 2018 г.в. VIN: 

<

***>, стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб. в месяц. 

В связи передачей финансовому управляющему второго транспортного средства - УАЗ 236324 UAZ PROFI, 2018 г.в. VIN: XTТ236324К1009012, 02.11.2023 между финансовым управляющим и ИП ФИО2 заключено дополнительно соглашение к договору ответственного хранения №1, на основании которого на хранение передаются оба транспортных средства, стоимость услуг с 02.11.2023 поставляет 20 000 руб. в месяц 

Финансовый управляющий указывает, что привлечение ИП ФИО2 является необходимым в процедуре банкротства и следует целям процедуры реализации имущества должника.

Принимая обжалуемое определение,  суд исходил из того, что в настоящем случае финансовый управляющий указывает лишь на наличие имущества, подлежащего хранению, иных доводов, в том числе об отсутствии у должника или финансового управляющего возможности хранения имущества, значительном количестве имущества, нахождении имущества в ином субъекте, наличии угрозы для сохранности имущества, его специфическом характере и пр. не заявляет.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с заключенным договором ответственного хранения №1 от 05.10.2023 (с учетом дополнительного соглашения от 02.11.2023) на хранение ИП ФИО2 передаются: - Транспортное средство: ТОЙОТА FORTUNER, 2018 г.в. VIN: 

<

***>, гос. номер: 

<

***>; - Транспортное средство: УАЗ 236324 UAZ PROFI, 2018 г.в. VIN: XTТ236324К1009012, гос. номер: 

<

***>. В соответствии с п. 3 договора хранение транспортного средства обеспечивается на парковочном месте по адресу: 

<

...>. 

При этом, как верно указал суд первой инстанции,  финансовым управляющим не пояснено, что располагается по указанному адресу, не подтверждено наличие фактической возможности хранения имущества по данному адресу. 

Из условий договора следует, что хранение осуществляется на парковочном месте, однако каким образом будет осуществлено хранение на парковочном месте двух транспортных средств, не раскрыто. 

Кроме того, ИП ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>) состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области. Возможность обеспечения сохранности имущества в городе Москве хранителем из Самарской области, а также наличие у указанного лица права пользования парковочным местом по адресу: 

<

...>, документально не подтверждены. 

В нарушение ст. 65 АПК РФ, финансовым управляющим в материалы дела также не представлено доказательств, того что ИП ФИО2 является профессиональным хранителем, способным обеспечить сохранность имущества должника, в том числе с учетом отсутствия в выписке из ЕГРИП соответствующего вида деятельности (основным видом деятельности является 69.10 Деятельность в области права), а также даты регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя лишь 25.07.2023. 

Равным образом, финансовым управляющим не обоснована стоимость услуг по договору, которая с 05.11.2023 по 01.11.2023 составляет 15 000 руб. в месяц, а с 02.11.2023 – 20 000 руб. в месяц. 

Также не обоснованы условия договора, содержащиеся в п. 4.5., предусматривающие право ответственного хранителя на предоставление возможности пользования имуществом третьим лицам, с учетом целей процедуры реализации имущества и необходимости обеспечения сохранности имущества должника.

Судебная коллегия соглашается с выводом суд первой инстанции о том, что финансовый управляющий не представил в материалы дела доказательства наличия препятствий к самостоятельному выполнению возложенных на него обязанностей, необходимости привлечения ИП ФИО2 и невозможности достижения предусмотренных законом целей процедуры банкротства без привлечения указанного лица, а также возможность осуществления им соответствующих услуг должным образом и обоснованность размера оплаты услуг.

Таким образом, привлечение заявленного финансовым управляющим специалиста не направлено на достижение целей процедуры банкротства и приведет к необоснованному увеличению расходов, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего, нет.

Кроме того, в соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.

Как следует из представленного в материалы дела отзыва, должник своего согласия на привлечения лиц для хранения транспортных средств не давал. 

Суд первой инстанции правомерно отказал финансовому управляющему в привлечении указанных лиц, так как финансовый управляющий доказал необходимость привлечения указанных лиц.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом вывод суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2024 г. по делу                                        № А40-231593/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ф/у ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                Е.А. Скворцова

Судьи:                                                                                                                    О.В. Гажур

                                                                                                                     А.Н. ФИО7