Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46928/2019

03 февраля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  28 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  03 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до и после перерыва)

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТЕРБУРГСКИЕ ОТЕЛИ" (адрес:  Россия 190068, 

<

...>/А/8-Н/№4/61, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

в лице представителя в силу закона: ФИО2 (адрес:  Россия, Санкт-Петербург);

ответчики: 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЭВИС" (адрес:  Россия 125047, г МОСКВА, 

<

...>/СТР.1, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>); 

2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО "ГУДЖИР" (адрес:  Россия 140105, г РАМЕНСКОЕ, МОСКОВСКАЯ обл РАМЕНСКИЙ р-н, ул ЧУГУНОВА 47, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>);

третьи лица: 1) ФИО3 (адрес:  Россия, Санкт-Петербург); 

2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "М-ФИНАНС" (адрес:  Россия 140105, г РАМЕНСКОЕ, МОСКОВСКАЯ обл РАМЕНСКИЙ р-н, ул ЧУГУНОВА 15А/19, ОГРН:  

<

***>); 

3) ФИО4 (адрес:  Россия, Санкт-Петербург)

о признании недействительными сделок, взыскании 255 036 219 руб.

при участии

от истца: по доверенности от ФИО2: ФИО5 (по дов. 78 АБ № 33738991 от 09.11.2017) (до и после перерыва), 

по доверенности от исполнительного органа: до перерыва ФИО6 (по дов. от 09.10.2019), после перерыва не явился, 

от ответчиков: 1), 2) не явились, извещены (до и после перерыва)

от третьих лиц: 1) ФИО7 (по дов. 78 АБ № 4178618 от 31.05.2018) (до и после перерыва), 

2) до перерыва ФИО8 (по дов. от 22.07.2019), после перерыва не явился, 

3) не явился, извещен (до и после перерыва)

установил:

В рамках настоящего дела рассматриваются требования общества с ограниченной ответственностью "Петербургские отели" (далее – Общество) в лице участника ФИО2 (с учетом п. 2 ст. 53, п. 1 ст. 65.2 ГК РФ, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25) к обществу с ограниченной ответственностью "Нэвис" (далее – Ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Гуджир" (далее – Ответчик 2) о признании недействительным соглашения о замене обязательства (новация в вексельное обязательство) от 22.04.2016 между ООО «Петербургские отели» и ООО «Нэвис»; взыскании с Ответчика 2 в пользу ООО «Петербургские отели» - 223 500 000 руб. неосновательное обогащение, 31 536 219 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2017 по 22.04.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды на сумму 223 500 000 руб. с 23.04.2019 по день фактического исполнения.

Иные требования к двум другим ответчикам определением суда выделены в отдельное производство с присвоением делу по выделенным требованиям номера А56-88008/2019.

До перерыва представитель ФИО2 в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель Общества по доверенности от исполнительного органа в судебное заседание явился, представил возражения на ходатайство о назначении экспертизы, ходатайство о проведении экспертизы в присутствии лица, участвующего в деле.

Ответчики явку представителей не обеспечили, от Ответчика 2 поступило заявление за подписью ликвидатора, удостоверенной нотариально, в котором сообщает о ненаправлении ранее в суд каких-либо заявлений, позиций по настоящему делу.

 От представителя ФИО3 поступило ходатайство об истребовании доказательств и признании явки ликвидатора Ответчика 2 обязательной, данные ходатайства отклонены судом ввиду необоснованности. Также поступило ходатайство о прекращении производства по делу.

В связи с непредставлением Обществом оригинала соглашения о замене обязательства (новация в вексельное обязательство) от 22.04.2016, оригинала акта приема-передачи векселей, судом объявлен перерыв в судебном заседании до 28.01.2020.

После перерыва представитель Общества по доверенности от исполнительного органа в заседание не явился, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела, а также о постановке дополнительных вопросов эксперту. Ходатайство об отложении судом отклонено ввиду необоснованности.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство Истца о назначении по делу экспертизы, поскольку подлинные документы, являющиеся объектом исследования, в дело не представлены; кроме того, суд полагает, что дело может быть рассмотрено по представленным доказательствам, которые являются достаточными.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из общедоступных сведений Единого государственного реестра юридических лиц, в отношении Ответчика 2 внесена запись о прекращении деятельности в связи с ликвидацией.

В силу п. 5 части 1 ст. 150 АПК РФ данное обстоятельство является основанием для прекращения производства по делу в части требований, по которым данное лицо является ответчиком, то есть по требованию о взыскании денежных средств.

Вместе с тем, указанное не препятствует рассмотрению требований о признании недействительным соглашения о замене обязательства (новация в вексельное обязательство) от 22.04.2016 между ООО «Петербургские отели» и ООО «Нэвис», поскольку Ответчик 2 стороной данного соглашения не является, ответчиком по данному требованию не является. Требование о признании недействительным соглашения суд рассматривает по существу.

Истец в обоснование требований указывает, что соглашение о замене обязательства (новация в вексельное обязательство) от 22.04.2016 между ООО "Петербургские отели" и ООО "Нэвис" является недействительным, поскольку является мнимой сделкой (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), сделкой, совершенной действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица (пункт 2 статьи 174 ГК РФ), крупной сделкой, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение (ч. 4 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»), а также сделкой, заключенной в нарушение статьи 10 и статьи 168 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из текста оспариваемого соглашения, от лица ООО "Нэвис" соглашение было подписано генеральным директором ФИО9 

Запись о назначении ФИО9 генеральным директором ООО "Нэвис" была внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 18.02.2015. Однако в соответствии с представленной Истцом в материалы дела копией свидетельства о смерти от 21.12.2013, единственный участник ООО "Нэвис" ФИО10 умер 19.12.2013, в связи с чем принять решение о назначении указанного лица в качестве генерального директора общества не мог.

Доводы третьего лица ФИО3 о том, что решение о назначении генерального директора могло быть принято участником общества за один год и два месяца до внесения записи подлежат отклонению, поскольку в соответствии с документами, истребованными из МИФНС № 46 по г. Москве по ходатайству Истца, решение № 4 единственного участника ООО "Нэвис" было принято ФИО10 05.02.2015 г., то есть более чем через год после его смерти. 

Определением от 24.09.2019 ФИО9 и (или) представителю ООО "Нэвис" было предложено явиться в суд для дачи пояснений, однако ни в заседание 05.11.2019, ни в последующие заседания представитель Ответчика 1 не явился. 

Также определением от 24.09.2019 суд удовлетворил ходатайство Истца об истребовании документов и обязал Общество в лице исполнительного органа и ООО "Нэвис" представить оригинал соглашения о замене обязательства (новации в вексельное обязательство) от 22.04.2016, а также оригинал акта приема-передачи, по которому происходила передача векселей от Общества к ООО "Нэвис". Указанное определение Обществом в лице исполнительного органа и Ответчиком 1 исполнено не было. 

При этом Обществом представлены нотариально заверенные копии указанных документов, изготовленные 10.12.2019, то есть в дату судебного заседания по настоящему делу. Таким образом, суд делает вывод о фактическом существовании оспариваемого соглашения, а равно о недобросовестном поведении Общества, которым не исполнено определение суда и не представлены подлинные документы несмотря на отсутствие каких-либо уважительных причин. 

 В соответствии с бухгалтерской отчетностью ООО "Нэвис", представленной в материалы дела, в 2014-2016 годах движение по счетам ООО "Нэвис" не осуществлялось, а размер активов, в который должна была быть включена дебиторская задолженность на общую сумму 247 576 833 руб. в случае ее реального существования, по официальным данным составлял в 2012 году – 185 000 руб., в 2013 году – 167 000 руб., с 2014 года по 2016 год – 415 000 руб.

Кроме того, 18.06.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о недостоверности сведений, содержащихся в отношении ООО "Нэвис". 

Таким образом, из материалов дела следует, что ООО "Нэвис" фактически хозяйственную деятельность не ведет, генеральный директор управление обществом не осуществляет.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Из материалов дела следует, что векселя, полученные Ответчиком 1 в результате заключения оспариваемого соглашения, в дальнейшем были переданы Ответчику 2, которым и были предъявлены к исполнению. В результате Общество совершило платежи в пользу Ответчика 2 на общую сумму 223 500 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. 

При этом Истцом были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заявления о погашении векселей подавались Ответчиком 2 в Общество в тот же или на следующий день (03.04.2017, 02.06.2017, 14.07.2017, 26.07.2017, 31.07.2017, 01.08.2017, 22.09.2017), после поступления денежных средств от ООО «М-Финанс», в пользу которого были отчуждены все активы Общества по сделкам, которые впоследствии были признаны недействительными в рамках дела № А56-14254/2017, что свидетельствует о согласованности действий указанных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

В соответствии с пунктом 1.1 оспариваемого соглашения Общество подтверждают задолженность по Соглашению о замене стороны от 01.02.2012 к договору № 3/2011 от 16.06.2011 и Соглашению о замене стороны от 01.02.2012 к договору № 4/2011 от 16.06.2011.

Таким образом, при заключении оспариваемого соглашения генеральным директором Общества ФИО4 был проигнорирован тот факт, что обязательство, новация которого осуществлялась, возникло более четырех лет назад, то есть за пределами срока исковой давности.

Генеральный директор, разумно и добросовестно исполняющий свои обязанности, не должен совершать сделки, заключение которых влечет негативные последствия для юридического лица и ухудшает его имущественное положение. Наличие такого ущерба в данном случае является очевидным для любого участника гражданского оборота, в том числе для второй стороны сделки, что свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки. 

Суд отклоняет доводы Общества в лице исполнительного органа и ФИО3 о том, что по новированному Обществом обязательству срок исковой давности не истек. 

Как следует из материалов дела, обязательство возникло из договора поставки № 1009/10 от 10.09.2010 и из договора комиссии № 1/2007 от 24.09.2007. В соответствии с условиями договора поставки срок оплаты товаров наступил для разных партий товара 30.06.2012 и 30.09.2012. Соответственно срок исковой давности по таким требованиям истек 30.06.2015 и 30.09.2015. 

Определением от 03.12.2019 суд истребовал оригинал договора комиссии у Общества. Однако указанный документ Обществом представлен не был. 

Кроме того, факт того, что оспариваемым соглашением была осуществлена новация задолженности, возникшей за пределами исковой давности, а также то, что такие действия Общества в лице исполнительного органа привели к существенному ухудшению финансово-экономического состояния данного юридического лица, были установлены постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу № А56-14254/2017.

В таких условиях доводы Общества в лице исполнительного органа и ФИО3 о том, что по новированному обязательству срок исковой давности не истек, являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела. 

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемого соглашения, крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Согласно разъяснениям, данным пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" в редакции, действующей для оспариваемой сделки, лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

В соответствии с бухгалтерским балансом за 2015 финансовый год общая величина активов Общества на конец 2015 года составляла 392 460 000 руб.

В соответствии с оспариваемым соглашением Общество новировало обязательство в размере 248 231 251 руб. и обязалось передать Ответчику 1 векселя на общую сумму 245 000 000 руб. Таким образом, в результате совершения сделки Общество распорядилось имуществом, стоимость которого составляет более 62 % от балансовой стоимости имущества общества.

При этом в материалы дела не было представлено решения общего собрания участников Общества, подтверждающего соблюдения порядка одобрения соответствующей сделки. 

Кроме того, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу № А56-22154/2018 на основе устных объяснений представителя Общества было установлено, что собрания участников ООО "Петербургские отели" в 2016 году не проводились. 

В результате совершения оспариваемого соглашения было новировано обязательство в размере 248 231 251 руб., которое не подлежало удовлетворению ввиду истечения срока исковой давности и кредитором по которому было юридическое лицо, фактически не осуществляющее хозяйственной деятельности. 

При таких обстоятельствах требования Истца о признании сделки недействительной на основании статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Обстоятельства заключения оспариваемого соглашения, а также наличие корпоративного конфликта между участниками Общества, ставшего результатов совершения ФИО3 обманных действий в отношении ФИО2, что было установлено в рамках дела № А56-75695/2016, также свидетельствует о том, что оспариваемая сделка была совершена исключительно с намерением причинить вред ФИО2 

Обществом в лице исполнительного органа и ФИО3 было заявлено о применении исковой давности к требованиям Истца. Суд отклоняет доводы об истечении исковой давности по следующим причинам. 

В соответствии со статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" в редакции, действующей для оспариваемой сделки, иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу № А56-22154/2018 было установлено, что общее собрание участников ООО "Петербургские отели" по итогам 2016 года не проводилось. 

Кроме того, как следует из материалов дела, в период с 26.10.2016 и по 14.11.2017 ФИО2 был лишён корпоративного контроля над Обществом, требования ФИО2 о предоставлении документов Общества исполнительным органом не исполнялись. Согласно пояснениям представителя ФИО2, в действительности ФИО2 получил возможность ознакомиться с текстом оспариваемого соглашения только 03 мая 2018 г. – в ходе заседания по делу № А56-14254/2017, когда Общество представило отзыв с приложением к нему копии указанного документа. Доказательств того, что ФИО2 узнал или должен был узнать об оспариваемом соглашении ранее указанной даты, в дело не представлено.

Принимая во внимание, что исковое заявление было подано в суд 22.04.2019, доводы об истечении срока исковой давности подлежат отклонению.

Таким образом, требование о признании недействительным соглашения о замене обязательства (новацию в вексельное обязательство) от 22.04.2016 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы Истца по госпошлине в сумме 6 000 руб. подлежат взысканию с Ответчика 1. Излишне уплаченная госпошлина в сумме 6 000 руб. возвращается из федерального бюджета. Платежное поручение об уплате 212 000 руб. госпошлины приобщено к материалам дела № А56-88008/2019 (дело по выделенным требованиям).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Признать недействительным соглашение о замене обязательства (новацию в вексельное обязательство) от 22.04.2016 между ООО "Петербургские отели" и ООО "Нэвис".

В части требований к обществу с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Гуджир" производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нэвис" в пользу ФИО2 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 14.06.2018 операция № 78.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Чекунов Н.А.