466/2023-152588(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14782/2023

г. Челябинск

15 ноября 2023 года

Дело № А07-19575/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,  судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Новатех» на решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 07.09.2023 по делу № А07-19575/2023.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в  судебное заседание представители не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие представителей.  

Общество с ограниченной ответственностью «Арланское УСПД» (далее –  истец, ООО «Арланское УСПД») обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новатех»  (далее – ответчик, ООО «Новатех») о взыскании 1 700 000 руб. долга, пени  исключительно с 02.10.2022 по день фактической уплаты долга с учетом  действия моратория в спорный период, 25 000 руб. в возмещение расходов на  оплату услуг представителя, 232 руб. 34 коп. в возмещение почтовых расходов  (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2023  (резолютивная часть от 07.09.2023) исковые требования удовлетворены в  полном объеме.  

С вышеуказанным решением не согласился ответчик (далее также -  податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном  порядке. В апелляционной жалобе ООО «Новатех» просит решение суда  отменить или изменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводом жалобы её податель указывает, что в отзыве на  исковое заявление изложено ходатайство о применении судом статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, однако  судом первой инстанции не рассмотрено данное.  

Ответчик считает, что в рассматриваемом случае решение суда первой  инстанции подлежит отмене, в связи с не установлением всех обстоятельств  дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора и  необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, просит  применить ст. статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), в  отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено  арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части  - в части не применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение  пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой  ответчиком части.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Арланское УСПД»  (поставщик) и ООО «Новатех» (покупатель) 07 декабря 2021 года был  заключен договор поставки № АУСПД-226/21 (л.д. 17-19).  

Согласно п.1.1 договора истец обязуется поставить оборудование в  количестве, ассортименте и в сроки, указанные в договоре, а ответчик  обязуется своевременно оплатить и принять поставленное оборудование.  

Пунктом 2.1 договора определено наименование оборудования  (асфальтосмеситель - 158 тельтомат) и его стоимость в размере 2 000 000 руб.  

Дополнительным соглашением № 1 от 22.12.2021 цена увеличена до  2 100 000 руб. (л.д. 36).  

Как указывает истец, им произведена поставка оборудования согласно  условиям договора на общую сумму 2 100 000 руб., что подтверждается актом о  приеме передаче объекта основных средств № 00000000000002 от 18.01.2022  (л.д. 37-39).  

Ответчик произвел частичную оплату по договору на сумму 400 000 руб.,  в связи с чем остаток задолженности составил 1 700 000 руб. (л.д. 40).  

Направленная претензия об оплате задолженности от 25.08.2022 № 05189-ИД (л.д 15) оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для  обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  доказанности факта поставки истцом ответчику товара, а также ненадлежащего  исполнения ответчиком обязанности по его оплате.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или  оспоренных гражданских прав.  

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены  определенные способы защиты гражданских прав.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются.  

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме  случаев, когда содержание соответствующего условия предписано  обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными  правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его  заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как верно установлено судом первой инстанции, исковые требования  основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора,  который по своему содержанию является договором поставки, правовому  регулированию которого посвящены нормы параграфов 1 и 3 главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли- продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве  поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 Гражданского  кодекса Российской Федерации. Также договором поставки устанавливается  срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со статьей 506  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 Гражданского  кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи товара  считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и  количество подлежащего передаче товара.  

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между  сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной  форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.  

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после  передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим  законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не  вытекает из существа обязательства.  

Представленные в материалы дела договор поставки, дополнительное  соглашение № 1, акт о приеме передаче объекта основных средств   № 00000000000002 от 18.01.2022, акт сверки, претензия, ответчиком не  оспорены, документально не опровергнуты. Доводов относительно указанной  задолженности апелляционная жалоба не содержит.  

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены  требования о взыскании задолженности в сумме 1 700 000 руб.  

В данной части доводов апелляционная жалоба не содержит, а потому  решение суда в части суммы основного долга апелляционному обжалованию не  подлежит.  

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки с 02.10.2022  по день фактической уплаты долга (с учетом принятого судом уточнения иска).  

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной  формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с п. 7.1 договора за нарушение сроков оплаты  поставляемого оборудования, предусмотренных настоящим договором,  

поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,3% от суммы  подлежащей оплате за каждый календарный день просрочки.  

Поскольку обязательства по оплате товара не исполнены ответчиком  своевременно, предусмотренные законом и договором основания для  взыскания неустойки имеются.  

Доводы подателя жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции  ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой не свидетельствуют  о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Действительно, из материалов дела следует, что в пункте втором отзыва  на исковое заявление (л.д. 59-60) ответчиком заявлено ходатайство о  применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой, вместе с тем при вынесении итогового судебного акта, в  мотивированной части решения судом не отражен результат рассмотрения  такового ходатайства.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии  оснований для уменьшения неустойки.  

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о  таком уменьшении.  

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  (далее - Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333  Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи  333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению  должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная  несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при  рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие  о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).  

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что  коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки,  

но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям  допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был  согласован сторонами при заключении договора.  

 Однако возражение должника об обоснованности начисления неустойки,  равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333  Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки.  

Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об  уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее  снижения.  

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо  оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимо  уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания  несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие  должного обоснования и наличия на то оснований (аналогичный правовой  подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от  10.12.2019 № 307-ЭС19-14101).  

Превышение размера неустойки, ее фиксированный размер, основанием  для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации не является, данное обстоятельство без учета  конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  В материалах дела отсутствует документальное обоснование позиции  ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных  санкций последствиям нарушения им обязательства.  

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее  пределах» в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении  своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не  противоречащих законодательству условий договора.  

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре. В силу п. 1 ст.  421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны  в заключении договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо  оснований её применения у ответчика при заключении договора не имелось.  Доказательств обратного не представлено.  

Зная, что договором предусмотрена ответственность за несвоевременное  исполнение денежного обязательства, ответчик в установленный договором  срок оплату не произвел. Доказательств наличия объективных препятствий в  исполнении договорных обязательств, освобождающих от ответственности, не  представил.  

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для снижения  суммы неустойки, применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства о применении ст.  333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является безусловным  основанием для отмены судебного акта.  

При изложенных выше обстоятельствах в отсутствие доказательств  несоразмерности установленной договором неустойки оснований полагать, что  решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм права у коллегии  не имеется.  

Решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании  судебных расходов не обжалуются, в связи с чем в соответствии  разъяснениями, данными в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 судом апелляционной инстанции не  пересматривается.  

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции  установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального  права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.  

Решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части является  законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в  силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на  апеллянта.  

Поскольку доказательства оплаты государственной пошлины по  апелляционной жалобе апеллянтом не представлены, государственная пошлина  подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный  бюджет.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2023 по  делу № А07-19575/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Новатех» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новатех» в  доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  

дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Ю.С. Колясникова  

Судьи: И.А. Аникин  

 В.А. Томилина