АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-478/21 

Екатеринбург

01 ноября 2022 г.

Дело № А60-52975/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Новиковой О.Н., Морозова Д.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Аква-строй» (далее – общество «Аква-строй», должник) признано несостоятельным (банкротом) ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2021 по делу № А60-52975/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 21.10.2020), ФИО4 (доверенность от 21.10.2020);

общества с ограниченной ответственностью «УрФО Онлайн» (далее – общество «УрФО Онлайн») – ФИО5 (доверенность от 11.12.2019), ФИО6 (доверенность от 25.01.2021).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2019 общество «Аква строй» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий обществом «Аква-строй» ФИО1 08.06.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества «Аква-строй» ФИО2 и учредителей должника Торгово-посредническое общество с ограниченной ответственностью WATER EURASIA (далее – ТП ООО WATER EURASIA) и ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них солидарно 27 216 362 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал»), НП «Дирекция строящихся очистительных сооружений» (далее – НП «ДСОС».).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2020 ТП ООО WATER EURASIA исключено из числа заинтересованных лиц с правами ответчика.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества «Аква-строй» ФИО1 отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, конкурсный управляющий общества «Аква-строй» ФИО1 обратился в суд округа с кассационной жалобой.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что по состоянию на 01.04.2016 должник находился в состоянии объективного банкротства, обращает внимание, что с апреля 2015  на расчетный счет должника поступали денежные средства от аффилированного лица (НП «ДСОС») в размере необходимом исключительно для погашения задолженности по налоговым платежам, при том, что расходов, связанных с деятельностью предприятия, специализирующейся на строительных работах, должником не производились, ссылаясь на отсутствие штатных работников и доказательств привлечения сторонних лиц, а с апреля 2015 все расчеты с контрагентами за должника производились исключительно третьими лицами НП «ДСОС» и обществом с ограниченной ответственностью «Экоплан» (далее – общество «Экоплан»), что, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о компенсационном финансировании со стороны НП «ДСОС». Кроме того, податель жалобы считает, что справка о пожаре не подтверждает утрату каких-либо документов хозяйственной деятельности общества «Аква-строй» при пожаре, не содержит перечень утраченных документов, а лишь свидетельствует о факте пожара транспортного средства, передача базы 1С не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязанности и не освобождает его от обязанности полной передачи документации, отмечая, что отсутствие документов не позволяет конкурсному управляющему принять меры по формированию конкурсной массы.

В отзыве на кассационную жалобу общество «УрФО Онлайн» поддерживает доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего обществом «Аква строй» ФИО1 

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит отказать в ее удовлетворении, судебные акты оставить без изменения.

Кроме того, от ФИО2 поступило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, в обоснование которого он указал, что кассационная жалоба подана конкурсным управляющим обществом «Аква строй» ФИО1 с пропуском срока на обжалование.

При рассмотрении названного ходатайства судом округа установлено, что кассационная жалоба сдана заявителем на почту 22.06.2022 (что подтверждается штемпелем органа связи на конверте), то есть за пределами установленного месячного срока на кассационное обжалование, о чем судом округа вынесено определение об оставлении кассационной жалобы без движения, заявителю было предложено представить надлежащие доказательства направления копии кассационной жалобы в установленный законом срок либо заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование с обоснованием причин пропуска.

В дальнейшем, в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области поступила кассационная жалоба, направленная конкурсным управляющим общества «Аква-строй» ФИО1 20.06.2022 (что подтверждается штемпелем органа связи на конверте), то есть в установленный законом срок.

Документально подтвержденные заявителем кассационной жалобы обстоятельства своевременной подачи кассационной жалобы иными участниками процесса не опровергнуты. Каких-либо свидетельств того, что она сдана в почтовое отделение связи с пропуском срока, не представлено.

С учетом изложенного суд округа, не усмотрев оснований для удовлетворения  ходатайства ФИО2 о прекращении производства по кассационной жалобе, его отклонил и приступил к рассмотрению кассационной жалобы.

 Законность судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что общество «Аква-строй» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга 19.12.2012, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации данного юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1126670040012.

Руководителем общества «Аква-строй», начиная с 23.07.2015 и до открытия в отношении должника конкурсного производства (13.11.2019), являлся ФИО2

Начиная с 19.12.2015 и до открытия в отношении должника конкурсного производства (13.11.2019), учредителями должника являлись ТП ООО WATER EURASIA и ФИО7

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2019 на основании заявления общества «УрФО Онлайн» возбуждено производство по делу о признании общества «Аква строй» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2019 общество «Аква-строй» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

В ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов общества «Аква-строй» включены требования кредиторов на общую сумму 27 216 362 руб., которые не были удовлетворены в связи с отсутствием у должника имущества.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий обществом «Аква-строй» ФИО1 в части доводов о необходимости привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) за неподачу заявления о признании должника банкротом сослался на то, что обстоятельства, влекущие обязанность руководителя обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом, возникли не позднее 29.08.2016, то есть по истечении трех месяцев с момента прекращения обществом «Аква-строй» исполнения обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Геобурком» (далее – общество «Геобурком»), вместе с тем, установленная пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность по своевременной подаче в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) им исполнена не была.

Кроме того, конкурсный управляющий обществом «Аква-строй» ФИО1 просил привлечь  ФИО2 и ФИО7 на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве за неисполнение ими обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, что не позволило ему отыскать активы должника и погасить реестр требований кредиторов общества «Аква-строй», а также за искажение документации должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из недоказанности наличия совокупности обстоятельств, достаточных для привлечения ФИО2 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Аква-строй».

Применительно к рассматриваемому случаю, ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает ответственность контролировавших должника лиц суды пришли к выводу, что спор должен быть разрешен с применением пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент вменяемого нарушения) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Федерального закона.

В соответствии с положениями статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

При исследовании в совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»; далее – Постановление Пленума № 53).

Указанная правовая позиция сформирована в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)», утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда от 06.07.2016 (далее - Обзор судебной практики от 06.07.2016), в дальнейшем выражена в положениях статьи 61.12 Закона о банкротстве и развита в Постановлении № 53.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Обзора судебной практики от 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2–4 статьи 9 указанного Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

Проверив доводы конкурсного управляющего и общества «Геобурком» относительно периода возникновения неплатежеспособности должника и, следовательно, даты для обращения руководителя в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), суды установили, что в соответствии с данными бухгалтерского баланса общества «Аква-строй» за 2017 год запасы должника составляли 38 075 000 руб., прочие оборотные активы – 18 922 000 руб., дебиторская задолженность – 15 598 000 руб., финансовые вложения – 10 000 000 руб., в 2015-2016 годах общество «Аква-строй» продолжало осуществлять хозяйственную деятельность, в том числе, исполняя заключенные в период с 2013 по 2017 с обществами с ограниченной ответственностью «Промышленный Торговый Дом», «СМУ-8», «УрФО Онлайн», «Стройдор» договоры, при том, что из содержания решений Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2019 № А60-10097/2019, от 21.05.2019 по делу № А60-15428/2019, определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2020 по делу № А60-52975/2019 следует и конкурсным управляющим и кредитором не опровергнуто, что должником производилась частичная оплата задолженности, итоговая сумма задолженности сформировалась на основании принятых судебных актах, в реестр требований кредиторов должника включены требования трех кредиторов: общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙДОР» в сумме 638 995 руб. 79 коп., Федеральной налоговой службы России в сумме 2 523 995 руб. 36 коп., общества «УрФО» в сумме 24 153 371 руб. 65 коп., при этом, иные перечисленные кредитором лица требований к должнику до настоящего времени не предъявили, в связи чем, достоверных доказательств относительно наличия в настоящее время задолженности должника перед последними отсутствует, доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Кроме того, суды установили, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2017 прекращено производство по делу № А60-44826/2017 по заявлению общества «Геобурком» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу 25.04.2016 № 08042016-1/С8 по иску общества «Геобурком» к обществу «Аква-строй» о взыскании 11 799 629 руб. 20 коп., в связи с заключением мирового соглашения, по условиям которого должник обязался в срок до 31.08.2018 оплатить задолженность посредством осуществления не позднее последнего числа каждого календарного месяца платежей в следующих суммах: 500 000 руб. не позднее 31.10.2017, 500 000 руб. не позднее 30.11.2017, 250 000 руб. не позднее 31.12.2017, 100 000 руб. не позднее 31.01.2018, 100 000 руб. не позднее 28.02.2018, 200 000 руб. не позднее 31.03.2018, 200 000 руб. не позднее 30.04.2018, 200 000 руб. не позднее 31.05.2018, 200 000 руб. не позднее 30.06.2018, 200 000 руб. не позднее 31.07.2018, 162 898 руб. 99 коп. не позднее 31.08.2018.

Задолженность перед обществом «Геобурком» частично погашалась аффилированным по отношению к должнику лицом НП «ДСОС», так, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 30.11.2020 одним из учредителей НП «ДСОС» является МУП «Водоканал» (дочерняя организация), его единоличным исполнительным органом в период с 07.02.2018 по 09.04.2019 являлся ФИО7, который также в свою очередь является одним из учредителей должника; кроме того, обе организации находились по одному юридическому адресу: 620072, 

<

...>.

Из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.12.2018 следует, что на указанную дату у НП «ДСОС» перед должником имеется задолженность в сумме 467 969 руб. 81 коп.

Данный акт отражает период с 2013 по 2018 , подписан руководителями общества «Аква Строй» и НП «ДСОС».

Указанный документ также был предметом исследования при рассмотрении дела № А60-32510/2020 по иску общества «Аква-строй» к НП «ДСОС» о взыскании задолженности в сумме 83 795 793 руб. 25 коп.

Согласно названному акту НП «ДСОС» произвело оплату в сумме 2413400 руб., в связи с чем мировое соглашение исполнено в полном объеме.

Помимо прочего, суды установили, что с 2013 по 2018  общество «Аква-Строй» в качестве подрядчика выполнял строительно-монтажные работы на объектах модернизации и строительства очистных сооружений водопровода и канализации в г. Екатеринбург и г. Ревда.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по взаимоотношениям между обществом «Аква Строй» и НП «ДСОС» сумма составила более 750 млн. руб.

ФИО2 указывал, что причиной неплатежеспособности общества стало изменение экономической ситуации в стране, связанной с падением курса рубля, что привело к увеличению стоимости закупаемого у поставщиков оборудования и стоимости работ привлекаемых субподрядных организаций с учетом твердой сметной стоимости работ и недостаточности финансирования объекта.

Контролирующее лицо пояснило, что общество «Аква-Строй» намерено было завершить строительство объекта в жилом районе Петровские дачи 

<

...> однако НП «ДСОС» контракт расторгнут в июле 2018, при этом работы производились должником до декабря 2018 года.

В материалы дела ответчиком представлены договор строительного подряда от 01.07.2013 № 6/01, сводные сметные расчету к договору строительного подряда, документы, подтверждающие выполнение работ обществом «Аква Строй» по договору от 01.07.2013, акт сверки по расчетам, информации об инвестиционных программах и отчетах об их реализации Водоканала г. Ревда.

Кроме того, общество «Аква Строй» рассчитывало на осуществление подрядных работ на объекте реконструкции системы очистных сооружений в городе Нижний Тагил, велись переговоры, однако контракт заключен не был.

Приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, констатировав, что объективные признаки банкротства возникли у должника лишь по итогам 2018, при этом ответчик должен был узнать о данном обстоятельстве не позднее даты составления бухгалтерского баланса за 2018, сданного в налоговый орган 31.03.2019, следовательно, обратиться с заявлением о банкротстве должника не позднее 30.04.2019, исходя из того, что кредитором – обществом «УрФО Онлайн» 05.09.2019 подано заявление о признании общества «Аква-строй» банкротом, учитывая, что само по себе наличие кредиторской задолженности не свидетельствует об объективном банкротстве должника в заявленный период, должник осуществлял хозяйственную деятельность, погашал задолженность, суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наступления критического для должника финансового состояния, влекущего заведомую невозможность удовлетворения требований кредиторов, в обозначенные им дату, при том, что доказательств наличия задолженности после указанной даты (30.04.2019) перед кредиторами должника, конкурсным управляющим не представлено, в связи с чем заключили, что основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10, статьи 61.12 Закона о банкротстве отсутствуют.

Исследовав доводы о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за непередачу арбитражному управляющему документации, суды установили, что определениями Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2020 по настоящему делу суд возложил на ФИО2 обязанность передать конкурсному управляющему документы и сведения, часть истребуемых документов обществу «Аква-строй» была передана ФИО2 конкурсному управляющему по акту приема-передачи 01.12.2020, остальная часть была уничтожена в результате произошедшего 04.09.2018 в автомобиле марки (модели) «Фольцваген Туарег», что не опровергнуто лицами, участвующими в деле, в связи с чем пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия причинно-следственной связи между непередачей конкурсному управляющему документации должника и затруднительностью проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Проверив доводы об искажении ФИО2 бухгалтерской и налоговой отчетности общества «Аква-строй», суды установили, что дебиторская задолженность в сумме 13 580 млн. руб. зачислена на расчетный счет должника, в дальнейшем данные денежные средства были полностью списаны в бюджет Российской Федерации (карточка счета 51 за период 01.01.17-31.12.18); остальная часть расчетов происходила оплатой НП «ДСОС» необходимых перечислений в адрес поставщиков общества «Аква-строй» путем письменных заявок (непосредственно поставщикам общества «Аква-строй»); из анализа базы 1С следует, что все материалы ушли в строительные работы по объектам; из бухгалтерской справки от 07.02.2017 № 49 следует, что НП «ДСОС» в счет оплаты по договорам № 06/01, С-1301/14, Г-0303/14 передало обществу «Аква-строй» два простых векселя, стоимостью 10 000 000 руб., что отражено в строке 1240  бухгалтерского баланса общества «Аква-строй» за 2017 год; из бухгалтерской справки от 31.03.2018 № 23 следует, что впоследствии указанные простые векселя были переданы должником обществу «Экоплан» в счет погашения задолженности по договору подряда от 01.04.2014, при этом, общество «Экоплан» производило оплаты третьим лицам по обязательствам общества «Аква-строй» по расчетному счету; принимая во внимание данные ФИО2 относительно экономического смысла проводок пояснения, в частности, о том, что НП «ДСОС» являлся заказчиком, общество «Аква-строй» подрядчиком, частично стоимость работ была оплачена через расчетный счет, также проведена проводка по передаче векселя, часть платежей дирекция оплачивало третьим лицам (по обязательствам общества «Аква-строй»), поэтому и проведено отражение погашение дебиторской задолженности, так как дебиторская задолженность была погашена, но денежные средства были направлены по обязательствам общества «Аква-строй», исходя из чего заключили о документальной неподтвержденности конкурсным управляющим и кредитором искажения содержащихся в бухгалтерской документации должника сведений.

Кроме того, суды учли, что списание товарно-материальных ценностей, хоть и производилось не ежемоментно, а по итогам закрытия налогового периода (в 2018), это не означает, что запасы списаны должником неправомерно, работы по договору строительного подряда от 01.07.2013 № 6/01 проводились с 2013 по конец 2018, для их выполнения требовалось использование материалов (бетона, болтов, труб, арматуры и т.д.), что следует из книги покупок и продаж за 2017, оборотно-сальдовой ведомости по счету 90.1.1 за 2017-2018, по счету 10.8 за 2018 год.

Отклоняя доводы об отсутствии доказательств погашения дебиторской задолженности или безнадежности ее взыскания суды отметили, что из баланса видно, что разница с конца 2017 на конец 2018 года образовалась за счет строки 12302 «расчеты с покупателями и заказчиками» и связана с оплатой заказчиками по выполненным должником работам; полученные денежные средства были списаны в бюджет, часть расчетов производилось дебитором НП «ДСОС» в адрес поставщиков общества «Аква-Строй» путем письменных заявок должника, данные также отражены в оборотно-сальдовых ведомостях, переданных конкурсному управляющему.

Кроме того, помимо дебиторской задолженности, значительно уменьшились кредиторская задолженность с конца 2017 на конец 2018 (на 31.12.2017 - 79795 тыс. руб., на 31.12.2018 - 12879 тыс. руб.), что соответствует тому, что денежные средства от оплаты за выполненные работы шли на расчет с субподрядчиками и поставщиками.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в данном случае ответчиком в полной мере раскрыты обстоятельства дела, представлены доказательства отсутствия виновных умышленных действий, приведших к невозможности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов в результате действий, которые вменяются им конкурсным управляющим, учитывая, что указание на лишение конкурсного управляющего возможности формирования конкурсной массы, выявить дебиторов, установить правовые основания выбытия имущества должника не могут служить достаточным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, отвечающем критерию исключительности и пришли к выводу о недоказанности оснований для привлечения ФИО2 и ФИО7 к субсидиарной ответственности за невозможность полного удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ФИО1 требований рассмотренным основаниям, суды исходили из недоказанности с его стороны совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО2 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами рассматриваемого спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно, им дана надлежащая правовая оценка, нормы законодательства о банкротстве. регламентирующие институт субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, применены судами обеих инстанций правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа рассмотрены и отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами при рассмотрении спора норм материального права либо процессуального права, по сути, выражают несогласие кассатора с выводами нижестоящих судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору. Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Таким образом, учитывая, что выводы судов обеих инстанций являются правильными, соответствуют материалам дела и положениям действующего законодательства, нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2021 по делу № А60-52975/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Аква строй» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           Е.А. Павлова 

Судьи           О.Н. Новикова 

                                                                                             Д.Н. Морозов