И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Москва                                                                             Дело № А40-161912/23-126-1279

27.11.2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2024

Решение в полном объеме изготовлено 27.11.2024

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Антоновским,

рассматривает в судебном заседании дело

по иску ООО "ПДС" (ИНН 

<

***>)

к ООО "СИС-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 

<

***>)

при участии третьего лица ООО «ДСК «КОНКОРД» (ИНН: 

<

***>)

о взыскании 986 666,87 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явились, извещены

от ответчика: ФИО1, доверенность от 30.10.2023, ФИО2, ген.директор.

от третьего лица: не явился, извещен 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 814 435 руб. 00 коп., процентов за период с 05.09.2020 по 01.12.2023 в размере 165 807 руб. 45 коп., с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ.  

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу. 

Надлежащим образом извещенный представитель истца и третьего лица в судебное заседание не явились, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в их отсутствие.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно доводам искового заявления, ООО «ПромДорСтрой» ошибочно осуществил переводы на расчетный счет ООО «СИСИНЖИНИРИНГ» на общую сумму 814 435,00 рублей. Получение денежных средств Ответчиком подтверждается платежными поручениями (Приложения №2 к иску):

Между ООО «ПромДорСтрой» и ООО «СИС-ИНЖИНИРИНГ» когда-либо отсутствовали договорные отношения. С целью досудебного урегулирования Истец обратился к ответчику с претензией о возврате неосновательного обогащения (исх. №192 от 05.05.2023 - Приложение №3 к иску). Письмо доставлено по юридическому адресу Ответчика 18 мая 2023. Таким образом, предусмотренный п. 5 ст. 4 АПК РФ досудебный порядок урегулирования спора соблюден. Денежные средства Истцу не возвращены.

Таким образом, сумма, перечисленная ООО «ПромДорСтрой» ООО «СИС-ИНЖИНИРИНГ», представляет собой неосновательное обогащение ООО «СИС-ИНЖИНИРИНГ» и подлежит возврату ООО «ПромДорСтрой».

В связи с неправомерным удержанием денежных средств на сумму долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 172 231,87 рублей.

С учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ, истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере 814 435 руб. 00 коп., проценты за период с 05.09.2020 по 01.12.2023 в размере 165 807 руб. 45 коп., с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствуется положениями ст. 8, 10, 12, 307-310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В качестве обоснования заявленной просительной части указанного иска ООО «ПромДорСтрой» ссылается на то, что бухгалтер ООО «ПромДорСтрой» ошибочно осуществил следующие переводы на расчетный счет ООО «СИС-ИНЖИНИРИНГ» и далее как следует из представленного расчета следует, что бухгалтер «ошибся» четыре раза с длительными перерывами между платежами и всякий раз в пользу ООО «СИС-ИНЖИНИРИНГ», при этом в иске указывается, что между ООО ««ПромДорСтрой» и ООО «СИС-ИНЖИНИРИНГ» когда либо отсутствовали договорные отношения.

Платежи были осуществлены истцом на расчетный счет ответчика : 04.09.2020 в размере 200 000 р. - платежное поручение №1112, 13.10.2020 в размере 200 000 р. - платежное поручение №1277, 27.10.2020 в размере 200 000 р. - платежное поручение  №1390, 05.11.2020 в размере 214 435 р. - платежное поручение №1424; итого - 814 435 руб.

На основании вышеизложенного и как следует из просительной части иска ООО «ПромДорСтрой» в целях исправления ошибки бухгалтера просит взыскать с ООО «СИС-ИНЖИНИРИНГ» уже значительно большую денежную сумму, чем ту которую по факту перевели на расчетный счет ООО «СИС-ИНЖИНИРИНГ» в 2020 г., соответственно закладывая в расчет цены иска проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке применения ст.395 ГК РФ.

Из платежного поручения № 1277 от 13.10.2020 следует, что денежные средства в размере 200 000 р. переведены на расчетный счет ООО «СИС-ИНЖИНИРИНГ» за ООО «ДСК «Конкорд» (ИНН 

<

***>) по акту сверки взаиморасчетов на 30.09.2920 (договор № 21-20-20 от 20.05.2020) за работы по пуско-наладке АБЗ «Тегех», сумма 200 000 р. в т.ч. НДС (20%). Из текста платежного поручения № 1450 от 05.11.2020 следует, что оплату ООО ««ПромДорСтрой» произвел за ООО «ДСК «КОНКОРД» (ИНН 

<

***>) по акту сверки взаиморасчетов на 05.11.2020 (договор № 21-20-20 от 20.05.2020) за услуги по техническому обслуживанию АБЗ Сумма 214435-20В в т.ч. НДС (20% 25739-20). Из текста платежного поручения № 1112 от 04.09.2020 г. следует, что оплату ООО «ПромДорСтрой» произвел по договору от 22.05.2020 за работы. Сумма 200 000 рублей в т.ч. НДС (20%).

Обстоятельства отношений с ООО «ДСК «Конкорд» истец в своем иске не раскрывает.

Обоснование заявленного предмета иска ошибкой бухгалтера при наличии в платежных документах сведений о том, что платеж осуществляется «ПромДорСтрой» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «СИС-ИНЖИНИРИНГ» как от третьего лица, в счет исполнения обязательства ООО «ДСК «Конкорд» (ИНН 

<

***>) по акту сверки взаиморасчетов на 30.09.2920 (договор № 21-20-20 от 20.05.2020) за работы по пуско-наладке АБЗ «Тегех», сумма 200 000 р. в т.ч. НДС (20%) перед ООО «СИС-ИНЖИНИРИНГ» (ИНН 

<

***>) и наличием такого договора, не отвечает требованиям ст. 1102 ГК РФ, и не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

По результатам исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, судом не установлена обоснованность требований истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, в удовлетворении акцессорного требования суд также отказывает.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 10, 12, 307-310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ПДС" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 605 (двадцать две тысячи шестьсот пять) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

 

М.С. Новиков