051/2019-74546(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-12253/2017

г. Киров

22 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2019 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дьяконовой Т.М., судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:  

представителя ООО «Научно производственное объединение Костромской  центр нефтехиммаш» – ФИО2, действующей на основании доверенности от  22.04.2019,  

представителя конкурсного управляющего – ФИО3, действующего на  основании доверенности от 03.04.2019,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Костромское научно производственное  объединение нефтехимического машиностроения» и общества с ограниченной  ответственностью «Научно производственное объединение Костромской центр  нефтехиммаш»  

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Костромской завод Нефтехимического Машиностроения»  ФИО4  

к обществу с ограниченной ответственностью «Костромское научно  производственное объединение нефтехимического машиностроения» и  обществу с ограниченной ответственностью «Научно производственное  объединение Костромской центр нефтехиммаш»  

 о признании сделки недействительной и применении последствий  недействительности сделки,  

установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью  «Костромской завод Нефтехимического Машиностроения» (далее – должник,  Завод) ФИО4 (далее – ФИО4) обратилась в  Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании  

недействительной сделки, совершенной обществом с ограниченной  ответственностью «Костромское научно производственное объединение  нефтехимического машиностроения» (далее – ООО «Костромское НПО НМ») о  перечислении на основании платежных поручений №№ 1300, 1293, 1302, 1303,  1301 за должника денежных средств в сумме 4926644 руб. 46 коп. в счет  погашения задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью  «Научно производственное объединение Костромской центр нефтехиммаш»  (далее – ответчик, ООО «НПО Костромской центр нефтехиммаш»), и  применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО  «НПО Костромской центр нефтехиммаш» в пользу должника денежных средств  в сумме 4926644 руб. 46 коп.  

Определением Арбитражного суда Костромской области от 07.08.2019  заявленные требования удовлетворены.  

ООО «Костромское НПО НМ», ООО «НПО Костромской центр  нефтехиммаш», не согласившись с принятым определением, обратились во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.  

ООО «Костромское НПО НМ» просит определение суда первой инстанции  отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований  конкурсного управляющего.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что из  определения следует, что руководитель должника ФИО5 получал доход в  ООО «Костромское НПО НМ» в 2015 году, супруга руководителя ответчиков  ООО «Костромское НПО НМ» и ООО «НПО Костромской центр нефтехиммаш»  ФИО6- ФИО7 получала доход в ООО «Костромской завод  нефтехиммаш» в 2016 году, в то время как оспариваемые сделки совершены в  середине 2017 году. При этом доказательств, что она являлась заинтересованным  по отношению к должнику лицом, с учетом положений статьи 19 Закона о  банкротстве, в деле не имеется. Таким образом, данные события разделяет  значительный временной период, а, следовательно, это не может являться  доказательством осведомленности ответчиков о финансовом неблагополучии  должника. Доказательств того, что какая-либо сторона по оспариваемой сделке  является контролирующим другую сторону лицом или сделка совершена  заинтересованным лицом, в материалы дела не представлено. Так же не  представлено доказательств того, что данные лица подконтрольны одному лицу.  Совпадение IP-адресов может свидетельствовать только о совпадении  территории (адреса), причиной совпадения IP-адресов может являться  использование организациями доступа к Интернету посредством одного и того  же интернет-шлюза, IP-адрес, с которого была осуществлена коммуникация,  идентифицирует лишь конечное устройство, с которого она была сделана, но не  само лицо. При этом судом не было достоверно установлено, что необходимые  для сдачи налоговой отчетности посредством электронного сервиса ключи  электронно-цифровых подписей, предоставленные организациям-контрагентам,  находились в распоряжении одних и тех же сотрудников обществ или связанных  с ним лиц. Таких доказательств заявителем не представлено, а, следовательно, не  доказана вся совокупность обстоятельств для признания оспариваемых сделок  недействительными. Ни конкурсным управляющим, ни уполномоченным  органом не отрицается факт получения должником равноценного  удовлетворения по оспариваемой сделке, что означает одновременное  

уменьшение, как оспариваемых прав требования должника, так и его  обязательств.  

ООО «НПО Костромской центр нефтехиммаш» в жалобе просит  определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований  конкурсного управляющего отказать.  

По мнению заявителя, ссылка суда в определении на акт налоговой  проверки № 36858 от 14.05.2018 не может быть признана состоятельной в связи  с тем, что в данном акте кроме голословных утверждений налогового  инспектора отсутствуют вообще какие-либо доказательства, подтверждающие  взаимосвязь и подконтрольность организаций. Кроме того, везде руководство  данных фирм говорит о том, что наличие одного юридического адреса, ip-адреса  при сдаче отчетности не говорит об их взаимосвязи. По адресу регистрации 

<

...> зарегистрировано еще не одно юридическое лицо.  Доводы суда о том, что участник и руководитель должника ФИО5 в 2015  году получал доход в ООО «НПО Костромской центр нефтехиммаш» и ООО  «Костромское НПО НМ», где руководителем является ФИО6, так же говорят о взаимосвязи и подконтрольности организаций,  ответчик считает надуманными. ООО «Костромской завод нефтехиммаш» было  создано в 2015 году, в связи с чем пока не появились другие доходы ФИО5 какое-то время работал в других организациях, что не запрещено законом.  Указание на то, что супруга ФИО6 - ФИО7 в 2016 году  получала доход и являлась бухгалтером в ООО «Костромской завод  нефтехиммаш», в 2017 году - в ООО «НПО Костромской центр нефтехиммаш»,  не является доказательством того, что ООО «НПО Костромской центр  нефтехиммаш» каким-то образом через ФИО7 могло знать о  финансовом состоянии должника, тем более, о его неплатежеспособности или  недостаточности у него имущества. Кроме того, оспариваемые сделки были  направлены на исполнение встречных обязательств в рамках обычной  хозяйственной деятельности. Нормами права не запрещены расчеты третьих лиц  за должников перед кредиторами, в связи с чем руководители компаний не  видели необходимости перечислять («гонять») по расчетным счетам денежные  средства, если возможно перечисление на прямую кредитору и уменьшение в  счет этого имеющейся задолженности друг перед другом. Длительность работы  ответчика на рынке, проведение на предприятии не одной налоговой проверки  давало ему право считать данные сделки обычной хозяйственной деятельностью  предприятия. По своей сути оплата, произведенная ООО «Костромское НПО  НМ» в счет погашения задолженности по договору подряда № ЗДХМ-1/2015 от  02.10.2015 на выполнение работ по производству продукции в адрес ООО «НПО  Костромской центр нефтехиммаш» по договорам аренды № А/16/13 от  03.09.2016, А/16/14 от 03.09.2016, А/16/15 от 03.09.2016, А/16/12 от 03.09.2016,  А/16/18 от 03.09.2016, А/16/19 от 09.01.2017, заключенным между ООО  «Костромской завод нефтехиммаш» и ООО «НПО Костромской центр  нефтехиммаш», а также за право на использование программы «Компас-ЗР» на  основании финансовых поручений № 236 от 06.06.2017, № 272 от 23.06.2017, №  271 от 23.06.2017 об уплате по договору подряда № ЗДХМ-1/2015 от 02.10.2015  ООО «Костромской завод нефтехиммаш», является условием об отступном.  Арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу  пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан предложить другой стороне  

этой сделки произвести возврат полученного по сделке. Доказательств  исполнения конкурсным управляющим указанного требования к заявлению не  приложено.  

Конкурсный управляющий в отзыве на жалобы указывает, что заявители  жалоб не учитывают тот факт, что насколько они могли, действуя разумно и  проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность,  установить наличие непогашенных более трех месяцев обязательств по налогам  и сборам. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО8- сын директора и  учредителя ООО «Костромской завод нефтехиммаш» ФИО5 и  учредитель и директор ООО «Костромское НПО НМ» и ООО «НПО  Костромской центр нефтехиммаш» ФИО6 входили в число учредителей  ООО «Костромское НПО нефтехимического машиностроения» (ИНН  

<

***>) до 11.01.2017. ФИО5- учредитель и руководитель ООО  «Костромской завод нефтехиммаш», является бывшим работником ООО  «Костромское НПО НМ» и ООО «НПО Костромской центр нефтехиммаш». До  середины 2017 года в ООО «Костромской завод нефтехиммаш» числились  работники 58 человек, переведенные с ООО «Костромской НПО  Нефтехиммаш». Должник выполнял функции подрядчика по изготовлению  электротехнической продукции для ООО «Костромской НПО Нефтехиммаш».  Актом налоговой проверки № 36858 от 14.05.2018 установлено: «ООО  «Костромское НПО Нефтехиммаш» накопило налоговую задолженность и  присоединилось к «транзитной» организации ООО «Ирида», из чего проверкой  сделан вывод, что на протяжении 2014-2017 годов общества из указанной  группы компаний, накопив налоговую задолженность, переводят деятельность с  одной организации на другую во избежание уплаты налогов». Согласно  полученной налоговым органом информации, все три организации использовали  один ip-адрес 5.149.203.172 для отправления налоговой и бухгалтерской  отчетности. В силу пункта 2 статьи 61.4 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» оспариваемые сделки не являются сделками, совершаемыми в  обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником. Согласно  бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2016 стоимость его  активов составляла 25927 тыс. руб., то есть сумма оспариваемых сделок  превышает один процент стоимости активов должника. Просит определение  суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Уполномоченный орган в отзывах на жалобы поддерживает позицию  конкурсного управляющего. Просит оставить определение суда первой  инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

ООО «Костромское НПО НМ» явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено  надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей  указанного лица.  

Законность определения Арбитражного суда Костромской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 02.10.2015 между Заводом (подрядчик) и  ООО «Костромское НПО НМ» (заказчик) заключен договор подряда №  ЗДХМ1/2015 на выполнение работ по производству продукции, в соответствии с  условиями которого заказчик поручает, а подрядчик изготавливает продукцию,  оказывает услуги и выполняет работы, указанные в спецификациях,  согласованных сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора (пункт  1.1).  

Согласно пункту 1.2 договора заказчик обязуется принять и оплатить  выполненную работу.  

03.09.2016 между ООО «НПО Костромской центр нефтехиммаш»  (арендодатель) и Заводом (арендатор) заключен договор аренды оборудования   № А/16/13, согласно которому арендодатель обязался передать во временное  пользование, а арендатор принять и оплатить пользование поименное в договоре  движимое имущество (оборудование).  

Общая сумма арендной платы составляет 345000 руб. за каждый месяц и  подлежит внесению на расчетный счет арендодателя не позднее 25 числа  каждого месяца, следующего за отчетным (пункты 3.1, 3.2 договора).  

 Имущество от арендодателя к арендатору передано по акту от 03.09.2016.  

 Кроме того, 03.09.2016 между ООО «НПО Костромской центр  нефтехиммаш» (арендодатель) и Заводом (арендатор) заключен договор аренды  нежилого помещения (здания) № А/16/14, в соответствии с которым  арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и  пользование здание по адресу: 

<

...>, инв. № 1267, лит.АА1А2, а арендатор  обязался принять объект в аренду и выплачивать арендную плату в размере  переменного платежа и фиксированного платежа 70 руб. за 1 кв.м. в месяц с  выплатой не позднее 25 числа следующего месяца в безналичном порядке  (пункты 1.1, 3.2, 3.3 договора).  

Также 03.09.2016 сторонами заключены договоры аренды нежилого  помещения (здания) № А/16/15, № А/16/12, в соответствии с которыми  арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и  пользование нежилое здание по адресу: 

<

...>, кадастровый номер  76:09:010101:1306, и нежилое здание по адресу: Костромская область,  Костромской район, ул. Заречная, д.15, инв. № 1-2820, лит.С,С1 кадастровый  номер 44:27:010209:64 на аналогичных условиях.  

Кроме того, 03.09.2016 между сторонами заключен договор аренды  транспортного средства без экипажа № А/16/18, в соответствии с которым  арендодатель обязался передать во временное пользование, а арендатор принять  и оплатить пользование и своевременно возвратить поименное в договоре  транспортное средство.  

Сумма арендной платы составляет 17346 руб. 70 коп. за каждый месяц и  подлежит внесению на расчетный счет арендодателя до 25 числа каждого  календарного месяца (пункты 5.1, 5.2 договора).  

Имущество от арендодателя к арендатору передано по акту от 03.09.2016.  

09.01.2017 между ООО «НПО Костромской центр нефтехиммаш»  (арендодатель) и Заводом (арендатор) заключен договор аренды оборудования   № А/16/19, согласно которому арендодатель обязался передать во временное  

пользование, а арендатор принять и оплатить пользование и своевременно  возвратить поименное в договоре оборудование.  

Сумма арендной платы составляет 129522 руб. 70 коп.. за каждый месяц и  подлежит внесению на расчетный счет арендодателя не позднее 25 числа  каждого месяца, следующего за отчетным (пункты 3.1, 3.2 договора).  

Имущество от арендодателя к арендатору передано по акту от 03.09.2016. 

03.04.2017 между ООО «НПО Костромской центр нефтехиммаш»  (сублицензиар) и ООО «Костромской завод нефтехиммаш» (сублицензиат)  заключен сублицензионный договор № Ц-01/17 о предоставлении  неисключительной (простой) лицензии на программное обеспечение, в  соответствии с условиями которого сублицензиар обязался предоставить  сублицензиату права на пользование ПО согласно спецификации, а  сублицензиат обязался оплатить стоимость права на использование ПО в  размере 610200 руб. в течение 30 календарных дней после подписания договора  и акта приемки-передачи (пункты 2.1, 2.5 договора).  

Права на использование ПО были переданы по акту от 03.04.2017. 

Должник финансовыми поручениями № 236 от 06.06.2017, № 272 от  23.06.2017, № 271 от 23.06.2017 (т. 1 л.д. 41-43) поручил ООО «Костромское  НПО НМ» в счет погашения задолженности по договору подряда № ЗДХМ- 1/2015 от 02.10.2015 произвести оплату в адрес ООО «НПО Костромской центр  нефтехиммаш» по договорам аренды № А/16/13 от 03.09.2016, А/16/14 от  03.09.2016, А/16/15 от 03.09.2016, А/16/12 от 03.09.2016, А/16/18 от 03.09.2016,  А/16/19 от 09.01.2017, а также в счет оплаты задолженности за права  использования программного продукта Компас-3D.  

Платежными поручениями № 1293 от 13.07.2017, № 1300 от 17.07.2017, №  1301 от 18.07.2017, № 1302 от 18.07.2017, № 1303 от 20.07.2017 ООО  «Костромское НПО НМ» произвело оплату в сумме 4926644 руб. 46 коп. в адрес  ООО «НПО Костромской центр нефтехиммаш» (т. 1 л.д. 127-131).  

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.11.2018 Завод  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4.  

Считая, что спорные платежи совершены с нарушением очередности,  конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Костромской области  с заявлением о признании сделок по совершению данных платежей  недействительными.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к  выводу о наличии оснований, перечисленных в пункте 3 статьи 61.3 Закона о  банкротстве, для признания сделки недействительной, в связи с чем заявление  конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по  перечислению денежных средств ООО «Костромское НПО НМ» в пользу ООО  «НПО Костромской центр нефтехиммаш» в сумме 4926644 руб. 46 коп. по  платежным поручениям № 1293 от 13.07.2017, № 1300 от 17.07.2017, № 1302 от  18.07.2017, № 1303 от 20.07.2017, № 1301 от 18.07.2017 удовлетворил.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и  отзывов на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  определения суда, исходя из нижеследующего.  

На основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного  лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая  сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из  кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения  требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних  кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств  перед другими кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), платежи и  иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление  отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в  абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение  шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами  вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что  кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было  известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества  либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что  заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества, если не доказано обратное.  

Кроме того, при решении вопроса о том, должен ли был банк знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог,  действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов,  свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, может, с учетом всех  обстоятельств дела, относиться следующее: неоднократное обращение должника  к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты  

его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной  организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в  том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал  заявление о признании себя банкротом (пункт 12 Постановления № 63).  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.  

В рассматриваемом случае дело о несостоятельности (банкротстве)  должника возбуждено арбитражным судом 26.10.2017, оспариваемые платежи  совершены 13.07.2017, 17.07.2017, 18.07.2017, 20.07.2017, то есть в течение  шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом (в  пределах периода подозрительности, установленного пунктом 3 статьи 61.3  Закона о банкротстве).  

Задолженность должника перед ответчиком, погашенная платежными  поручениями №№ 1293, 1300, 1301, 1302, 1303, возникла до принятия заявления  о признании должника банкротом, поэтому подлежала удовлетворению в  порядке очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о  банкротстве.  

На момент совершения спорных платежей у должника имелись  неисполненные обязательства по уплате обязательных платежей в сумме  18206981,29 руб., в том числе 17284721,89 руб. – основной долг, на 20.07.2017 -  18242752,66 руб., в том числе 17284721,89 руб. – основной долг.  

Данные обстоятельства свидетельствуют об оказании кредитору должника -  ООО «НПО Костромской центр нефтехиммаш» большего предпочтения в  отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения  оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в  порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.  

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по  отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с  Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит  в одну группу лиц с должником, лицо, которое является аффилированным лицом  должника.  

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о  банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только  через подтверждение аффилированности юридической (в частности,  принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но  и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4  Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении  монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает  доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура  корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать  формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать  влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской  деятельности.  

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать  поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой  сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным  

(независимым) участникам рынка.  

При представлении доказательств аффилированности должника с  участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований  в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки  недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению  соответствующего обстоятельства.  

Материалы дела, в том числе акт налоговой проверки № 36858 от  14.05.2018 (т. 1 л.д. 17-32), свидетельствуют о том, что учредитель и  руководитель должника ФИО5 в 2015 году получал доход в ООО «НПО  Костромской центр нефтехиммаш» и ООО «Костромское НПО НМ», где  руководителем является ФИО6  

ФИО6 также является учредителем и руководителем ООО «НПО  Костромской центр нефтехиммаш». Супруга ФИО6 – ФИО7 в  2016 году получала доход и являлась бухгалтером должника.  

Согласно бухгалтерскому балансу Завода (т. 2 л.д. 3-6) по состоянию на  31.12.2016 активы должника составляли 25927 тыс. руб., при том, что основной  составляющей активов являлась дебиторская задолженность – 22162 тыс. руб., в  тоже время пассивы должника составляли 24285 тыс. руб., из них 24285 тыс.  руб. кредиторская задолженность.  

Таким образом, уже по состоянию на 31.12.2016 финансовое состояние  должника свидетельствовало о наличии возможных признаков банкротства.  

ФИО7, являясь бухгалтером должника, не могла не знать об  указанных фактах.  

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  правомерности вывода суда первой инстанции о фактической  аффилированности участников сделки, общности их экономической и  финансовой деятельности и наличии оснований для признания оспариваемых  платежей недействительными сделками в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3  Закона о банкротстве.  

Доводы заявителей жалобы о совершении платежей в процессе обычной  хозяйственной деятельности, в связи с чем они не подлежат оспариванию по  статье 61.3 Закона о банкротстве, не могут быть признаны обоснованными  исходя из нижеследующего.  

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче  имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной  хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть  оспорены на основании и статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества,  передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер  принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости  активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности  должника за последний отчетный период.  

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной  хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является  сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от  аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в  течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с  учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся  обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком,  

уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата  коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата  налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам  платежи со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не  обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат  кредита (абзац четвертый пункта 14 Постановления № 63).  

Оспариваемые сделки для признания их совершенными в процессе  обычной хозяйственной деятельности не должны отличаться по содержащимся в  них существенным условиям от иных аналогичных сделок должника,  совершенных в сравниваемый период.  

Как было указано выше, стоимость активов должника в 2016 году  составляла 25927000 руб., следовательно, 1% от стоимости активов составляет  259270 руб.  

Оспариваемые платежи совершены в счет исполнения одного обязательства  по одному договору, в связи с чем являются взаимосвязанными сделками и  должны оцениваться в совокупности, следовательно, размер оспариваемых  платежей превышает 1% стоимости активов.  

Кроме того, оспариваемые платежи произведены не самим должником, а  третьим лицом, оплата произведена со значительной просрочкой (пунктом 2.2  договора поставки предусмотрена предварительная оплата), в связи с чем суд  первой инстанции правомерно указал, что данные платежи не могут быть  признаны совершенными в обычной хозяйственной деятельности.  

Довод заявителя жалобы о том, что платежи фактически являются  отступным, не свидетельствует об отсутствии совокупности обстоятельств,  необходимых для признания сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3  Закона о банкротстве.  

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции  при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств  дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционным жалобам  относятся на заявителей жалоб.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 07.08.2019 по  делу № А31-12253/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Костромское научно  производственное объединение нефтехимического машиностроения», общества  с ограниченной ответственностью «Научно производственное объединение  Костромской центр нефтехиммаш» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  

Арбитражный суд Костромской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.М. Дьяконова  Судьи Н.А. Кормщикова  

Е.В. Шаклеина