Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1875/2022

11 апреля 2023 года

город Горно-Алтайск

 

Резолютивная часть решения оглашена 06 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен  11 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Голубевой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Энергетический альянс Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 649000, 

<

...>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 40, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) о признании недействительным решения № 149 от 18.03.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Энергетический альянс Сибири» - ФИО2, по доверенности от 20.09.2022 г. (в деле);

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай – ФИО3, по доверенности от 09.01.23, (в деле),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Энергетический альянс Сибири» (далее - ООО ТД «ЭАС») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее – УФНС по РА, налоговый орган) о признании недействительным решения № 149 от 18.03.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение № 149 от 18.03.2022) и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В обоснование заявитель указал на неправомерность действий налогового органа по доначислению налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с контрагентами: ООО «Гарантстройсервис», ООО СК «Технострой», ООО «Альфастрой», налога на добавленную стоимость (НДС) в связи с не восстановлением сумм по авансовым платежам и налога на доходы физических лиц (НДФЛ). 

В ходе судебного разбирательства ООО ТД «ЭАС» уточнило предмет заявленного требования,  в котором также оспаривает решение УФНС по РА № 149 от 18.03.2022 в части вывода налогового органа о необоснованном предъявлении налогоплательщиком к вычету НДС в общей сумме 3551884 руб. за 2017 год по контрагентам (ООО Альфастрой», ООО «Гарантстройсервис», ООО «Технострой»).

Данное уточнение принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В дополнениях заявитель указал на допущенные налоговым органом существенные  условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и иных мероприятий налогового контроля, выразившиеся в том, что налогоплательщику не представлены с материалами проверки документы, подтверждающие, что спорные контрагенты не обладают необходимыми трудовыми, материальными и иными ресурсами для выполнения принятых на себя обязательств (налоговая отчетность контрагентов, информация об IP-адресах, время выхода, справки об отсутствии имущества, транспортных средств, земельных участков и т.д.). ООО «Альфастрой». ООО «Гарантстройсервис», ООО СК «Технострой» обладали правоспособностью, доказательств подконтрольности указанных организаций  ООО ТД «ЭАС» налоговым органом не представлено.  В акте проверки и оспариваемом решении не приведено документальных доказательств, по которым налоговый орган не принял исключенную сумму расходов по налогу на прибыль. Расчеты налогового органа не соответствуют документам налогоплательщика. Факты нарушения налогового законодательства, вменяемые налогоплательщику, документально не подтверждены. 

В отзыве на заявление УФНС по РА не признало заявленное требование, указав, что оспариваемое решение является законным и обоснованным. В части оспаривания решения по доначислению НДС по взаимоотношениям с контрагентами: ООО «Гарантстройсервис», ООО СК «Технострой», ООО «Альфастрой» указано на несоблюдение заявителем досудебного порядка обжалования.

Дополнительно в возражениях (поступили в суд 17.03.2023) Управление указало на необоснованность доводов заявителя о процессуальных нарушениях при привлечении общества к ответственности. В силу пункта 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки были приложены полученные в ходе проверки документы, подтверждающие факт нарушения налогоплательщиком норм налогового законодательства, выявленные в ходе проверки (протоколы осмотра, допроса свидетелей, документы, полученные от контрагентов, покупателей общества, выписки из книг покупок и книг продаж, выписки из операций по расчетным счетам, ответы банков по IP-адресам) с целью ознакомления налогоплательщика с ними и представления своих возражений. Кроме того,  налогоплательщик имел возможность  ознакомления со всеми документами в соответствии с абз. 2 пункта 2 статьи 101 НК РФ.  

Представители участвующих в деле лиц в заседании поддержали свои позиции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО ТД «ЭАС» Управлением проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 22.10.2021 № 6152 и вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.03.2022 № 149 (решение № 149), которым обществу доначислен НДС в размере 3939917 руб., налог на прибыль организаций в размере 2852054 руб. и пени в сумме 4409602,67 руб., также налогоплательщику предложено удержать неудержанный НДФЛ в размере 239070 руб. и перечислись в бюджет Российской Федерации.

Основанием для вынесения решения послужил вывод Управления о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, и получение налоговой экономии, выразившейся в необоснованно заявленных вычетах по НДС в сумме 3551884 руб. и неуплате налога на прибыль организаций в сумме 2852054 руб. по взаимоотношениям с ООО «Гарантстройсервис», ООО СК «Технострой», ООО «Альфастрой», не связанных с осуществлением реальной хозяйственной деятельности, являющихся формальными, направленными исключительно на минимизацию налоговых обязательств, при фактической поставке товара реальными контрагентами, хозяйственные операции с которыми отражены в учете налогоплательщика; о неправомерном предъявлении к вычету НДС в сумме 41814 руб. по счету-фактуре № 96 от 24.05.2017, выставленной ООО НПП Внедрение» ошибочно в адрес ООО ТД «ЭАС»; не восстановлении сумм налога с авансовых платежей в счет предстоящих поставок товаров на общую сумму 1475603 руб., о неправомерном неисчислении, неудержании и неперечислении НДФЛ в бюджет с сумм не возращенных денежных средств, выданных в подотчет, в размере 239070 руб. 

Решением МИ ФНС России по Сибирскому федеральному округу от 15.07.2022 №08-11/1175@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение Управления – без изменения. 

В связи с чем, общество, несогласное с выводами налогового органа, полагая нарушенными свои права и законные интересы, обратилось в суд с настоящим заявлением. 

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. 

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд оценил довод налогового органа о несоблюдении заявителем досудебного порядка по обжалованию решения № 149 от 18.03.2022 в части вывода о неправомерности заявленных вычетов по НДС в сумме 3551884 руб. по взаимоотношениям с ООО «Альфастрой», ООО «Гарантстройсервис», ООО СК «Технострой» и пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном данным Кодексом.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 67 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 57), по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке. Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть оспорено в суде только в той части, в которой оно было обжаловано в вышестоящий налоговый орган.

При этом из пункта 67 Постановления N 57 следует, что решение нижестоящего налогового органа считается обжалованным в вышестоящем налоговом органе в полном объеме, если только из поданной жалобы (апелляционной жалобы) прямо не следует, что решение обжалуется в части.

Более того, обязательный досудебный порядок обжалования такого решения считается соблюденным вне зависимости от того, приводились ли в жалобе налогоплательщика доводы, опровергающие выводы налогового органа; при этом в случае, когда соответствующие доводы приведены только в заявлении, поданном в суд, на налогоплательщика применительно к части 1 статьи 11 АПК РФ могут быть полностью или в части отнесены судебные расходы по делу независимо от результатов его рассмотрения (абзац 4 пункта 67 Постановления N 57).

Из материалов дела усматривается, что общество обратилось в МИ ФНС России по Сибирскому федеральному округу с апелляционной жалобой на решение УФНС по РА, в просительной части которой просило отменить решение УФНС по РА от 18.03.2022 № 149, указание об отмене решения налогового органа в части жалоба не содержит; апелляционная жалоба общества на решение УФНС по РА оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного, то обстоятельство, что доводы, опровергающие выводы налогового органа, приведены заявителем лишь в части доначисления налога на прибыль по взаимоотношениям с контрагентами: ООО «Гарантстройсервис», ООО СК «Технострой», ООО «Альфастрой», доначисления НДС в связи с не восстановлением сумм по авансовым счетам-фактурам и не исчислением, не удержанием и не перечислением в бюджет НДФЛ, не свидетельствует о намерении общества обжаловать решение УФНС по РА частично.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2011 N 16240/10.

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежит проверке законность решения УФНС по РА и в части доначисления НДС по сделкам с  контрагентами: ООО «Гарантстройсервис», ООО СК «Технострой», ООО «Альфастрой».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения  Управления.

Согласно статье 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются, в том числе, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации; передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций; выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления. 

На основании статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ. 

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС. 

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. 

Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав). 

При этом буквальное толкование положений пункта 1 статьи 252 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. 

В силу статей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете или Закон № 402-ФЗ), все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации (статья 1 указанного закона).

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налогов на прибыль, на добавленную стоимость должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. 

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, расходов по налогу на прибыль должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции налогоплательщика с конкретным контрагентом.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума № 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. 

Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума № 53 также установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ. 

К таким условиям относятся следующие обстоятельства: 

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); 

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ). 

Введение Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом). 

Положения статьи 54.1 НК РФ направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

Данные положения согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 29.09.2020 N 2311-О, в сравнении с регулированием, действовавшим до принятия статьи 54.1 Кодекса, направлены на конкретизацию механизма налогового контроля таким образом, чтобы поддерживался баланс частных и публичных интересов в процессе выявления незаконного уменьшения налогоплательщиком налоговой базы, и указывают на обстоятельства и условия, которые принимаются во внимание налоговым органом при квалификации действий налогоплательщика как незаконных.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе необоснованного применения вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль).

Недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность фактов, опровергающих наличие цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. 

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

В силу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства. 

Таким образом, документы, представленные налогоплательщиком в обоснование расходов и налоговых вычетов для целей налогообложения, должны содержать полные и достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает наступление налоговых последствий. 

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком. 

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций либо об их выполнении не тем контрагентом, который указан в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика. 

Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций возложена законодателем на налоговый орган, в том числе в силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ. 

При этом именно на налогоплательщика, в свою очередь, возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и заявленных расходов первичной документацией.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период общество осуществляло реализацию трубопроводной арматуры, комплектующих к редукционно-охладительным установкам и тягодутьевым машинам в адрес организаций, занимающихся производством и передачей электроэнергии, добычей угля, производством пара и горячей воды.

По результатам выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, и как следствие, получение налоговой экономии, выразившейся в необоснованно заявленных вычетах по НДС в сумме 3551884,0 руб. и неуплате налога на прибыль организаций  по взаимоотношениям с ООО «Альфастрой», ООО СК «Технострой», ООО «Гарантстройсервис» при фактической поставке запасных частей запорно-регулирующей арматуры реальными контрагентами, хозяйственные операции с которыми отражены в учете налогоплательщика. 

Судом проанализированы обстоятельства заключения и исполнения договоров со спорными контрагентами, их деятельности, участия должностного лица общества, его контрагентов в деятельности друг друга на основании письменных доказательств, допросов должностных лиц заявителя и его контрагентов, заключенных договоров, данных налоговой отчетности, банковских выписок и т.д.

Из материалов дела следует, что ООО ТД «ЭАС» в 2017 году заявлено приобретение ТМЦ как у контрагентов, осуществляющих реальную хозяйственную деятельность (ЗАО «РОУ», ООО «Магистраль», ООО «Алтайская Деловая Компания», ООО «Аква Трейд», ООО «СЭМЗ», ООО ТД «Тулаэлектропривод»), так и у спорных контрагентов, по взаимоотношениям с которыми в проверяемом периоде заявлен к вычету НДС в сумме 3551884,0 руб. на основании счетов-фактур, выставленных:  ООО «Альфастрой» на сумму 2000000,0 руб., в том числе НДС 305084,7 руб.; ООО СК «Технострой» на сумму 9680000,0 руб., в том числе НДС 1476610,0 руб.;  ООО «Гарантстройсервис» на сумму 11604573,9 руб., в том числе НДС 1770189,23 рублей. 

В подтверждение взаимоотношений с ООО «Гарантстройсервис» ООО ТД «ЭАС» представлены: договор поставки от 28.08.2017 №ТД-17/22, счета-фактуры, спецификация, товарные накладные, пояснения. 

Согласно условиям договора поставки от 28.02.2017 ООО «Гарантстройсервис» (поставщик) обязуется передать товар (запасные части запорно-регулирующей арматуры) ООО ТД «ЭАС» (покупатель) в порядке и сроки, предусмотренные Спецификацией к договору): поставка товара (самовывоз, транспортной компанией, транспортом поставщика) осуществляется отдельными партиями на основании предварительных заявок. Товар отгружается вместе с «товарной сопроводительной и технической документацией». Оплата товара производится покупателем по факту получения продукции, в течение 90 дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. В Спецификации к договору указано общее наименование продукции, без конкретизации ассортимента; транспортные расходы включены в стоимость продукции. 

Аналогичный пакет документов (договоры поставки от 15.06.2017 № ТД17/07, от 09.09.2017 № ТД-17/21, счета-фактуры, спецификации, товарные накладные) представлен ООО ТД «ЭАС» по сделкам с ООО «Альфастрой» и ООО СК «Технострой», договоры поставки и спецификации содержат идентичные условия.

При анализе представленных ООО ТД «ЭАС» документов по сделкам со спорными контрагентами установлены следующие несоответствия: 

-договоры с ООО «Гарантстройсервис» от 28.08.2017 № ТД - 17/22 и ООО СК «Технострой» от 09.09.2017 №ТД-17/21 датированы через 10 дней после регистрации организаций (даты регистрации организаций: 17.08.2017 и 31.08.2017 соответственно); 

-в платежных реквизитах спорных контрагентов указаны расчетные счета, открытые позже даты заключения договора с проверяемым налогоплательщиком (расчетный счет ООО «Гарантстройсервис» №40702810002000016342 открыт 31.08.2017, при этом, реквизиты счета указаны в договоре от 28.08.2017; расчетный счет ООО СК «Технострой» № 40702810121310000673 открыт 21.09.2017, при этом, указан в договоре от 09.09.2017); 

-пунктом отгрузки в представленных товарных накладных указаны адреса (офисные помещения) регистраций спорных контрагентов; по расчетным счетам заявленных поставщиков не установлены арендные платежи за складские помещения; 

-из УПД по сделкам с ООО «Гарантстройсервис» следует, что в адрес проверяемого налогоплательщика заявлена реализация товаров, информация о которых не указана в Спецификации: задвижка шиберная, клапан регулирующий. 

-установлены пороки оформления товарных накладных: не заполнены сведения о грузе (масса, вид упаковки), отсутствует информация о лице, отпустившем груз, отсутствует дата получения груза, реквизиты транспортных накладных и прочее.

 Установлены факты нетипичного документооборота ООО ТД «ЭАС» по сделкам с ООО «Альфастрой», ООО «Гарантстройсервис», ООО СК «Технострой», в сравнении с реальными поставщиками: 

-сделки без указания ассортимента приобретаемого товара заключались только со спорными контрагентами; 

-документы по транспортировке товара от спорных контрагентов не представлены; 

-в счетах-фактурах по сделкам со спорными контрагентами грузополучателем товара указано ООО ТД «ЭАС», по сделкам с реальными поставщиками грузополучателями указаны покупатели проверяемого налогоплательщика; 

-движение товара от изготовителя/импортера до спорных контрагентов не прослеживается; 

-поставка товаров от реальных поставщиков сопровождается паспортами, декларациями соответствия; 

-факт транспортировки товара от реальных поставщиков в адрес покупателей подтверждается как покупателями, так и транспортными компаниями, привлекаемыми для перевозки товара; 

-стоимость товара, заявленного к приобретению у спорных контрагентов, на 11- 13% ниже стоимости аналогичной номенклатуры товара, приобретаемой у реальных поставщиков.

При этом, документы по взаимоотношениям с реальными поставщиками запасных частей (ЗАО «РОУ», ООО «Магистраль», ООО «Алтайская Деловая Компания», ООО «Аква Трейд», ООО «СЭМЗ», ООО ТД «Тулаэлектропривод») оформлены с указанием всех необходимых реквизитов. 

Поставка товаров от реальных поставщиков сопровождается паспортами, декларациями соответствия. Факт транспортировки товара от реальных поставщиков в адрес покупателей подтверждается как покупателями, так и транспортными компаниями, привлекаемыми для перевозки товара.

Согласно пояснениям ООО ТД «ЭАС» (письмо от 17.03.2021 № 21-ТД/192) не представляется возможным представить расшифровку ассортимента заявленных к приобретению запчастей у спорных контрагентов, поскольку детализация и маркировка номенклатуры товара договорами поставки не предусмотрена; доставка товара осуществлялась силами и за счет поставщика, в связи с чем, ТТН не оформлялись, оплата произведена в более поздний период; товар, использовался для докомплектации реализуемой продукции. 

Документы, подтверждающие списание в расходы, использование в производстве спорного товара, не представлены. Материалами выездной налоговой проверки не подтверждается приобретение спорными контрагентами товара, реализованного обществу. 

В ходе проверки налоговым органом установлено, что фактически товар приобретался самим налогоплательщиком у непосредственного импортера (ООО «Фирма Огнеборец»). Так, согласно счету-фактуре от 10.10.2017 № 10/10-03, товары, заявленные к приобретению у ООО «Гарантстройсервис» ввезены на территорию Российской Федерации по таможенным декларациям №№ 10702020/140817/0019362, 10702020/250817/0019978, 10702020/270617/0016364. Идентичные реквизиты таможенных деклараций, а также номенклатура и количество товара указаны в счетах-фактурах проверяемого налогоплательщика по сделкам с реальным поставщиком – ООО «Фирма Огнеборец». 

Материалами выездной налоговой проверки установлено, что импортером/получателем товаров (задвижка шиберная Dinarm) по указанным  таможенным декларациям является ООО «НПО Динанси», из представленных документов которого следует, что весь товар, ввезенный по таможенным декларациям №№ 10702020/140817/0019362, 10702020/250817/0019978, 10702020/270617/0016364, реализован в адрес ООО «Фирма Огнеборец». В свою очередь, ООО «Фирма Огнеборец» представлен список покупателей спорной номенклатуры товара, в числе которых также указано ООО ТД «ЭАС»; реализация в адрес ООО «Гарантстройсервис» не подтверждена. 

В проверяемом периоде ООО ТД «ЭАС» осуществляло деятельность по адресу: 

<

...>, также налогоплательщиком использовались складские помещения по адресу: 

<

...>; 

<

...>.

В ходе осмотра складских помещений (протокол от 09.02.2021 № 86), используемых ООО ТД «ЭАС», установлено, что складирование запчастей организацией не осуществляется: 

- в помещении (10,0 кв.м.) по адресу: 

<

...> установлено наличие 24 единиц запчастей разной номенклатуры, отличных от заявленных; 

- по адресу: 

<

...> располагается одноэтажное неотапливаемое здание из панелей; на момент осмотра в здании находились транспортные средства (Газель, погрузчик, МАЗ), поддоны и 3 запчасти (задвижки, изготовитель ЗАО «РОУ»), отличные от заявленных. 

ООО ТД «ЭАС» документы, подтверждающие качество товара, списание в расходы, использование в производстве, подтверждающие оплату, гашение или переуступку долга по сделкам со спорными контрагентами, не представлены со ссылкой на выход из строя жесткого диска с программой 1C и невозможности ее восстановления. 

В подтверждение налогоплательщиком приложен акт дефектации ноутбука от 21.03.2021 (письмо от 17.03.2021 № 21-ТД/192). Сервисный инженер ООО «Сервис для офиса» ФИО4, подписавший указанный акт, в ходе допроса (протокол от 29.04.2021 № 149) сообщил, что для ООО ТД «ЭАС» оказывались услуги по заправке картриджей, настройке периферийного оборудования (сканер, принтер), акт дефектации составляется в случае невозможности ремонта/восстановления оборудования своими средствами; ноутбук ООО ТД «ЭАС» поступил в ремонт 15.03.2021 с нерабочим жестким диском, конкретные обстоятельства ремонта не помнит. 

В связи с непредставлением налогоплательщиком расшифровок статьи расходов, уменьшающих доходы от реализации, расшифровок остатков товаров по счету 41.01 на начало 2017 года, отсутствия карточек счетов в полном объеме по счетам, в т.ч. 76, 41, 26, 60, 90, 165 Управлением составлен товарный баланс на основании первичных документов ООО ТД «ЭАС», согласно которому в отношении всего спорного товара (442 шт. стоимостью 23284573,97 руб.), установлено следующее: 

- 219 шт. (49,5%) запасных частей (ЗИП) запорно-регулирующей арматуры и задвижка 30с41нж, ТУ 3741-001-91359528-2012 Ду400 Ру15) на 19073642,7 руб. (81,9%) заявлены к приобретению только у спорных контрагентов, дальнейшая реализация и использование в деятельности данной номенклатуры товара не установлена; 

- 51 шт. (11,5%), в отношении которых указаны таможенные декларации, стоимостью 747345,86 руб. (3,2%) приобретены в том же количестве у реального поставщика ООО «Фирма Огнеборец». В первичных документах по сделкам между ООО «Фирма Огнеборец» и ООО ТД «ЭАС» грузополучателем указано ООО «Промстройинвест»; товары, приобретенные у ООО «Фирма Огнеборец» в количестве 51 шт. (задвижка шиберная модели Passage), 17.11.2017 реализованы в адрес ООО «Промстройинвест»; 

- 172 шт. (38,92%) стоимостью 3463585,41 руб. (14,88%) в этом же количестве приобретены ООО ТД «ЭАС» у реальных поставщиков ЗАО «РОУ», ООО «Росарматура» и реализованы покупателям, что подтверждено транспортными документами, паспортами соответствия. Так, 12 шт. (7,0%) от поставщика ООО «Росарматура» реализованы в адрес АО «Сегежский ЦБК»; 154 шт. (92,4%) получены менеджером ООО ТД «ЭАС» ФИО5 у ЗАО «РОУ» (самовывоз), реализованы в адрес ООО «Теплоэнергосервис» (150 шт.) и АО «Сегежский ЦБК» (9 шт.) (доставка осуществлялась силами ООО ТД «ЭАС»); 1 шт. (0,6%) доставлена от ЗАО «РОУ» в адрес АО «МЦБК» с привлечением ООО «Деловые Линии». 

Кроме того, в результате анализа документов  по сделкам ООО ТД «ЭАС»  с реальными поставщиками и покупателями, Управлением установлено, что в 2017 году в адрес покупателей реализованы запчасти в количестве 19066 шт. на сумму 89009520,0 руб., при этом у реальных поставщиков приобретены запчасти в количестве 21183 шт. на сумму 61369221,0 рублей. Большая часть товара приобретена ООО ТД «ЭАС» у реальных поставщиков напрямую, реализована/доставлена в адрес покупателей (ОАО «Сегежский ЦБК», АО «МЦБК»), как с привлечением транспортных компаний (ООО «ДЛ Транс», ООО ТК «Фаворит-Транс», ООО «Деловые Линии»), так и силами самих покупателей. 

В рамках выездной налоговой проверки были проведены мероприятия налогового контроля в отношении ООО «Альфастрой», ООО «Гарантстройсервис», ООО СК «Технострой» и установлены следующие обстоятельства:

Спорные контрагенты не обладают признаками действующих организаций ввиду отсутствия материальных ресурсов и минимальной численности сотрудников, несоответствия и несоразмерности движения денежных средств по расчетным счетам, данным книги покупок и продаж, лицензии, сертификаты не зарегистрированы; сайты организаций, предложения о купле-продаже товаров (работ, услуг) на торговых площадках и прочих сервисах продаж товаров и услуг отсутствуют. 

ООО «Альфастрой», ООО «Гарантстройсервис», ООО СК «Технострой» исключены из ЕГРЮЛ 30.05.2019, 25.09.2019, 30.01.2020 соответственно, как недействующие юридические лица. 

По результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету спорных контрагентов установлен транзитный характер операций, денежные средства поступают и списываются за товар, работы, услуги разной номенклатуры, присущей различным отраслям деятельности, отсутствуют перечисления контрагентам, заявленным в книгах покупок. Денежные средства, полученные от общества, перечислены: на счета индивидуальных предпринимателей (включая ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8) за транспортно-экспедиционные услуги, услуги ремонта транспортных средств с последующим обналичиванием. При этом перечисления в адрес индивидуальных предпринимателей производились за третьих лиц, получатели денежных средств не подтвердили финансово-хозяйственные взаимоотношения со спорными контрагентами. 

Управлением установлено совпадение IP-адресов ООО «Альфастрой», ООО «Гарантстройсервис», ООО СК «Технострой», с которых осуществлялось управление расчетными счетами. Спорные контрагенты являются участниками «площадки» по продаже счетов-фактур («бумажный» НДС), организованной группой лиц ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8 

В ходе судебного разбирательства судом также учтены результаты мероприятий налогового контроля, проведенных Управлением в отношении участников «схемной» площадки, подконтрольной ФИО7, ФИО6, ФИО8, осуществляющих услуги по созданию формального документооборота для вывода денежных средств из оборота через технические организации.

Доводы заявителя об отсутствии безусловных доказательств того, что спорные контрагенты не обладают необходимыми трудовыми, материальными и иными ресурсами для выполнения принятых на себя обязательств, опровергается материалами налоговой проверки.  

ООО ТД «ЭАС» и его контрагенты, являясь хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на свой риск, что предполагает документальное оформление операций в целях исключения споров по цене, объемах поставок (оказанных услуг, выполненных работ) и остальных важных характеристик извлечения прибыли от своей деятельности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что обществом на расчетные счета спорных контрагентов перечислены денежные средства в сумме 10218303,0 руб., что составляет 43,88% от общей суммы сделок, в том числе на счет ООО «Альфастрой» в сумме 56000,0 руб., ООО «Регион Трейд» – 1656000,0 руб. (по письму за ООО «Альфастрой»), ООО СК «Технострой» – 6462303,0 руб., ООО «Гарантстройсервис» – 2100000,0 руб. 

Проведенные контрольные мероприятия в рамках выездной налоговой проверки не установили оплату в иные периоды. Доказательства погашения задолженности перед контрагентами не представлены обществом и в ходе судебного разбирательства.

Довод общества о том, что не полная оплата не может быть основанием для доначисления  налога является  несостоятельным, поскольку  Управление пришло к выводу о получении необоснованной налоговой экономии налогоплательщиком на основании совокупности обстоятельств, отсутствие полной оплаты товара не являлось единственным основанием для вывода налогового органа об отсутствии  реальности сделок со спорными контрагентами.

Совокупность установленных в ходе выездной налоговой проверки фактических обстоятельств, а именно; приобретение ТМЦ у реальных поставщиков в количестве, достаточном для осуществления деятельности налогоплательщика; не подтверждение организациями-импортерами поставки товара в адрес спорных контрагентов, отсутствие факта реализации спорного товара в заявленных объемах в адрес покупателей; нетипичное поведение при оформлении документов от спорных контрагентов, отсутствие документов, позволяющих установить реальность  совершения хозяйственных операций, в том числе производителя, качество, доставку, оприходование подтверждают отсутствие хозяйственных операций по приобретению ООО ТД «ЭАС» запасных частей у спорных контрагентов; характеристика спорных контрагентов как организаций, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность, свидетельствует о правомерном выводе Управления о создании обществом формального документооборота по взаимоотношениям с ООО «Альфастрой», ООО «Гарантстройсервис», ООО СК «Технострой», без связи с реальным осуществлением финансово-хозяйственной деятельности и наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ.

Довод ООО ТД «ЭАС» об определении налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ подлежит отклонению, поскольку определение действительных налоговых обязательств расчетным путем допускается только при наличии оснований прямо предусмотренных указанной нормой права, в случае если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, при фактическом приобретении товаров (работ, услуг). 

Поскольку Управлением в ходе выездной налоговой проверки получены доказательства, свидетельствующие об отсутствии поставки спорного товара (его приобретение в достаточном количестве у реальных контрагентов), в связи с нереальностью заявленных ООО ТД «ЭАС» операций со спорными контрагентами, налогоплательщик не вправе заявлять расходы по его приобретению при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Отклоняя довод заявителя о неверном определении налоговых обязательств общества при расчете налога на прибыль организаций, суд учитывает следующее.  

Для определения действительных налоговых обязательств Управлением у общества запрашивались документы, подтверждающие реально осуществленные и документально подтвержденные налогоплательщиком расходы (требование №378 от 27.01.2021), однако соответствующие документы по требованию налогового органа не представлены.

С учетом требований законодательства о бухгалтерском учете и налогового законодательства, именно на экономическом субъекте лежит обязанность надлежащим образом учитывать все хозяйственные операции и подтверждать их первичными документами, которые с достоверностью отражаются в регистрах бухгалтерского учета.

Суд относится критически к представленному заявителем в ходе судебного разбирательства отчету по проводкам за 2017 год. Соответствующий документ в налоговый орган при проведении проверки, рассмотрении материалов проверки и при апелляционном обжаловании решения Управления в вышестоящий налоговый орган не представлялся.

На стадии судебного разбирательства, суд, а так же налоговый орган, не могут проверить относимость, допустимость и достоверность представленных документов и сопоставить их с материалами налоговой проверки, суд не вправе подменять собой налоговый орган и проводить налоговую проверку.

Доводы заявителя о том, что данный документ налоговым органом не истребовался в ходе налоговой проверки у налогоплательщика, не основан на материалах выездной налоговой проверки. 

 Так, решением УФНС по РА № 456 от 26.04.2021 ООО ТД «ЭАС» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 126 НК РФ за неисполнение требования о представлении документов № 378 от 27.01.2021.

 С учетом изложенного судом отклоняются как несостоятельные доводы общества о недостоверном определении размера его налоговых обязательств. 

 Налоговая база по налогу на прибыль организаций в проверяемый период определена налоговым органом с учетом установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств. Документов, опровергающих произведенный налоговым органом расчет, в материалах дела не содержится. Кроме того, реально осуществленные и документально подтвержденные заявителем расходы были учтены налоговым органом в полном объеме.

При этом налоговый орган, отказывая в вычетах по НДС и учете расходов по налогу на прибыль в части спорных поставок, не ограничился установлением обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии осуществления реальной хозяйственной деятельности, а провел полный анализ всех существенных аспектов деятельности с ООО «Альфастрой», ООО СК «Технострой», ООО «Гарантстройсервис». 

Вопреки позиции заявителя, выводы Инспекции основаны не на предположениях, а на фактических данных, полученных в ходе проверки и подтвержденных совокупностью относимых доказательств, свидетельствующих о нереальности заключенных сделок. При этом Обществом не представлено бесспорных и однозначных доказательств, свидетельствующих об исполнении сделок с указанными выше лицами.

Данные факты с учетом изложенных в решении налогового органа обстоятельств совершения налогового правонарушения в их единстве и взаимосвязи доказывают то, что причиной неполной уплаты в бюджет НДС и налога на прибыль в рассматриваемой ситуации явились умышленные действия, заключающиеся в принятии к учету в целях исчисления налогов документов, составленных от имени спорных контрагентов.

Указанные обстоятельства не позволяют усомниться в отсутствии элементов случайности событий.

Таким образом, со стороны налогового органа подтверждено получение обществом налоговых вычетов, а также уменьшение полученных доходов на сумму расходов по документам, в основе которых не находятся реальные операции, а принятие обществом к учету таких документов продиктовано намерением получить налоговую выгоду. Такая налоговая выгода не может быть признана обоснованной для общества.

Оценив доводы ООО ТД «ЭАС» о неправомерном доначислении НДС в сумме 41814 руб. по счету-фактуре № 96 от 24.05.2017, выставленной ООО «НПП Внедрение», суд пришел к следующим выводам.

 Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях перечисления покупателем сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг). Восстановление сумм налога производится покупателем в том налоговом периоде, в котором суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам), подлежат вычету в порядке, установленном Кодексом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. 

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса. 

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 2.1, 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.

 Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 31.01.2022 № 305-ЭС21-26992 по делу № А40-251736/2020 обязанность покупателя восстановить НДС возникает в том налоговом периоде, в котором продавец отгрузил покупателю товары (работы, услуги) и у последнего возникло право на налоговый вычет в размере, указанном продавцом в счете-фактуре или такой отгрузке. 

Как следует из представленных материалов, ООО ТД «ЭАС» в проверяемый период заявлен к вычету НДС в сумме 41814,0 руб. по приобретению форсунок на основании счета-фактуры от 24.05.2017 № 96, выставленного ООО «НПП Внедрение» на сумму 274114,0 руб., в т.ч. НДС 41814,0 рублей. 

Указанный счет-фактура выставлен к платежному поручению от 24.05.2017 № 287 на аванс по счету от 22.05.2017 № 71 за форсунки. При этом, согласно данным расчетного счета ООО ТД «ЭАС» расчеты с ООО «НПП Внедрение» не производились.

По результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «НПП Внедрение» установлено перечисление денежных средств, согласно платежному поручению от 24.05.2017 № 287 в адрес ООО «ЭАС» (взаимозависимое лицо, ФИО9 (учредитель, доля участия 100,0%) являлся участником (с 30.08.2013 по 26.02.2019, доля участия 100,0%) и генеральным директором (с 30.08.2013 по 20.11.2018) ООО ТД «ЭАС») с указанием назначения платежа «Авансовый платеж по счету от 22.05.2017 № 71 за пароакустические головки». 

ООО «НПП Внедрение» представлены платежное поручение от 24.05.2017 № 287, счет от 22.05.2017 № 71, счет-фактура от 20.07.2017 № 105, товарная накладная от 20.07.2017 (по счету от 22.05.2017 № 71), из которых следует, что плательщиком и получателем товара является ООО «ЭАС» (письмо от 01.06.2021).

Учитывая положения статей 171, 172 НК РФ, а также установленные в ходе выездной налоговой проверки фактические обстоятельства, Управлением сделан обоснованный вывод о неправомерном предъявлении к вычету НДС по счету-фактуре от 24.05.2017 № 96, выставленному ООО «НПП Внедрение».

В ходе выездной налоговой проверки Управление также установило, что ООО ТД «ЭАС» в налоговых декларациях  по НДС  за налоговые периоды 2017 года в нарушение подпункта 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ не восстановлен НДС, принятый к вычету с  авансовых платежей.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам) в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае перечисления покупателем сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. 

Восстановление сумм налога производится покупателем в том налоговом периоде, в котором суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам подлежат вычету в порядке, установленном главой 21 НК РФ, или в том налоговом периоде, в котором произошло изменение условий либо расторжение соответствующего договора и возврат соответствующих сумм оплаты, частичной оплаты, полученных налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. 

Суммы налога, принятые к вычету в отношении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат восстановлению в размере налога, принятого налогоплательщиком к вычету по приобретенным им товарам (выполненным работам, оказанным услугам), переданным имущественным правам, в оплату которых подлежат зачету суммы ранее перечисленной оплаты, частичной оплаты согласно условиям договора (при наличии таких условий).

 Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2018 №2796-О следует, что исходя из подпункта 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ, восстановление сумм налога на добавленную стоимость производится покупателем, кроме случаев изменения или расторжения соответствующего договора, в том налоговом периоде, в котором суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам подлежат вычету в порядке, установленном НК РФ; при этом суммы налога, принятые к вычету в отношении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат восстановлению в размере налога, принятого налогоплательщиком к вычету по приобретенным им товарам (выполненным работам, оказанным услугам), переданным имущественным правам, в оплату которых подлежат зачету суммы ранее перечисленной оплаты, частичной оплаты согласно условиям договора (при наличии таких условий). В целях исчисления и уточнения подлежащих к уплате в бюджет сумм налога на добавленную стоимость восстановлению подлежат те суммы данного налога, определенные исходя из сумм платежей между контрагентами, которые по итогам налогового периода утрачивают авансовый характер, т.е. зачтены в счет фактически исполненных обязательств, а суммы налога, исчисленные налогоплательщиками с сумм полученной частичной оплаты, в счет которой в налоговом периоде товары не отгружались (работы не выполнялись, услуги не оказывались), вычетам в этом налоговом периоде не подлежат.

Как следует из материалов дела, Управление по результатам проведенной выездной налоговой проверки пришло к выводу, что в нарушение подпункта 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ ООО ТД «ЭАС» занижен НДС, подлежащий восстановлению за 3-4 кварталы 2017 годы, на 1475603,0 руб. по перечисленным контрагентам авансовым платежам, а именно: 

1. По взаимоотношениям с АО НПФ «АТЭК». 

В ходе исполнения договора поставки от 09.12.2020 № 46-15 АО НПФ «АТЭК» в адрес общества выставлены счета-фактуры (код вида операции 02 «оплата, частичная оплата (полученная или переданная) в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), имущественных прав») от 04.09.2015 № 192 на сумму 1000000,0 руб., в т.ч. НДС 152542,37 руб., от 26.06.2017 № 135 на сумму 4419327,0 руб., в т.ч. НДС 674134,63 руб., которые зарегистрированы: 

- АО НПФ «АТЭК» в разделе 9 «Сведения из книг продаж» за 3 квартал 2015 года, 2 квартал 2017 года; 

- ООО ТД «ЭАС» в разделе 8 «Сведения из книг покупок» за 3 квартал 2015 года, 2 квартал 2017 года.

 Обществом перечислены денежные средства на счет АО НПФ «АТЭК» 04.09.2015 в сумме 100000,0 руб., в т.ч. НДС в сумме 152542,37 руб., с указанием назначения платежа «Авансовый платеж за Клапана регулирующие по счету от 22.07.2015 № 94», 26.07.2017 в сумме 4419327,0 руб., в т.ч НДС 674134,63 руб., назначение платежа «Окончательный платеж за Клапана регулирующие по счету № 94 от 22.07.2015». 

АО НПФ «АТЭК» (письмо от 17.12.2020 № 138/11-б) представлены товарные накладные от 18.08.2017 № 84, от 06.09.2017№ 92, ТТН от 18.07.2017 № 84, от 06.09.2017№ 92, из которых следует, что 18.08.2017 и 06.09.2017 груз доставлен перевозчиком ООО «Деловые Линии» напрямую покупателю АО «Энергоремонт». 

В связи с отгрузкой товара АО НПФ «АТЭК» выделен НДС с его стоимости и выставлены в адрес налогоплательщика счета-фактуры (код вида операции 01 «отгрузка (передача) или приобретение товаров (работ услуг) имущественных прав» от 18.08.2017 № 179 на сумму 2063230,0 руб., в т.ч. НДС 314730,0 руб., от 06.09.2017 № 199 на сумму 3356097,0 руб., в т.ч. НДС 511947.0 руб., которые зарегистрированы: 

- АО НПФ «АТЭК» в разделе 9 «Сведения из книг продаж» за 3 квартал 2017 г. (авансовые счета-фактуры (код вида операции 22 «Операции по возврату авансовых платежей») от 04.09.2015 № 192, от 26.06.2017 № 135 зарегистрированы в разделе 8 «Сведения из книг покупок» за 3 квартал 2017 года); 

- ООО ТД «ЭАС» в разделе 8 «Сведения из книг покупок» за 3 квартал 2017 года.

Таким образом, ООО ТД «ЭАС» в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017 года в нарушение подпункта 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ не восстановлен НДС в сумме 826677 руб. (674134,63+152542,37) с авансовых платежей в ЗАО «НПФ «АТЭК», авансовые счета-фактуры № 135 от 26.06.2017, №192 от 04.09.2015 в книгу продаж в 3 квартале 2017 года не включены, тем самым занижена сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет за 3 квартал 2017 года;

2. По взаимоотношения с ООО «Автоматизация и промышленная арматура» (далее - ООО «АПА»).

 В ходе исполнения коммерческого предложения от 21.06.2017 № 170434 ООО «АПА» в адрес общества выставлены счета-фактуры (код вида операции 02 «оплата, частичная оплата (полученная или переданная) в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), имущественных прав») от 24.07.2017 № ЦБ-286 на сумму 31111,22 руб., в т.ч. НДС 4745,78 руб., от 22.09.2017 № ЦБ-380 на сумму 31684,68 руб., в т.ч. НДС в сумме 4787,49 руб., которые зарегистрированы: 

- ООО «АПА» в разделе 9 «Сведения из книг продаж» за 3 квартал 2017 года; 

- ООО ТД «ЭАС» в разделе 8 «Сведения из книг покупок» за 3 квартал 2017 года. 

Обществом перечислены денежные средства на счет ООО «АПА» 24.07.2017 в сумме 31111,22 руб., в т.ч. НДС в сумме 4745,78 руб., с указанием назначения платежа «Авансовый платеж 50% за обратный клапан по счету от 20.07.2017 № ЦБ 17- 85», 22.09.2017 в сумме 31384,68 руб., в т.ч НДС 4787,49 руб., назначение платежа «Окончательный платеж 50% за обратный клапан по счету от 20.07.2017 № ЦБ 17-85». 

ООО «АПА» (письмо от 22.04.2021) представлен УПД от 27.09.2017 № ЦБ-385, из которого следует, что 27.09.2017 груз принят обществом. 

В связи с отгрузкой товара ООО «АПА» выделен НДС с его стоимости и выставил в адрес налогоплательщика УПД (код вида операции 01 «отгрузка (передача) или приобретение товаров (работ услуг) имущественных прав» от 27.09.2017 № ЦБ-385 на сумму 62495,9 руб., в т.ч. НДС 9533,27 руб., который зарегистрирован:

 - ООО «АПА» в разделе 9 «Сведения из книг продаж» за 3 квартал 2017 года (авансовые счета-фактуры (код вида операции 22 «Операции по возврату авансовых платежей») от 24.07.2017 № ЦБ-286, от 22.09.2017 № ЦБ-380 зарегистрирован в разделе 8 «Сведения из книг покупок» за 3 квартал 2017 года);

 - ООО ТД «ЭАС» в разделе 8 «Сведения из книг покупок» за 3 квартал 2017 года.

Таким образом, ООО ТД «ЭАС» в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017 года, в нарушение подпункта 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ, не восстановлен НДС в сумме 9533,27 руб. с авансовых платежей в ООО «АПА», авансовые счета-фактуры №ЦБ-286 от 24.07.2017, №ЦБ-380 от 22.09.2017 в книгу продаж 3 квартале 2017 года не включены, тем самым занижена сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет за 3 квартал 2017 года;

3. По взаимоотношениям с ООО ПК «Алтайэнергомаш»: 

В ходе исполнения договора поставки от 27.06.2017 № 51-17 ООО ПК «Алтайэнергомаш» в адрес общества выставлен счет-фактура (код вида операции 02 «оплата, частичная оплата (полученная или переданная) в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), имущественных прав») от 28.06.2017 № АВ37 на сумму 1220136,75 руб., в т.ч. НДС в сумме 186122,56 руб., который зарегистрирован: 

- ООО ПК «Алтайэнергомаш» в разделе 9 «Сведения из книг продаж» за 2 квартал 2017 года;

 - ООО ТД «ЭАС» в разделе 8 «Сведения из книг покупок» за 2 квартал 2017 года.

 Обществом 28.06.2017 перечислены денежные средства в сумме 1220136,75,0 руб., в т.ч. НДС в сумме 186122,56 руб., на счет ООО ПК «Алтайэнергомаш», с указанием назначения платежа «Авансовый платеж 50% за трубы экономайзерные по счету от 27.06.2017 № 116». 15 ООО ПК «Алтайэнергомаш» (письмо от 22.12.2020) представлены товарная накладная от 13.09.2017 № 132, транспортная накладная из которых следует, что 17.10.2017 груз принят обществом. 

В связи с отгрузкой товара ООО ПК «Алтайэнергомаш» выделен НДС с его стоимости и выставил в адрес налогоплательщика счет-фактуру (код вида операции 01 «отгрузка (передача) или приобретение товаров (работ услуг) имущественных прав» от 13.09.2017 № 00000135 на сумму 2440273,5 руб., в т.ч. НДС 372245,11 руб., который зарегистрирован: 

- ООО ПК «Алтайэнергомаш» в разделе 9 «Сведения из книг продаж» за 3 квартал 2017 года (авансовый счет-фактура (код вида операции 22 «Операции по возврату авансовых платежей») от 31.08.2017 № 31 зарегистрирован в разделе 8 «Сведения из книг покупок» за 3 квартал 2017 года);

- ООО ТД «ЭАС» в разделе 8 «Сведения из книг покупок» за 3 квартал 2017 года. 

Таким образом, ООО ТД «ЭАС» в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017 года, в нарушение подпункта 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ, не восстановлен НДС в сумме 186122,56 руб. с авансовых платежей в ООО «ПК Алтайэнергомаш», авансовый счет-фактура №АВ37 от 28.06.2017 в книгу продаж в 3 квартале 2017 года не включен, тем самым занижена сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет за 3 квартал 2017 года;

4. По взаимоотношениям с ООО «Проект СТ»:

 В ходе исполнения договора от 25.04.2017 № 2504/114-2017 ООО «Проект СТ» в адрес общества выставлен счет-фактура (код вида операции 02 «оплата, частичная оплата (полученная или переданная) в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), имущественных прав») от 27.04.2017 № 258 на сумму 144265,0 руб., в т.ч. НДС в сумме 22006,53 руб., который зарегистрирован: 

- ООО «Проект СТ» в разделе 9 «Сведения из книг продаж» за 2 квартал 2017 года;

- ООО ТД «ЭАС» в разделе 8 «Сведения из книг покупок» за 2 квартал 2017 года.

 Обществом 28.04.2017 перечислены денежные средства в сумме 144265,0 руб., в т.ч. НДС в сумме 22006,53 руб., на счет ООО «Проект СТ», с указанием назначения платежа «Авансовый платеж за станцию повышенного давления по счету от 25.04.2017 № 160». 

ООО «Проект СТ» (письмо от 04.02.2021) представлены товарные накладные от 04.07.2017 №№ 146, 2087, накладная от 04.07.2017 № 17-02441724278, из которых  следует, что 04.07.2017 груз доставлен перевозчиком ООО «Деловые Линии» напрямую покупателю АО «ФосАгро-Череповец». 

В связи с отгрузкой товара ООО «Проект СТ» выделен НДС с его стоимости и выставил в адрес налогоплательщика счет-фактуру (код вида операции 01 «отгрузка (передача) или приобретение товаров (работ услуг) имущественных прав» от 04.07.2017 № 283 на сумму 288530,0 руб., в т.ч. НДС 44013,05 руб., который зарегистрирован: 

- ООО «Проект СТ» в разделе 9 «Сведения из книг продаж» за 3 квартал 2017 года (авансовый счет-фактура (код вида операции 22 «Операции по возврату авансовых платежей») от 12.09.2017 № 473 зарегистрирован в разделе 8 «Сведения из книг покупок» за 3 квартал 2017 года); 

- ООО ТД «ЭАС» в разделе 8 «Сведения из книг покупок» за 3 квартал 2017 года.

Таким образом, ООО ТД «ЭАС» в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017 года, в нарушение подпункта 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ, не восстановлен НДС в сумме 22006,53 руб. с авансовых платежей  ООО «Проект СТ», авансовый счет-фактура №258 от 27.04.2017 в книгу продаж в 3 квартале 2017 года не включен, тем самым занижена сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет за 3 квартал 2017 года.

5. По взаимоотношениям с ООО «Арматурный Завод «Адмирал»:

В ходе исполнения договора поставки от 30.05.2017 № 30/05/2017 ООО «Арматурный Завод «Адмирал» в адрес общества выставлен счет-фактура (код вида операции 02 «оплата, частичная оплата (полученная или переданная) в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), имущественных прав») от 14.06.2017 № 00000062 на сумму 751150,0 руб., в т.ч. НДС в сумме 114582,2 руб., который зарегистрирован: 

- ООО «Арматурный Завод «Адмирал» в разделе 9 «Сведения из книг продаж» за 2 квартал 2017 года; 

- ООО ТД «ЭАС» в разделе 8 «Сведения из книг покупок» за 2 квартал 2017 года.

Обществом перечислены денежные средства на счет ООО «Арматурный Завод «Адмирал» 13.06.2017 в сумме 751150,0 руб., в т.ч. НДС в сумме 114582,2 руб., с указанием назначения платежа «Авансовый платеж 50% за клапан обратный по счету от 09.06.2017 № 33», 16.08.2017 в сумме 751150,0 руб., в т.ч НДС 114582,2 руб., назначение платежа «Окончательный платеж 50% за клапан обратный по счету от 09.06.2017 № 33». 

ООО «Арматурный Завод «Адмирал» (письмо от 12.01.2021) представлена товарная накладная от 18.08.2017 № 37, из которой следует, что 18.08.2017 груз принят Обществом. 

В связи с отгрузкой товара ООО «Арматурный Завод «Адмирал» выделен НДС с его стоимости и выставил в адрес налогоплательщика счет-фактуру (код вида операции 01 «отгрузка (передача) или приобретение товаров (работ услуг) имущественных прав» от 18.08.2017 № 00000072 на сумму 1502300,0 руб., в т.ч. НДС 229164,4 руб., который зарегистрирован: 

- ООО «Арматурный Завод «Адмирал» в разделе 9 «Сведения из книг продаж» за 3 квартал 2017 года (авансовый счет-фактура (код вида операции 22 «Операции по возврату авансовых платежей») от 14.06.2017 № 00000062 зарегистрирован в разделе 8 «Сведения из книг покупок» за 3 квартал 2017 года);

- ООО ТД «ЭАС» в разделе 8 «Сведения из книг покупок» за 3 квартал 2017 года.

Таким образом, ООО ТД «ЭАС» в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017 года, в нарушение подпункта 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ, не восстановлен НДС в сумме 114582,20 руб. с авансовых платежей в ООО "Арматурный завод "Адмирал",  авансовый счет-фактура №00000062 от 14.06.2017 в книгу продаж в 3 квартале 2017 года не включен, тем самым занижена сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет за 3 квартал 2017 года;

6. По взаимоотношениям с ООО «КЛМЗ»:

В ходе исполнения договора от 30.08.2017 № 5830 ООО «КЛМЗ» в адрес общества выставлен счет-фактура (код вида операции 02 «оплата, частичная оплата (полученная или переданная) в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), имущественных прав») от 12.09.2017 № 473 на сумму 134686,8 руб., в т.ч. НДС в сумме 20545,45 руб., который зарегистрирован: 

- ООО «КЛМЗ» в разделе 9 «Сведения из книг продаж» за 3 квартал 2017 года;

- ООО ТД «ЭАС» в разделе 8 «Сведения из книг покупок» за 3 квартал 2017 года.

Обществом 12.09.2017 перечислены денежные средства в сумме 134686,8 руб., в т.ч. НДС в сумме 20545,44 руб., на счет ООО «КЛМЗ», с указанием назначения платежа «Оплата за котельное оборудование по счету от 30.08.2017 № 187». 

ООО «КЛМЗ» (письмо от 23.12.2020 № 11/1160) представлены товарная накладная от 21.11.2017 № 533, транспортная накладная от 21.11.2017 № 533, из которых следует, что 21.11.2017 груз принят Обществом. 

В связи с отгрузкой товара ООО «КЛМЗ» выделен НДС с его стоимости и выставил в адрес налогоплательщика счет-фактуру (код вида операции 01 «отгрузка (передача) или приобретение товаров (работ услуг) имущественных прав» от 21.11.2017 № 603 на сумму 269373,6 руб., в т.ч. НДС 41090,89 руб., который зарегистрирован: 

- ООО «КЛМЗ» в разделе 9 «Сведения из книг продаж» за 4 квартал 2017 г. (авансовый счет-фактура (код вида операции 22 «Операции по возврату авансовых платежей») от 12.09.2017 № 473 зарегистрирован в разделе 8 «Сведения из книг покупок» за 4 квартал 2017 года);

- ООО ТД «ЭАС» в разделе 8 «Сведения из книг покупок» за 4 квартал 2017 года.

Таким образом, ООО ТД «ЭАС» в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года, в нарушение подпункта 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ, не восстановлен НДС в сумме 20545,45 руб. с авансовых платежей в ООО «Кусинский ЛМЗ», авансовый счет-фактура №473 от 12.09.2017 в книгу продаж 4 квартале 2017 года не включен, тем самым занижена сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет за 4 квартал 2017 года.

7. По взаимоотношениям с ООО «СЭМЗ»:

В ходе исполнения договора от 19.07.2016 № КО-1907105 ООО «СЭМЗ» в адрес общества выставлен счет-фактура (код вида операции 02 «оплата, частичная оплата (полученная или переданная) в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), имущественных прав») от 31.08.2017 № 31 на сумму 95000,0 руб., в т.ч. НДС в сумме 14491,52 руб., который зарегистрирован: 

- ООО «СЭМЗ» в разделе 9 «Сведения из книг продаж» за 3 квартал 2017 года; 

- ООО ТД «ЭАС» в разделе 8 «Сведения из книг покупок» за 3 квартал 2017 года.

Обществом 31.08.2017 перечислены денежные средства в сумме 95000,0 руб., в т.ч. НДС в сумме 14491,53 руб., на счет ООО «СЭМЗ», с указанием назначения платежа «Авансовый платеж 50% за комплектующие ТДМ по счету от 13.06.2017 № 23».

 ООО «СЭМЗ» (письмо от 23.12.2020) представлена товарная накладная от 17.10.2017 № 20, из которых следует, что 17.10.2017 груз принят обществом. 

В связи с отгрузкой товара ООО «СЭМЗ» выделен НДС с его стоимости и выставил в адрес налогоплательщика счет-фактуру (код вида операции 01 «отгрузка (передача) или приобретение товаров (работ услуг) имущественных прав» от 17.10.2017 № 32 на сумму 190000,0 руб., в т.ч. НДС 28983,04 руб., который зарегистрирован: 

- ООО «СЭМЗ» в разделе 9 «Сведения из книг продаж» за 4 квартал 2017 года (авансовый счет-фактура (код вида операции 22 «Операции по возврату авансовых платежей») от 31.08.2017 № 31 зарегистрирован в разделе 8 «Сведения из книг покупок» за 4 квартал 2017 года);

- ООО ТД «ЭАС» в разделе 8 «Сведения из книг покупок» за 4 квартал 2017 года.

Таким образом, ООО ТД «ЭАС» в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года в нарушение подпункта 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ, не восстановлен НДС в сумме 14491,52 руб. с авансовых платежей в ООО «СЭМЗ», авансовый счет-фактура №31 от 17.10.2017 в книгу продаж 4 квартале 2017 года не включен, тем самым занижена сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет за 4 квартал 2017 года;

8. По взаимоотношения с ЗАО «ФИРМА «СОЮЗ – 01»:

В ходе исполнения договора изготовления и поставки оборудования (продукции) от 30.10.2017 № ТД-17/23 ЗАО «ФИРМА «СОЮЗ – 01» в адрес общества выставлен счет-фактура (код вида операции 02 «оплата, частичная оплата (полученная или переданная) в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), имущественных прав») от 01.11.2017 № А145 на сумму 339475,97 руб., в т.ч. НДС в сумме 51784,47 руб., который зарегистрирован: 

- ЗАО «ФИРМА «СОЮЗ – 01» в разделе 9 «Сведения из книг продаж» за 4 квартал 2017 года; 

- ООО ТД «ЭАС» в разделе 8 «Сведения из книг покупок» за 4 квартал 2017 года.

Обществом 01.11.2017 перечислены денежные средства в сумме 339475,97 руб., в т.ч. НДС в сумме 51784,47 руб., на счет ЗАО «ФИРМА «СОЮЗ – 01», с указанием назначения платежа «Авансовый платеж за клапан регулирующий 50% по счету от 31.10.2017 № 383».

ЗАО «ФИРМА «СОЮЗ – 01» (письмо от 17.12.2020 № Б/317/20) представлены товарная накладная от 28.12.2017 № 386, товарно-транспортная накладная от 28.12.2017 № 269/1, из которых следует, что 28.12.2017 груз принят обществом. 

В связи с отгрузкой товара ЗАО «ФИРМА «СОЮЗ – 01» выделен НДС с его стоимости и выставил в адрес налогоплательщика счет-фактуру (код вида операции 01 «отгрузка (передача) или приобретение товаров (работ услуг) имущественных прав» от 28.12.2017 № 399 на сумму 678951,94 руб., в т.ч. НДС 103568,94 руб., который зарегистрирован: 

- ЗАО «ФИРМА «СОЮЗ – 01» в разделе 9 «Сведения из книг продаж» за 4 квартал 2017 года (авансовый счет-фактура (код вида операции 22 «Операции по возврату авансовых платежей») от 01.11.2017 № А145 зарегистрирован в разделе 8 «Сведения из книг покупок» за 4 квартал 2017 года); 

- ООО ТД «ЭАС» в разделе 8 «Сведения из книг покупок» за 4 квартал 2017 года.

Таким образом, ООО ТД «ЭАС» в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года, в нарушение подпункта 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ, не восстановлен НДС в сумме 51784,47 руб. с авансовых платежей в ООО «Фирма Союз-01», авансовый счет-фактура №А145 от 01.11.2017 в книгу продаж 4 квартале 2017 года не включен, тем самым занижена сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет за 4 квартал 2017 года.

9. По взаимоотношениям с АО «АБС ЗЭИМ Автоматизация»:

В ходе исполнения договора поставки от 23.05.2017 № 2290-12700Т АО «АБС ЗЭИМ Автоматизация» в адрес общества выставлен счет-фактура (код вида операции 02 «оплата, частичная оплата (полученная или переданная) в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), имущественных прав») от 31.05.2017 № SL096719 на сумму 1496864,93 руб., в т.ч. НДС в сумме 228335,33 руб., который зарегистрирован: 

- АО «АБС ЗЭИМ Автоматизация» в разделе 9 «Сведения из книг продаж» за 2 квартал 2017 года;

- ООО ТД «ЭАС» в разделе 8 «Сведения из книг покупок» за 2 квартал 2017 года.

Обществом 31.05.2017 перечислены денежные средства в сумме 1496864,93 руб., в т.ч. НДС в сумме 228335,33 руб., на счет АО «АБС ЗЭИМ Автоматизация», с указанием назначения платежа «Авансовый платеж за электропривода по счету от 22.05.2017 № SN070691». 

АО «АБС ЗЭИМ Автоматизация» (письмо от 11.12.2020 № 106/102) представлены товарные накладные от 18.08.2017 № DN054988, от 01.09.2017 № DN055093, из которых следует, что 18.08.2017 и 01.09.2017 груз принят Обществом. В связи с отгрузкой товара АО «АБС ЗЭИМ Автоматизация» выделен НДС с его стоимости и выставил в адрес налогоплательщика счета-фактуры с НДС (код вида операции 01 «отгрузка (передача) или приобретение товаров (работ услуг) имущественных прав» от 18.08.2017 № IN172890 на сумму 1871081,16 руб., в т.ч. НДС 285419,16 руб., от 01.09.2017 № IN173087 на сумму 1871081,16 руб., в т.ч. НДС 285419,16 руб., которые зарегистрированы: 

- АО «АБС ЗЭИМ Автоматизация» в разделе 9 «Сведения из книг продаж» за 3 квартал 2017 г. (авансовый счет-фактура (код вида операции 22 «Операции по возврату авансовых платежей») от 31.05.2017 № SL096719 зарегистрирован в разделе 8 «Сведения из книг покупок» за 3 квартал 2017 г.); 

- ООО ТД «ЭАС» в разделе 8 «Сведения из книг покупок» за 3 квартал 2017 года. 

Таким образом, ООО ТД «ЭАС» в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017 года, в нарушение подпункта 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ, не восстановлен НДС в сумме 228335,33 руб. с авансовых платежей в ООО «АБС ЗЭИМ Автоматизация», авансовый счет-фактура № SL096719 от 31.05.2017 в книгу продаж 3 квартале 2017 года не включен, тем самым занижена сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет за 3 квартал 2017 года.

10. По взаимоотношениям с АО «ЦРЭ»:

В ходе исполнения договора оказания услуг по размещению торговых процедур на площадке www.b2b-center.ru АО «ЦРЭ» в адрес общества выставлен счет-фактура (код вида операции 02 «оплата, частичная оплата (полученная или переданная) в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), имущественных прав») от 05.12.2017 № 173869 на сумму 120000,0 руб., в т.ч. НДС в сумме 18305,08 руб., который зарегистрирован: 

- АО «ЦРЭ» в разделе 9 «Сведения из книг продаж» за 4 квартал 2017 года;

- ООО ТД «ЭАС» в разделе 8 «Сведения из книг покупок» за 4 квартал 2017 года.

Обществом 31.12.2017 перечислены денежные средства в сумме 120000,0 руб., в т.ч. НДС в сумме 18305,08 руб., на счет АО «ЦРЭ», с указанием назначения платежа «Оплата абонентского обслуживания по участию в процедурах по счету от 05.12.2017 № 348964-2». 

АО «ЦРЭ» (письмо от 11.06.2021) представлен акт от 31.12.2017, согласно которым 31.12.2017 ООО ТД «ЭАС» оказана услуга за 4 квартал 2017 года.

В связи с принятием услуг АО «ЦРЭ» выделен НДС с его стоимости и выставил в адрес налогоплательщика счет-фактуру (код вида операции 01 «отгрузка (передача) или приобретение товаров (работ услуг) имущественных прав» от 31.12.2017 № 175296 на сумму 10000,0 руб., в т.ч. НДС 1525,42 руб., который зарегистрирован: 

- АО «ЦРЭ» разделе 9 «Сведения из книг продаж» за 4 квартал 2017 года (авансовый счет-фактура (код вида операции 22 «Операции по возврату авансовых платежей») от 05.12.2017 № 173869 зарегистрирован разделе 8 «Сведения из книг покупок» за 4 квартал 2017 года); 

- ООО ТД «ЭАС» разделе 8 «Сведения из книг покупок» за 4 квартал 2017 года. 

Таким образом, ООО ТД «ЭАС» в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года в нарушение подпункта 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ, не восстановлен НДС в сумме 1525,42 руб. с авансовых платежей в АО "Центр развития экономики", авансовый счет-фактура №173869 от 05.12.2017 в книгу продаж 4 квартале 2017 года не включен, тем самым занижена сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет за 4 квартал 2017 года.

Изложенное свидетельствует о нарушении требований, установленных подпунктом 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ, поскольку общество не восстановило НДС в сумме 1475603,75 руб. по ранее перечисленным авансам при осуществлении контрагентами поставок товаров.

Доводы заявителя об отсутствии доказательств возникновения у ООО ТД «ЭАС» оснований, предусмотренных подпунктом 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ, для восстановления НДС, принятого к вычету с авансовых платежей, опровергаются материалами дела. 

В части эпизода по доначислению НДФЛ судом установлено, что выездной налоговой проверкой при проверке правильности исчисления налога на прибыль организаций признаны необоснованными расходы по авансовым отчетам подотчетного лица – ФИО9 в сумме 1839000 руб. 

К авансовым отчетам для подтверждения произведенных расходов приложены оправдательные документы: кассовые, товарные чеки, в которых отражены сведения о «запасных частях к арматуре, клапанам, электродвигателю», без указания конкретного наименования, количества, цены, от следующих контрагентов, на общую сумму 1839000 руб.: ООО «Оптима» на сумму 600 000 руб. ООО «Форум» на сумму 824000 руб. ООО «Комплекс Барнаул» на сумму 175000 руб. ООО «КТВ Барнаул» на сумму 50000 руб. ООО «АвтоДиК» на сумму 190000 руб.

Суд считает обоснованным вывод УФНС по РА о том, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают совершение хозяйственных операций с указанными в них лицами и опровергаются доказательствами, полученными налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки. 

Согласно информации ООО «АвтоДиК» (письмо от 01.09.2021 № 101) и ООО «Оптима» (письмо от 25.08.2021) финансово-хозяйственные отношении с ООО ТД «ЭАС» отсутствовали. 

Директор ООО «Оптима» ФИО10 в ходе допроса (протокол от 21.09.2021 № 17/833) пояснил, что ООО «Оптима» реализацию запасных частей не осуществляет; кассовые чеки ООО ТД «ЭАС» не выдавало, товарные чеки не выписывались; печать на представленных на обозрение товарных чеках (от 15.12.2017, 20.12.2017, 12.10.2017, 16.10.2017) ООО «Оптима» не принадлежит. 

Представленные налогоплательщиком кассовые чеки не содержат достоверной информации, поскольку в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 у спорных контрагентов отсутствовала зарегистрированная контрольно-кассовая техника. 

По расчетным счетам ООО «АвтоДиК», ООО «Комплекс Барнаул», ООО «КТВ Барнаул», ООО «Оптима», ООО «Форум» отсутствует поступления денежных средств от ООО ТД «ЭАС». 

Налоговым органом, в целях подтверждения (опровержения) приобретения товара, на подотчетные денежные средства, выданные ФИО9, в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщику направлялись требования (от 27.01.2021 № 378, от 22.04.2021 № 2247) о представлении кассовых отчетов, приходных и расходных кассовых ордеров, журналов регистрации приходных и расходных кассовых документов, оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 50, 51, 71, требований накладных, актов на списание, товарных накладных, подтверждающих списание в расходы, использование в производстве товаров, приобретенных за наличный расчет у спорных контрагентов, которые оставлены без исполнения.

Актом выездной налоговой проверки в отношении приобретения запасных частей по авансовым отчетам, установлено, что, запасные части, указанные в подтверждающих документах (товарных чеках) на общую сумму 1839000 руб., фактически не приобретались, в хозяйственной деятельности налогоплательщика не использовались, в дальнейшем не реализовывались. 

В соответствии со статьей 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. Согласно статье 209 НК РФ объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации. По правилам статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

В силу статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" и главой 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

При выплате такого дохода налогоплательщику у налогового агента в силу требований статьи 24 НК РФ возникает обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

Как разъяснено в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 N 11714/08, от 05.03.2013 N 14376/12 и N 13510/12, подотчетные денежные средства считаются доходом подотчетного лица и подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ в порядке статьи 210 НК РФ только в случае отсутствия доказательств, подтверждающих их расходование подотчетным лицом, а также оприходование организацией приобретенных товарно-материальных ценностей в установленном порядке.

В силу того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие расходование подотчетных денежных средств, а также оприходование налогоплательщиком товарно-материальных ценностей в установленном порядке, суд делает вывод о том, что в соответствии со статьями статьей 41, 209, 210, 226 НК РФ указанные денежные средства являются доходом подотчетного лица и подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ.

При этом налогоплательщик, заявляя соответствующий довод, документально не подтвердил поступление денежных средств от подотчетного лица в кассу организации и их перевод на расчетный счет общества в более поздние периоды.

Выявленные нарушения по необоснованно заявленным вычетам по НДС и неправомерным включением в расходы по налогу на прибыль организаций товаров по сделкам со спорными контрагентами (ООО «Альфастрой», ООО «Гарантстройсервис», ООО СК «Технострой»), совершенным без связи с реальными хозяйственными операциями, с неправомерным включением в расходы авансовых отчетов по приобретению запчастей запорно-регулирующей арматуры правильно квалифицированы налоговым органом как умышленные, содержащие признаки налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 НК РФ. Выявленные нарушения по иным основаниям, содержат признаки налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

В связи с истечением срока исковой давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, определенного статьей 113 НК РФ, ООО ТД «ЭАС»  привлечению к ответственности за совершение налогового правонарушения не подлежит.

Оценивая доводы заявителя применительно к данному решению, суд с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения незаконным по указанным заявителем основаниям.

Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, судом не установлено. 

При рассмотрении настоящего дела судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа. 

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на заявителя. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Энергетический альянс Сибири» в удовлетворении заявленного требования.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Алтай.

Арбитражный суд разъясняет, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (по адресу: http://kad.arbitr.ru) без направления копии лицам, участвующим в деле, на бумажном носителе. 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья          О.В. Голубева