﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-149807/2018

11 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Панкова Н.А., 

при участии:  

от истца: Курочкина Н.Э. (доверенность от 10.04.2019)

от ответчика: Курындин П.А. (доверенность от 28.02.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10339/2019) ООО «БАУКОНТРОЛЛЕ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2019 по делу № А56-149807/2018 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску открытого акционерного общества «НЬЮ ГРАУНД»

к обществу с ограниченной ответственностью «БАУКОНТРОЛЛЕ»

о взыскании, 

установил:

открытое акционерное общество «НЬЮ ГРАУНД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БАУКОНТРОЛЛЕ» (далее – ответчик) задолженности в размере 1 230 517 рублей 20 копеек за работы, выполненные истцом на основании договора подряда от 22.06.2018 № 4796/С и договорной неустойки в размере 408 248 рублей 07 копеек, начисленной с 27.10.2018 по 28.11.2018.

Решением от 28.02.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указал, судом первой инстанции не было удовлетворено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда от 22.06.2018 № 4796/С (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить за счет собственных и/или привлеченных сил и средств комплекс работ по усилению основания фундаментов брандмауэрных стен зданий по следующим адресам: 8-я Советская ул., д.18, лит.А, д.24, лит.А, 9-я Советская ул., д.15, лит.А, примыкающих к площадке строительства объекта «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и встроено-пристроенной автостоянкой по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.9-я Советская, (кадастровый номер земельного участка 78:31:0001427:2427)» (далее – работы), а заказчик обязался оплатить выполненные подрядчиком работы и принять их результат в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ определяется на основании протокола согласования договорной цены (приложение № 1 к договору) и составляет 8 929 732 рубля, включая НДС. В дополнительном соглашении от 12.09.2018 № 2 к договору стороны согласовали проведение дополнительных работ стоимостью 1 000 000 рублей.

Договором предусмотрено внесение платежа в размере 3 000 000 рублей в срок до 28.06.2018 и в размере 571 892 рублей 80 копеек в срок до 25.07.2018.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" также разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Факт выполнения работ истцом и наличие задолженности ответчика подтверждено материалами дела – истцом представлены соответствующие акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные в двустороннем порядке и подтверждающие выполнение спорных работ.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, в ходе рассмотрения арбитражного дела судом первой инстанции, факт выполнения работ не оспорил, доказательств оплаты долга не представил, в апелляционной жалобе доводов по взысканию суммы задолженности не изложил.

Согласно пункту 8.3 договора, в случае задержки оплаты принятых заказчиком работ на срок более десяти банковских дней последний уплачивает подрядчику пени в размере 0,13% от стоимости работ в срок за каждый день просрочки.  

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате принятых работ начислил пени за период с 27.10.2018 по 28.11.2018 (просрочка составляет 33 дня), расчет которой проверен судом и признан верным; ответчиком период и сумма пеней не оспорена, контррасчет не представлен. 

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд считает обоснованным требование истца о взыскании договорной неустойки с 29.11.2018 по день фактического исполнения основного обязательства.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку действия ответчика, направленные на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса и необоснованное воспрепятствование рассмотрению дела в арбитражном суде не допустимы.

Судом первой инстанции установлено, что определение суда от 06.12.2018 о принятии искового заявления к производству направленно в адрес ответчика и им получено. В указанном определении содержатся сведения о дате и времени предварительного и основанного судебного заседания. 

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве, однако, обоснованных возражений на исковое заявление не представил. 

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.02.2019 по делу №  А56-149807/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов