ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А65-1154/2020

г. Самара

26 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Гадеевой Л.Р., Серовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ООО «ЖИК–НК» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2022 по заявлению Федеральной налоговой службы России к ООО «Жилищная инвестиционная компания–НК» о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности (вх.65888),

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Завод крупнопанельного домостроения», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии третьих лиц: конкурсного управляющего ООО «ЖИК–НК» ФИО2, ПАО «Ак Барс Банк»

при участии в судебном заседании:

представитель конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3, доверенность от 05.04.2022.

представитель ФНС России – ФИО4, доверенность от 19.01.2022.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2020 в отношении ООО «Завод крупнопанельного домостроения» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2020 ООО «Завод крупнопанельного домостроения» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Федеральной налоговой службы России о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств между ООО «Завод крупнопанельного домостроения» и ООО «Жилищная инвестиционная компания–НК» на сумму 147 819 121 руб. 60 коп., и применении последствий недействительности сделки (вх. 65888).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2021 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Жилищная инвестиционная компания–НК». Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены конкурсный управляющий ООО «Жилищная инвестиционная компания–НК» ФИО2, ПАО «Ак Барс Банк». 

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 16.02.2022 (резолютивная часть оглашена 09.02.2022) следующего содержания:

«в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

Заявление удовлетворить.

Признать недействительными сделкой перечисление денежных средств между обществом с ограниченной ответственностью «Завод крупнопанельного домостроения», г.Нижнекамск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), и обществом с ограниченной ответственностью «Жилищная инвестиционная компания–НК», г.Нижнекамск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на сумму 147 819 121,60 рублей.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная инвестиционная компания–НК», г.Нижнекамск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод крупнопанельного домостроения», г.Нижнекамск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) суммы в размере 147 819 121,60 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная инвестиционная компания–НК», г.Нижнекамск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод крупнопанельного домостроения», г.Нижнекамск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.».

ООО «ЖИК–НК» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2022 (резолютивная часть оглашена 09.02.2022).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 19.04.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ФНС России поступили письменные пояснения, пояснения приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в целях ознакомления с поступившими пояснениями. 

Поскольку представитель заявителя ознакомился с поступившими пояснениями в ходе судебного заседания, учитывая, что указанные пояснения не содержат доводов, ранее не приводившихся налоговым органом, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

От конкурсного управляющего ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе. Дополнения приобщены к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2022 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Судом первой инстанции установлено, что заявление о признании должника банкротом принято определением суда от 23.03.2020 (т. 1, л.д. 125-126), при этом оспариваемые платежи совершены должником в период с 07.08.2018 по 16.10.2018, то есть в трехлетний период до принятия заявления о признании банкротом и могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Требования уполномоченного органа включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника ООО «Завод крупнопанельного домостроения» определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2020 в размере 1 839 086,38 руб. (т. 2, л.д. 48), от 21.12.2020 в размере 72 657 696,37 руб. (т. 2, л.д. 49-50), от 23.032021 в размере 6 938 807,46 руб. (т. 2, л.д. 51).

Итого общая сумма требований уполномоченного органа, включенная в реестр требований кредиторов должника, составляет 81 435 590,1 руб.

Как установил суд первой инстанции, общая сумма требований кредиторов, включенная в реестр требований кредиторов должника, составляет 203 620 213,93 руб.

Таким образом, размер кредиторской задолженности перед уполномоченным органом, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

В  этой связи суд первой инстанции констатировал, что право на подачу заявления об оспаривании сделки должника у уполномоченного органа имеется. 

Как указано в п. 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исходя из п. 5 Постановления № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в п. 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно указанным нормам, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 7 Постановления № 63 предусмотрено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Как установлено судом первой инстанции согласно данным ЕГРЮЛ (т. 2, л.д. 13-14) в отношении должника ООО «Завод крупнопанельного домостроения», учредителем должника с размером доли участия 100 % являлся ООО «Домостроительное объединение» (дата внесения записи в ЕГРЮЛ 28.04.2016).

Также, согласно данным ЕГРЮЛ (т. 1, л.д. 88-109; т. 2, л.д. 11-12, 27-45) в отношении ответчика ООО «Жилищная инвестиционная компания–НК», учредителем ответчика с размером доли участия 100 % являлся ООО «Домостроительное объединение» (дата внесения записи в ЕГРЮЛ 02.04.2014).

Таким образом, единственным учредителем должника и ответчика является одно и тоже лицо - ООО «Домостроительное объединение», в связи  с чем ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции указано, что на даты совершения оспариваемых платежей в период с 07.08.2018 по 16.10.2018, у должника имелись не исполненные обязательства перед иными лицами, наличие задолженности подтверждено судебными актами, неисполнение обязательств послужило основанием для включения указанных задолженностей в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции полагал, что с учетом сумм задолженностей и сроков не исполнения обязательств у должника на даты совершения оспариваемых платежей имелись признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника.  

Сведения о вышеуказанных судебных актах и о наличии взысканной задолженности в свободном доступе размещены в картотеке арбитражных дел www.kad.arbitr.ru. 

Соответственно, с учетом установленной заинтересованности, ответчик ООО «Жилищная инвестиционная компания–НК» знал и должен был знать о признаках неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника. Данная презумпция вопреки правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления № 63, ответчиком не опровергнута.

Суд первой инстанции указал, что какого-либо встречного исполнения (товар, услуги, и т.д.) должник в результате совершения оспариваемых платежей не получил, наличие такого встречного исполнения какими-либо документами (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, книги покупок и продаж, товарно-транспортные накладные, доверенности на получение товара, и т.д.), не подтверждено.

Также, как установил суд первой инстанции, ответчиком либо иными лицами возражения либо иные документы не представлены, каких-либо ходатайств (о фальсификации, о назначении экспертизы и т.д.) не заявлено, иных действий, направленных на обоснование своей позиции, не совершено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства в сумме 147 819 121,60 руб. перечислены со счета должника в отсутствие какого-либо встречного исполнения. 

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, сделка совершена должником при наличии у последнего признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в отсутствие встречного исполнения, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, с заинтересованным лицом, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал, что имеются основания для признания сделок – оспариваемых платежей, недействительными по основаниям, установленным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Также, суд первой инстанции квалифицировал оспариваемые платежи как сделки, совершенные со злоупотреблением правом, и как сделки, которые совершены с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях, на основании ст.ст. 10, 170 ГК РФ.

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции посчитал необходимым заявленные требования удовлетворить, признать безналичные платежи недействительными сделками, применить последствий недействительности в виде взыскания с ООО «Жилищная инвестиционная компания–НК» в пользу ООО «Завод крупнопанельного домостроения» 147 819 121 руб. 60 коп. в связи с отсутствием доказательств произведенного встречного исполнения.

Арбитражный апелляционный не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, выводы суда первой инстанции о наличии совокупности оснований для признания безналичных платежей недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются обоснованными, выводы относительно недействительности сделок по ст.ст. 10, 170 ГК РФ не повлияли на правильность судебного акта.

Доводы заявителя жалобы относительно ненадлежащего извещения ответчика о судебном процессе проверены и отклонены ввиду их необоснованности.

Порядок извещения участвующих в деле лиц регламентирован нормами статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. 

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как усматривается из материалов дела, судебные акты с информацией о дате и времени судебного заседания направлялись в адрес ООО «ЖИК–НК», а также в адрес ФИО2 и были получены адресатами (РПО 42100064232471, 42100064232457; л.д. 140, 143 т.1). 

Вся информация о движении дела опубликована на официальном сайте суда в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При таких обстоятельствах из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.

Доводы о недоказанности признаков неплатежеспособности/недостаточности имущества на дату совершения оспариваемых сделок необоснованны.

Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом условием презумпции относительно цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, сформулированной в абзаце 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является не только случай когда, должник на момент совершения сделки отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, но и когда должник стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества в результате совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы из оспариваемого судебного акта следует, что задолженность в значительной сумме (около 200 млн. руб.) перед кредиторами, включенная в дальнейшем в реестр требований кредиторов должника, в значительной степени подтверждена судебными актами, вступившими в законную силу в 2015-2017 годах, то есть до совершения оспариваемых сделок.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении  Судебной коллегии  по  экономическим  спорам  Верховного  Суда  Российской Федерации  от 12.02.2018 №305-ЭС17-11710 (3),  по  смыслу  абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления  № 63  наличие  на  дату  совершения  сделки  у  должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было  включено  в  реестр,  подтверждает  факт  неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Также следует указать, что в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве безвозмезность сделки является самостоятельным признаком цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Кроме того, безвозмезность сделки не является обычной в хозяйственном обороте в ходе осуществления предпринимательской деятельности, что само по себе свидетельствует о наличии у добросовестного контрагента достаточных оснований усомниться в разумном характере такой сделки, а следовательно предположить неправомерность ее осуществления и осуществить дополнительную проверку  обстоятельств ее заключения, отказаться от ее заключения. Неосуществление таких действий контрагентом будет свидетельствовать о его недобросовестности, и вероятном наличии у него достаточной информации о неплатежеспособности должника, недостаточности его имущества, целях такой сделки.

Доводы апелляционной жалобы (в редакции дополнений) возмезности произведенных оспариваемых платежей не подтверждены.

Указанные платежи произведены в период с 07.08.2018 по 16.10.2018 с назначением платежа «возврат денежных средств за оплату по письму» в адрес третьего лица, либо «возврат аванса за стройматериалы согл. дог. №286/15 от 05.05.2015г….». 

В то же время, доказательства осуществления ответчиком упомянутых платежей в счет аванса или осуществления ответчиком платежей по распоряжению должника не представлены.

Перечисление в дополнении к апелляционной жалобе ряда обязательств, как существовавших между должником и ответчиком, само по себе не свидетельствует об осуществлении ответчиком указанных платежей в счет аванса или осуществления ответчиком платежей по распоряжению должника.

Более того, перечисленные в дополнении к апелляционной жалобе товарно-денежные операции относятся преимущественно к периоду после даты оспариваемых платежей (с 07.08.2018 по 16.10.2018) и в принципе не могут подтверждать предшествующее осуществление ответчиком платежей в счет аванса или предшествующее осуществления ответчиком платежей по распоряжению должника.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле. Вопреки правилам распределения бремени доказывания ответчик также не представил суду какие-либо доказательства, из перечня документов на которые ссылался в обоснование заявленных возражений. Представленные банковские выписки сами по себе обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не подтверждают.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Пунктом 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии АПК РФ. 

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок. 

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В соответствии с требованиями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд ее заявитель уплачивает государственную пошлину в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет 3 000 руб. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО «ЖИК–НК» и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, в связи с предоставлением ООО «ЖИК–НК» отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии к производству апелляционной жалобы, в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2022 по делу № А65-1154/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Взыскать с ООО «ЖИК–НК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

3. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

 

СудьиЛ.Р. Гадеева

 

Е.А. Серова