Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113620/2017

10 мая 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  27 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  10 мая 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хирлиг-оол Ч.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ООО "Петропроект" (адрес: 197374, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

к ООО "Альтаир" (адрес: 188301, 

<

...>, пом. №25, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, штрафных санкций, расторжении договора подряда и расторжении дополнительного соглашения к договору подряда

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – генеральный директор;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петропроект" (далее – истец, ООО "Петропроект") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее – ответчик, ООО "Альтаир") о взыскании 204 297 руб. 20 коп. задолженности и 56 750 руб. 24 коп. штрафных санкций по договору подряда от 25.11.2014 № 02/11-СМР-2014, а также о закрытии договора подряда от 25.11.2014 № 02/11-СМР-2014.

Определением суда от 30.01.2018 исковое заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 23.03.2018, которое было отложено на 27.04.2018.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, мотивированных возражений на иск не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца представил на обозрение суда оригиналы документов. Судом исследованы оригиналы документов, возвращены представителю истца.

Кроме того, в порядке статьи 49 АПК РФ представитель истца уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 204 297 руб. 20 коп. задолженности и 52 776 руб. 52 коп. штрафных санкций по договору подряда от 25.11.2014 № 02/11-СМР-2014, в том числе по дополнительному соглашению №1 и окончательному расчету по пункту 5.1.5 договора 24 186 руб. 52 коп. за период с 06.10.2015 по 16.11.2017, что под роспись представителя занесено в протокол судебного заседания.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке, установленном статьёй 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда от 25.11.2014 № 02/11-СМР-2014 (далее – договор, договор подряда), по условиям которого субподрядчик (истец) обязался выполнить по заданию подрядчика монтаж системы загазованности помещений, установку узлов учёта газа, ПНР системы загазованности, сдачу в ООО ГРО «ПетербургГаз» системы ГСВ и получение разрешения на пуск газа в здание общежития №8 СПбГУ по адресу: Санкт-Петербург, Петергоф, ул. Халтурина, д. 15, корп. 1, лит. А, а подрядчик (ответчик) обязался принять работы и оплатить их.

В силу пункта 3.1 договора срок выполнения Работ по договору, устанавливается согласно План-графика производства работ (Приложение №2).

Пунктом 5.1 договора установлено, что расчеты Подрядчика с Субподрядчиком по Договору осуществляются в следующем порядке:

5.1.2. Авансовый платеж по Договору Подрядчик в сумме 415 000,00 рублей (Четыреста пятнадцать тысяч 00 коп.) в том числе НДС 18% - 63 305,08 рублей, перечисляет на расчетный счет Субподрядчика, в течение 5 (Пяти) банковских дней с даты заключения Договора.

5.1.3. После завершения выполнения всего объема монтажных работ, Подрядчик перечисляет в речение 5 (Пяти) банковских дней на счёт Субподрядчика 85 000,00 рублей (Восемьдесят пять тысяч 00 коп.) в том числе НДС 18% - 12 966,10 рублей.

5.1.4. После сдачи Работ, исполнительной документации и получения в ООО «ГРО «ПетербургГаз» разрешения на пуск газа Подрядчик перечисляет в течение 5 (Пяти) банковских рей на расчетный счёт Субподрядчика 100 000,00 рублей (Сто тысяч 00 коп.) в том числе НДС 18% -15254,24 рублей.

5.1.5. Окончательный платеж в сумме 61 447,20 рублей (Шестьдесят одна тысяча четыреста сорок семь рублей 20 копеек) производится Подрядчиком на расчетный счёт Субподрядчика через один календарный месяц после пуска газа в здание общежития.

Согласно пункту 7.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты выполненных работ подрядчик выплачивает субподрядчику пени в размере 0,03% просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

03.03.2015 Сторонами подписано Дополнительное соглашение №1 к договору, согласно которому истец обязался выполнить по договору дополнительные работы на сумму 85 700 руб. 00 коп., а ответчик принять их и оплатить.

Сроки выполнения работ предусмотрены пунктами 5 и 6 договора, согласно которому начало работ: 04.03.2014; окончание работ: 10.03.2015.

В обоснование исковых требований истец указал, что после выполнения монтажных работ, в соответствии с Приказом №8031/1 от 31.12.2014. «О формировании комиссии по контролю за выполнением работ по договору №44М» и по согласованию с ответчиком, 26.03.2015 Председателю комиссии – начальнику Отдела газового хозяйства Управления главного инженера Петродворцового учебно-научного комплекса ФИО2 под роспись по акту передачи паспортов от 26.03.2015 была передана документация на оборудование, 01.04.2015 по акту передачи исполнительной документации от 01.04.2015 была передана вся исполнительная документация на работы, в том числе на скрытые, 04.09.2015 произведен пуск газа в общежитие, что подтверждается ответом ООО ГРО «ПетербургГаз» от 26.03.2018 №02/0450-18.

Таким образом, все работы, предусмотренные договором и дополнительным соглашением, были выполнены ООО "Петропроект" в полном объеме, что подтверждается односторонними Актами о приемке выполненных работ от 25.03.2015 №1, от 03.03.2015 №2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат от 25.03.2015 №1, от 03.03.2015 №2, направленными в адрес ответчика по почте и переданными секретарю 17.04.2015 с сопроводительным письмом от 17.04.2015 №05/04.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец неоднократно направлял в его адрес письма с требованием принять результат работ по договору и погасить задолженность, в том числе письмо от 27.07.2017 №10/07, приложив к нему вышеназванные Акты КС-2, КС-3, однако указанные требования оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Петропроект" с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования ООО "Петропроект" обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате работ. 

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения истцом работ по договору, как указано выше, подтверждается подписанным сторонами односторонними Актами о приемке выполненных работ от 25.03.2015 №1, от 03.03.2015 №2.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 разъяснено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вместе с тем, в данном случае, мотивированный отказ от принятия работ истцу ответчиком не направлялся, в связи с чем работы считаются принятыми последним.

Более того, факт выполнения истцом работ по договору подтверждается и рядом других доказательств, в том числе актами установки счетчиков, актами монтажа, ответом ООО ГРО «ПетербургГаз» от 26.03.2018 №02/0450-18 о пуске газа в общежитие и другими представленными в материалы дела документами.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требования истца о взыскании с ответчика 204 297 руб. 20 коп. задолженности по договору и дополнительному соглашению следует признать обоснованными,  правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 7.3 договора, начислил ему неустойку в размере 28 590 руб. 00 коп. за задержку платежа по пункту 5.1.4. договора (100 000 руб. 00 коп.) за период с 09.04.2015 по 16.11.2017 и неустойку в размере 24 186 руб. 52 коп. за задержку окончательных платежей по пункту 5.1.5. договора и дополнительному соглашению №1 (61 447 руб. 20 коп. + 42 850 руб. 00 коп.) за период с 06.10.2015 по 16.11.2017.

Общий размер начисленных истцом ответчику штрафных санкций составил 52 776 руб. 52 коп.

Расчет суммы неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса, в связи с чем истцу из федерального бюджета следует возвратить 6 080 руб. 05 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежным поручениям от 21.01.2018 №1 и от 20.12.2017 №194, а судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 8 141 руб. 00 коп. в соответствии со статьёй 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Петропроект» 257 073 руб. 72 коп., в том числе 204 297 руб. 20 коп. задолженности и 52 776 руб. 52 коп. неустойки, а также 8 141 руб. 00 коп. по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Петропроект» из федерального бюджета 6 080 руб. 05 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежным поручениям от 21.01.2018 №1 и от 20.12.2017 №194.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров