РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-201986/22-145-1563

г. Москва

05 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2022 года

Арбитражный суд в составе:                              

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению 

Управления Росреестра по г. Москве (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 03.11.2009, 115191, Москва город, улица Тульская Б., 15)

к Арбитражному управляющего ФИО2 

третьи лица: 1) АО «АК Банк», 2) ФИО3

о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ на основании протокола об АП от 02.09.2022 № 3457722,

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО4 (по дов. от 16.12.2021 г. № Д-95/2021 паспорт);

от ответчика: ФИО2 (паспорт), ФИО5 (по дов. от 06.08.2021 г. № б/н, паспорт);

от третьего лица 1: ФИО6 (по дов. от 12.01.2022 г. паспорт);

от третьего лица 2: ФИО7 (по дов. от 03.03.2022 г. паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по г.Москве (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее - ответчик) к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица 1 выступил с пояснениями по заявленным требованиям, поддерживает позицию заявителя.

Представитель третьего лица 2 выступил с пояснениями по заявлению.

В обоснование заявления Управление указывает, что арбитражный управляющий ФИО2 в нарушение п. 1 ст. 143 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО2 нарушил срок представления отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника собранию кредиторов ООО «Леокам Проект» (нарушение срока составило 11 дней).

Главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО8 в отношении арбитражного управляющего ФИО2 02.09.2022 составлен протокол об административном правонарушении № 3457722.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Ответчиком в материалы дела письменный представлен письменный отзыв, согласно которому ответчик просит отказать в удовлетворении требований. Применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, представленные сторонами документы, материалы административного производства, заслушав представителя заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно п.10 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 14.12, 14.13, 14.23, ч. 1 ст. 19.4, ч. 1 ст. 19.5, ст. 19.6, ст. 19.7 19.26, ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 №52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», установлено, что регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии с п. 4 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 №457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно п. 7.4.2 Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.01.2017 № П/0027, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление) в рамках своих полномочий обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности.

Как указывает Управление, в период проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Леокам Проект» арбитражный управляющий ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ: повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния).

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 по делу № А40-58526/19 в отношении ООО «Леокам Проект» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Согласно п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон о банкротстве) конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Указанная норма гарантирует собранию кредиторов право на получение в установленный срок отчетов о деятельности конкурсного управляющего с отражением в них достоверной и актуальной информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства.

Согласно сообщениям от 17.02.2022 № 8244101 и от 10.03.2022 № 8351538, размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), собрание кредиторов ООО «Леокам Проект» с повесткой дня «Отчет конкурсного управляющего» проводилось 04.03.2022.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 143 Федерального закона о банкротстве, конкурсный управляющий ООО «Леокам Проект» ФИО2 обязан предоставить собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе не позднее 06.06.2022.

Вместе с тем, согласно карточке должника в ЕФРСБ, собрание кредиторов ООО «Леокам Проект» с повесткой дня «Отчет конкурсного управляющего», проведено арбитражным управляющим ФИО2 17.06.2022 (сообщения ЕФРСБ от 02.06.2022 № 8928402, от 20.06.2022, № 9037994 и от 10.07.2022 № 9179678).

В рамках административного расследования арбитражный управляющий ФИО2 представил письменные пояснения б д б/н, согласно которым, арбитражный управляющий указывает, что сообщением от 02.06.2022 № 8928402 содержащим сведения о собрании кредиторов, управляющий уведомил собрание кредиторов о возможности ознакомиться с отчетом конкурсного управляющего с даты опубликования сообщения о созыве собрания кредиторов, то есть со 02.06.2022.

Между тем, указанный довод является несостоятельным, поскольку согласно сообщению ЕФРСБ от 02.06.2022 № 8928402 арбитражный управляющий ФИО2 предоставил возможность ознакомления с материалами к собранию кредиторов не со 02.06.2022, а с 08.06.2022.

Кроме того, возможность для участвующих в собрании кредиторов лицам знакомиться с материалами к собранию кредиторов до собрания не подменяет собой прямо установленную ст. 143 Федерального закона о банкротстве обязанность конкурсного управляющего по периодическому проведению собраний кредиторов и доведения необходимой текущей информации до кредиторов непосредственно на собрании кредиторов. Более того, отсутствуют доказательства того, что ознакомлены все кредиторы должника с отчетом конкурсного управляющего до 06.06.2022 до проведения собрания кредиторов.

Таким образом, в нарушение п. 1 ст. 143 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО2 нарушил срок представления отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника собранию кредиторов ООО «Леокам Проект» (нарушение срока составило 11 дней).

Управление Росреестра по Москве посчитало, что действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 подлежат квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с повторным совершением административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В заявлении указано, что решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 по делу № А40-174210/21 арбитражный управляющий ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения

Также в своем отзыве АО «АК Банк» указывает, что решениями Арбитражного суда Хабаровского края от 23.11.2020 по делу №А73-10901/2020 и02.07.2021 по делу №А73-7314/2021 арбитражный управляющий ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

В части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, которое влечет дисквалификацию должностных лиц, то есть квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторность.

Соответственно, при решении вопроса о квалификации действий лица по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

Согласно указанной норме повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, положения части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьей 4.6 КоАП РФ.

С учетом квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия, совершенные в период, когда лицо считалось подвергнутым административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оснований для применения санкции, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ суд не усматривает, в действиях арбитражного управляющего состав правонарушения, предусмотренный частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ судом не установлен.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено следующее.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В рассматриваемой ситуации переквалификация действий арбитражного управляющего ФИО2 согласуется с приведенными разъяснениями, санкция части 3 предусматривает менее строгую меру ответственности, чем санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, переквалификация выявленного правонарушения не ухудшит положение лица привлекаемого к ответственности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что состав правонарушения, выразившегося в ненадлежащем выполнении арбитражным управляющим возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей, подтверждается материалами дела, допущенное ответчиком деяние подлежит переквалификации с части 3.1 на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена; срок, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для привлечения ответчика к административной ответственности на дату принятия решения не истек.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявителем в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие непреодолимых препятствий, объективно препятствовавших исполнению требований Федерального закона о банкротстве, следовательно, что указывает на наличие вины. 

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления процедуры банкротства должника.

Относительно довода ответчика о малозначительности суд отмечает следующее.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. На основании пункта 18.1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статьи 2.9 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Суд приходит к выводу о том, что при изложенных обстоятельствах у ответчика имелась возможность для соблюдения соответствующих правовых норм, в том числе требований Закона о банкротстве, однако, им не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения указанных норм.

Суд также учитывает, что арбитражный управляющий ФИО2 ранее уже привлекался к административной ответственности (Решение Арбитражного города Москвы 02.12.2021 по делу № А40-174210/21, которое было оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022).

Исходя из характера совершенного правонарушения, а также учитывая положения ст. 4.6 КоАП РФ, суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде минимального размера штрафа, установленного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, считая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 167 - 170, 176, 204, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь Арбитражного управляющего ФИО2 (дата рождения: 18.11.1969, место рождения: гор. Орджоникидзе СОАССР) к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ и наложить на него административный штраф в размере 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей.

Указанную сумму штрафа перечислить на счет получателя по следующим платёжным реквизитам: 

Штраф за административное правонарушение:

Получатель: УФК по г. Москве (Управление Росреестра по Москве л/с 

<

***>)

ИНН получателя: 

<

***> 

КПП получателя: 772601001

Расчетный счет получателя: 40102810545370000003 

КС: 03100643000000017300

Банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве г. Москва

БИК банка: 004525988 

ОКТМО: 45914000

Код бюджетной классификации (КБК): 32111610121010001140

Оригинал платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, с отметкой банка об исполнении, необходимо представить в Арбитражный суд города Москвы.

В случае непредставления документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, до истечения шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения, экземпляр настоящего решения для его принудительного исполнения будет направлен в Федеральную службу судебных приставов.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Т. Кипель