СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-14268/2024

г. Томск

02 сентября 2024 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Подцепилова М.Ю., рассмотрев  апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (№ 07АП-6257/2024) на решение от 31.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14268/2024 (судья Ершова Л.А.) рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску закрытого акционерного общества "Иртышское" (ОГРН 

<

***>), г. Омск к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице ЗападноСибирского ТЦФТО (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск о взыскании штрафа за задержку уборки вагонов с железнодорожных путей необщего пользования в размере 29 300 рублей

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Иртышское" (далее – истец, ЗАО "Иртышское") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее – ответчик, ОАО "РЖД") штрафа за задержку уборки вагонов с железнодорожных путей необщего пользования в размере 29 300 рублей.

Решением от 31 июля 2024 года  Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.  

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

ОАО «РЖД»  с решением не согласилось, в жалобе просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Жалоба мотивирована  тем, что истец не управомочен  на подачу данного иска.

Кроме того,  полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истцом представлен.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, отраженных в пункте 47 и пункте 49 постановления от 18.04.2017 № 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (перевозчиком) и ЗАО "Иртышское" (владельцем) заключен договор № 1/23 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ЗАО "Иртышское" при станции Карбышево II Западно-Сибирской железной дороги, который действует в редакции с учетом протокола согласования разногласий от 29 ноября 2021 года. 

По условиям договора, срок на уборку вагонов железнодорожного пути необщего пользования Владельца устанавливается в размере 15 часов, который исчисляется не менее, чем через 2 часа после приема уведомления о времени передачи вагонов на выставочные пути и готовности вагонов к уборке.

 Согласно параграфу 10 протокола согласования разногласий к договору № 1/23 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ЗАО "Иртышское" при станции Карбышево II Западно-Сибирской железной дороги от 29 ноября 2021 года, перевозчик несет ответственность за задержку уборки вагонов с железнодорожного выставочного пути владельца в соответствии со статьей 100 "Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации". 

ОАО "РЖД" осуществляло постановку и уборку вагонов на подъездные железнодорожные пути необщего пользования, принадлежащие ЗАО "Иртышское", с нарушением сроков уборки вагонов в период с сентября 2023 года по декабрь 2023 года.

На претензию истца ответчик не отреагировал. 

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим заявлением в арбитражный  суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ), правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) исковые требования удовлетворил.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 100 УЖТ РФ за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера базового размера исчисления сборов и штрафов за каждый час задержки каждого вагона. 

Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов. Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час. 

Из буквального толкования ст. 100 УЖТ РФ следует, что данная норма содержит основания для взыскания штрафа с перевозчика за задержку подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути в случае, если такая задержка произошла по вине перевозчика, с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов. 

Судом  первой инстанции правильно установлено, что в период с сентября по декабрь 2023 года ответчик нарушил условия договора и превысил сроки уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов, что подтверждается представленными в дело ведомостями подачи и уборки вагонов, памятками приемосдатчика, указанными в расчете штрафа, уведомлениями о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке/о передаче вагонов на выставочный путь и готовности вагонов к уборке.

Доводы апеллянта  о том, что истец на правомочен на подачу иска отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные , поскольку согласно параграфу 10 протокола согласования разногласий к договору N 1/23 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ЗАО "Иртышское" при станции Карбышево II Западно-Сибирской железной дороги от 29 ноября 2021 года, перевозчик несет ответственность за задержку уборки вагонов с железнодорожного выставочного пути владельца в соответствии со статьей 100 "Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации".

 Таким образом, из условий указанного договора прямо следует, что стороны согласовали право истца требовать от ответчика уплаты штрафа на основании ст. 100 УЖТ РФ.

В настоящем деле в ходе рассмотрения дела ответчик заявлял о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации 21.12.2000 № 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7).

Суд апелляционной инстанции считает правомерным  вывод арбитражного суда  об отсутствии оснований для уменьшения размера штрафа.

Доводы апеллянта в этой части отклоняются как несостоятельные. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

 Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 31 июля 2024 Арбитражного суда Новосибирской области  по делу № А45-14268/2024 оставить без изменения,  а апелляционную жалобу   - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Судья                                                                                                   М. Ю. Подцепилова