АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1784/19 

Екатеринбург

16 мая 2019 г.

Дело № А60-43561/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Тимофеевой А.Д., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница № 1» (ОГРН: 1026602329710, ИНН: 6658081585; далее – учреждение «СОКБ № 1», заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 по делу № А60-43561/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Трейд Мед» (ОГРН: 1167847390633, ИНН: 7814667614; далее – общество «Трейд Мед») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с учреждения «СОКБ № 1» 411 680 руб. неосновательного обогащения в виде штрафов, удержанных в связи с нарушением условий государственных контрактов от 26.03.2018 № 0162200011818000083-0009223-02 и № 0162200011818000084-0009223-02.

Определением суда от 30.08.2018 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск учреждения «СОКБ № 1» к обществу «Трейд Мед» о взыскании 44 320 руб. штрафа, 16 529 руб. 98 коп. пеней, начисленных за нарушение условий поставки, предусмотренных названными государственными контрактами.

Решением суда от 19.10.2018 (судья Смагин К.Н.) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования учреждения «СОКБ № 1» удовлетворены. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 (судьи Гребенкина Н.А.,  Дружинина Л.В., Суслова О.В.) решение суда изменено: первоначальные исковые требования удовлетворены частично – с учреждения «СОКБ № 1» в пользу общества «Трейд Мед» взыскано неосновательное обогащение в сумме 281 150 руб. 02 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе учреждение «СОКБ № 1» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции. Учреждение «СОКБ № 1» полагает вывод суда апелляционной инстанции о том, что в рассматриваемом случае штраф должен исчисляться исходя из стоимости этапа поставки, а не от цены контракта в целом, противоречащим как положениям пункта 6.7 государственных контрактов, так и нормам постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – Постановление № 1042).

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и судами при рассмотрении спора установлено, что между учреждением «СОКБ №1» (заказчик) и обществом «Трейд Мед» (поставщик) заключены государственные контракты от 26.03.2018 № 0162200011818000083-0009223-02 и № 0162200011818000084-0009223-02 на поставку фильтров вирусо-бактериальных для отделения анестезиологии-реанимации на 2018 год (далее – контракты).

Цена контрактов составляет 1 140 000 руб. (пункт 4.1).

В пункте 3.1 контрактов установлено, что поставка товара осуществляется по графику, указанному в спецификации. Из спецификаций к контрактам следует, что первая партия товара должна была быть поставлена в течение 10 дней с момента заключения контрактов, вторая – в периодс 02.04.2018 по 06.04.2018, третья– с 02.07.2018 по 06.07.2018, четвертая – с 01.10.2018 по 05.10.2018.

Кроме того, пунктом 1.1.8 спецификаций установлены характеристики подлежащего передаче товара – высота корпуса фильтра от одного конца коннектора до другого конца коннектора составляет 70 мм.

Согласно пункту 6.7 контрактов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы – 114 000 руб., определяемой, в частности, исходя из 10 % от цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн руб.

Как указывает заказчик, 12.04.2018 поставщик осуществил поставку товара, не соответствующего указанным в спецификациях характеристикам и без документов, заверенных надлежащим образом согласно пункту 2.1 контрактов. Товар принят не был, что подтверждается подписанными со стороны поставщика актами о несоответствии от 12.04.2018.

Впоследствии 06.06.2018 контракты расторгнуты по соглашению сторон. 

Вместе с тем заказчик настаивает на уплате поставщиком штрафа и пени на основании пунктов 6.6 и 6.7 контрактов. Заказчик начислил поставщику пени по контракту № 0162200011818000083-0009223-02 по первому этапу за период с 09.04.2018 по 06.06.2018 в сумме 4 063 руб. 62 коп., по второму этапу за период с 07.04.2018 по 06.06.2018 в сумме 4 201 руб. 37 коп. и штраф за срыв двух этапов поставки товара в сумме 228 000 руб. 

Аналогичные меры заказчик применил в отношении поставщика и по контракту № 0162200011818000084-0009223-02, начислив пени по первому этапу за период с 09.04.2018 по 06.06.2018 в сумме 4 063 руб. 62 коп., по второму этапу за период с 07.04.2018 по 06.06.2018 в сумме 4 201 руб. 37 коп. и штраф за срыв двух этапов поставки товара в размере 228 000 руб.

В связи с тем, что поставщик добровольно не исполнил требование об уплате пени и штрафа, заказчик на основании пункта 8.8 контрактов удержал данные суммы из обеспечения исполнения контрактов в сумме 205 840 руб. Общая сумма, удержанная учреждением «СОКБ №1»  из обеспечения по двум контрактам, составила 411 680 руб.

Ссылаясь на неправомерность удержания учреждением «СОКБ № 1» штрафа и пени за нарушение поставщиком условий исполнения договорных обязательств из суммы обеспечения исполнения контрактов, общество «Трейд Мед» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере суммы неустойки.

В свою очередь полагая, что в ходе исполнения государственных контрактов обществом «Трейд Мед» допущена просрочка поставки товара и ненадлежащее исполнение условий контрактов, учреждение «СОКБ № 1» обратилось в суд со встречным иском о взыскании оставшейся части штрафа и пени за пределами суммы обеспечения, не достаточной для покрытия начисленных санкций. Дополнительно к удержанной сумме заказчик просит взыскать штраф в сумме 22 160 руб. и пени в сумме 8 264 руб. 99 коп.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения  обществом «Трейд Мед» обязательств по поставке товара в объеме и в срок, установленные государственными контрактами; правомерности удержания начисленных учреждением «СОКБ № 1» штрафа и пени из суммы обеспечения исполнения контрактов и правильности их расчета; отсутствия доказательств уплаты обществом «Трейд Мед» штрафа и пени в полном объеме. Оснований для уменьшения неустойки на основании норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судом не установлено.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции о правомерности отказа заказчика от приемки товара и, соответственно, о наличии оснований для применения штрафных санкций в отношении поставщика за допущенные им нарушения. 

Вместе с тем, изменяя решение, суд, проанализировав условия государственных контрактов, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае штраф должен исчисляться исходя из стоимости каждого этапа поставки, а не от цены контракта в целом,  в связи с чем, произведя перерасчет размера штрафа по двум контрактам, признал необоснованно удержаннымиз суммы обеспечения исполнения контрактов штрафа в сумме 281 150 руб. 02 коп., удовлетворив первоначальные исковые требования в данной части. 

Установив отсутствие доказательств наличия на стороне заказчика имущественных требований к поставщику в размере, превышающем правомерно удерживаемое обеспечение, апелляционный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Кодекса).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки(статьи 506–522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

В силу положений статьи 506 названного Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 Кодекса), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. Пунктом 2 статьи 464 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В ситуации, когда по условиям договора товар должен поставляться по правилам пункта 2 статьи 456 ГК РФ одновременно с передачей соответствующей документации, поставщик не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения этого обязательства, поскольку в данном случае наступают последствия, установленные статьей 464 Кодекса.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции, установив факт неисполнения обществом «Трейд Мед» обязательства по поставке товара, соответствующего характеристикам, установленным спецификациями к контрактам, пришел к выводу о наличии оснований для применения санкций в отношении поставщика.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 данного Кодекса).

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Из пункта 7 статьи 34 указанного Закона следует, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Условия пункта 6.6 контрактов соответствуют названному положению Закона.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 Постановления № 1042 размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном пунктами 3–9 данного постановления, в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта (далее – цена контракта (этапа)).

Согласно пункту 4 Постановления № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии спунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке – 3 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает3 млн рублей.

Аналогичное условие содержится в пункте 6.7 государственных контрактов от 26.03.2018.

Так, в пункте 6.7 сторонами согласовано, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 114 000 руб., определяемой, в частности, исходя из размера 10% от цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта не превышает 3 млн руб.

Принимая во внимание буквальное значение содержащихся в пункте 6.7 контрактов слов и выражений и учитывая заявленное учреждением«СОКБ № 1» требование о взыскании штрафа за срыв двух этапов поставки по каждому из контрактов, суд апелляционной инстанции установил, что в рассматриваемом случае штраф должен исчисляться в процентном соотношении от стоимости каждого этапа, а не от цены контракта в целом, как утверждает учреждение «СОКБ № 1».

При толковании пункта 6.7 контрактов суд также руководствовался пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», согласно которому в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон, толкование условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Установив факт срыва поставщиком по каждому из контрактов по два этапа поставки товара стоимостью 285 000 руб. каждый, суд признал обоснованно удержанным из суммы обеспечения исполнения контрактов штраф в сумме 114 000 руб. (10% от 285 000 руб. (стоимость одного этапа поставки товара) x 2 этапа поставки x 2 контракта). Оснований для начисления заказчиком по каждому контракту штрафа в сумме 228 000 руб., рассчитанном в процентном соотношении от цены контракта (10% от 1 140 000 руб. x 2 контракта), судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, исходя из условий государственных контрактов, графика поставки, содержащегося в спецификациях к контрактам, предмета заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно произвел перерасчет представленного учреждением «СОКБ № 1» размера штрафных санкций, указав на то, что их расчет должен производиться исходя из стоимости каждого этапа поставки.

Следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма правомерно начисленной заказчиком договорной ответственности по каждому контракту составит 65 264 руб. 99 коп. (неустойка в общей сумме 8 264 руб. 99 коп. (4 063 руб. 62 коп. по первому этапу поставки + 4 201 руб. 37 коп. по второму этапу поставки) + штраф за срыв двух этапов поставки в общей сумме 57 000 руб. (28 500 руб. x 2).

Соответственно, по двум контрактам общая сумма санкции составляет 130 529 руб. 98 коп., признанная судом  правомерно удержанной заказчиком из суммы обеспечительных платежей по контрактам.

Оснований для удержания оставшейся суммы обеспечения исполнения контрактов апелляционным судом не установлено. Доказательств наличия на стороне заказчика имущественных требований к поставщику в размере, превышающем правомерно удерживаемое обеспечение по каждому контракту, в материалы дела не представлено. 

Поскольку в качестве обеспечения исполнения по каждому контракту поставщиком внесены денежные средства всего на сумму 411 680 руб., необоснованно удержанная заказчиком сумма обеспечения с учетом вышеприведенного расчета санкции составила 281 150 руб. 02 коп. 

Указанные денежные средства правомерно признаны судом апелляционной инстанции подлежащими взысканию с учреждения «СОКБ№ 1» в пользу общества «Трейд Мед».

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно необходимости исчислять штраф исходя из цены контракта не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иное толкование условиям заключенных государственных контрактов, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу, оценки судом контрактов, в рамках которых возникли спорные правоотношения. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 35 АПК РФ не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно. 

Нарушений норм процессуального права, в частности являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 по делу № А60-43561/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница № 1» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий						Е.Г. Сирота 

Судьи						А.Д. Тимофеева 

                                             					 Л.Н. Черемных