ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-35963/2022

18 ноября 2022 года

г. Москва

Арбитражный суд Московского округа 

в составе судьи Каденковой Е.Г.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Воронеж»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» к федеральному государственному казенному учреждению «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации 

третье лицо: ФГАУ «Росжилкомплекс»

о взыскании задолженности в размере 37 163 руб. 93 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Воронеж» (далее – ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Специальное ТУИО», ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в размере 37 163 руб. 93 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГАУ «Росжилкомплекс».

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В приобщении к материалам дела соглашения от 14.11.2014 года на 2 (двух) листах, приложенного заявителем к кассационной жалобе, суд округа отказывает, поскольку действующим законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по собиранию и оценке доказательств, а равно установлению новых фактических обстоятельств (статья 286 АПК РФ). Указанный документ подлежит возврату заявителю.

Отзыв на кассационную жалобу в установленный срок (до 6 октября 2022 года) от ФГКУ «Специальное ТУИО» не поступил.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов судов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России переданы в оперативное управление жилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...> и кв. 37, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 11.02.2020, от 12.02.2020.

ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж», ссылаясь на поставку тепловой энергии в указанный многоквартирный дом в период с 01.03.2020 по 30.04.2020, 01.10.2020 по 30.04.2021, не получив досудебного удовлетворения своих требований, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России задолженности за тепловую энергию на отопление в общем размере 34 635 руб. 64 коп.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), установив, что истцом, являющимся ресурсоснабжающей организацией, не доказано наличие у него достаточных правовых оснований для взыскания оплаты за коммунальную услугу по отоплению жилого помещения, принадлежащего ответчику, в удовлетворении заявленного иска отказали в полном объеме. При этом суды учитывали заселенность спорных жилых помещений.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении иска соответствующим требованиям закона.

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 ЖК РФ, регламентирующей порядок и особенности уплаты взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с разъяснением п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» плата за коммунальные услуги, в том числе коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, вносится нанимателями (собственниками) напрямую ресурсоснабжающим организациям при осуществлении собственниками помещений в многоквартирном доме непосредственного управления таким домом, а также если собственниками не выбран способ управления или выбранный способ управления не реализован (часть 5 статьи 154 и часть 8 статьи 155 ЖК РФ).

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», далее – Постановление № 13).

Учитывая, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе до передачи дела Арбитражным судом Воронежской области, рассматривавшем иск  ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» по общим правилам искового производства, на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, истец не представил доказательств, подтверждающих его право на получение платы за отопление от собственника жилого помещения в МКД, окружной суд соглашается с отсутствием в настоящем деле оснований для удовлетворения иска.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, об обоснованном предъявлении требований по оплате коммунальной услуги отопления в связи с заключением соглашения с ООО «Управляющая компания «СтройТехника», судом округа во внимание не принимаются. 

Согласно п. 30 Постановления № 13 доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя со ссылкой на договоры найма служебных жилых помещений суд округа признает обоснованными в части, поскольку согласно данным договорам, а также с учетом пояснений третьего лица относительно факта заселенности кв. 1 и кв. 37 в спорный период (т. 1, л.д. 156 – 157), подтвержденный период заселения не совпадает полностью со спорным периодом, заявленным в иске. 

Между тем, при отсутствии у истца подтвержденного права на предъявление иска с учетом положений статьи 155 ЖК РФ данные обстоятельства не влияют на окончательные выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска и не могут служить основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных актов.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2022 года по делу № А40-35963/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Судья          Е.Г. Каденкова