АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А27-13866/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  22 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО2 М.Ф.,

судейКлат Е.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Электросеть» на решение от 14.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Душинский А.В.) и постановление от 29.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Молокшонов Д.В., Ваганова Р.А., Марченко Н.В.) по делу № А27-13866/2021 по иску акционерного общества «Электросеть» (652873, Кемеровская область – Кузбасс,              

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                      к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Центр» (652870, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ИНН 

<

***>,               ОГРН 

<

***>) о взыскании 85 428 руб. 25 коп.

Суд установил:

акционерное общество «Электросеть» (далее - АО «Электросеть», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Центр» (далее - ООО «Дельта-Центр», ответчик) о взыскании 85 428 руб. 25 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 1712-194р от 04.12.2017 за период с 01.09.2018 по 24.12.2019.

Решением от 14.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 29.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Дельта-Центр» в пользу АО «Электросеть» взыскано 37 552 руб. 83 коп. пени, а также 1 502 руб. 11 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из доказанности нарушения ответчиком сроков выполнения работ, признав обоснованными требования истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, скорректировали период просрочки 

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Электросеть» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает вывод суда о том, что выполнение работ в период                       с 29.10.2018 по 14.05.2019 не проводилось не по вине подрядчика и начислять неустойку                 за данный период времени оснований не имеется, не соответствующим обстоятельствам дела; доказательств наличия чрезвычайного обстоятельства, освобождающего ответчика от ответственности, не представлено; подписание акта о приемке работ 24.12.2019 свидетельствует о том, что зимний период не препятствовал выполнению работ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Дельта-Центр» выразил несогласие                        с доводами кассационной жалобы по изложенным в отзыве мотивам.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «Электросеть» (заказчик) и ООО «Дельта-Центр» (подрядчик) заключен договор подряда № 1712-194р        от 04.12.2017 (в редакции протокола разногласий № 1 от 29.01.2018 и протокола согласования разногласий от 29.01.2018, а также дополнительного соглашения № 1                   от 18.12.2019) на выполнение работ по расчистке просеки охранной зоны ВЛ 110 кВ ЗСМК-Карлык-1,2 (ЛЭП 110 кВ ЗСМК-К-1,2 п/с Курегешская-1 инв. № ЭС0000893)  (далее – договор) в срок с 14.05.2018 до 31.08.2018.

Предельная стоимость работ составляет 1 779 755 руб. 16 коп. (пункт 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18.12.2019).

В соответствии с пунктом 5.1 договора работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2).

Пунктом 6.9 договора (в редакции протоколов разногласий и согласования разногласий) установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работы в виде уплаты заказчику неустойки в размере 0,01 % от стоимости работы, предусмотренной пунктом 4.1 настоящего договора, за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости работ.

Акт выполненных работ № 1 был подписан сторонами в декабре 2019 года.

Указывая на данные обстоятельства, истец обратился к ответчику с требованием оплатить неустойку в размере 85 428 руб. 25 коп., начисленную с 01.09.2018 по 24.12.2019 (претензия № 1188/01-04/16 от 23.04.2021).

Ссылаясь на то, что требования истца оставлены без удовлетворения, АО «Электросеть» обратилось в суд с настоящим иском. 

Ответчик исковые требования оспорил на том основании, что нарушение сроков выполнения работ произошло по независящим от ответчика обстоятельствам, а именно:          

1) Невозможность проведения работ по причине неотключения заказчиком электроэнергии, так как рубка деревьев под напряженной ЛЭП (линей электропередач)  запрещена. Письмом № 42 от 28.11.2018 подрядчик предупредил об этом заказчика                      и уведомил его о приостановке работ по расчистке просеки. 

2) Систематическая длительная процедура оформления пропусков со стороны заказчика. По состоянию на 10.07.2019 заказчик не оформил пропуска, что привело                    к срыву сроков выполнения работ. 

3) Погодные условия (зима), так как в зимнее (снежное) время года выполнение данного вида работ не представляется возможным. Письмом № 12 от 28.03.2019 подрядчик поставил об этом заказчика в известность. 

4) Дикие животные, которые ставят под угрозу жизнь и здоровье работников при выполнении работ. Письмом № 12 от 28.03.2019 подрядчик уведомил об этом заказчика.

5) Письмом № 3030/01/13/11 от 29.10.2018 заказчик сам просил подрядчика приостановить выполнение работ по очистке просеки на период выявления и устранения повреждений ЛЭП, что привело к срыву сроков выполнения работ. 

6) Письмом № 3381/01-13/11 от 22.10.2019 заказчик просил подрядчика предоставить информацию о представителях ООО «Дельта-Центр», которые будут принимать участие в осмотре качества выполненных работ, а также информацию                           об объеме и составе вырубленной древесины. Указанная информация была необходима для направления уведомления в адрес Департамента лесного комплекса Кемеровской области территориального отдела по Новокузнецкому лесничеству, с целью приглашения представителя Рослесхоза для участия в приемке работ. В ответ на данное письмо                    ООО «Дельта-Центр» направило в адрес истца необходимую запрошенную информацию (Письмо № 54 от 24.10.2019). Письмо № 55 от 25.10.2019 было направлено подрядчиком         в АУ КО «Новокузнецкий лесхоз», на что был дан ответ, что учреждение                                    не согласовывает работы по расчистке просек охранных дорог. Леса, расположенные                      в границах Новокузнецкого городского округа, относятся к городским лесам. Работы                      в городских лесах согласуются с Управлением дорожно-коммунального хозяйства                           и благоустройства г. Новокузнецка. В связи с вышеизложенным ООО «Дельта-Центр» вынуждено было обратиться с повторным письмом (№ 59 от 07.11.2019) в Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Новокузнецка. Данные обстоятельства с учетом неверного предоставления информации заказчиком также привели к срыву сроков выполнения работ. 

Также ответчик пояснил, что фактически работы были выполнены 15.10.2019 (дата указана в ведомости по валке деревьев (приложение к КС-2 от 15.10.2019), о чем ответчик уведомил истца в письме № 54 от 24.10.2019. Однако, истец уклонился от приемки работ, в связи с чем ответчик сам обратился в лесничество и вынужден был изменить дату составления акта выполненных работ с 15.10.2019 на 19.12.2019.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи                  753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров                          по договору строительного подряда»).

На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе переписку сторон, сводную ведомость по валке деревьев, приложение к акту КС-2 № 1 от 15.10.2019, установив нарушение сроков выполнения работ, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для начисления неустойки. При этом обоснованно указали на то, что работы были выполнены в момент предъявления их                     к приемке, то есть 15.10.2019; дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки включению в период просрочки исполнения обязательства не подлежат, также подлежит исключению период приостановления работ по требованию истца (ремонт, выявление и устранение повреждений ЛЭП), в связи с чем скорректировали период начисления неустойки с 01.09.2018 по 28.10.2018; и с 15.05.2019 по 15.10.2019 (211 дней).

Доводы кассационной жалобы о несоответствии обстоятельствам дела вывода судов о том, что выполнение работ в период с 29.10.2018 по 14.05.2019 не проводилось                               не по вине подрядчика и начислять неустойку за данный период времени оснований                       не имеется, об отсутствии доказательств наличия чрезвычайного обстоятельства, освобождающего ответчика от ответственности, о том, что зимний период                                      не препятствовал выполнению работ, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права                   и норм процессуального права, сформулированы с учетом значимых обстоятельств дела. Несогласие заявителя с позицией судов, выраженное в кассационной жалобе, основанное на ином толковании положений действующего законодательства и иной оценке обстоятельств дела, о допущенном судами первой и апелляционной инстанций нарушении не свидетельствует.

Оснований для отмены либо изменения судебных актов в содержании кассационной жалобы и приведенных в ней доводов не усматривается.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей                     289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 29.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-13866/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийМ.Ф. ФИО2

СудьиЕ.В. Клат

ФИО1