Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-2050/25

11 мая 2025 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2025 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А.Симоновой

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ПАО «РКК «Энергия»

к ТКБ БАНК ПАО

третье лицо ООО «Рубин»

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей

От истца – ФИО1 – по дов.

От ответчика – ФИО2 – по дов.

От третьего лица – не явился. извещён

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «РКК «Энергия» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ТКБ Банк ПАО о взыскании суммы по независимой (банковской) гарантии от 05.07.2024 г. № 1651909 в размере 2.594.513 руб. 27 коп. и неустойки в сумме 29.058 руб. 55 коп.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

О принятии иска к рассмотрению извещён надлежащим образом, в том числе путём размещения информации о ходе рассмотрения спора на Интернет сайте арбитражного суда.

Дело рассмотрено в порядке ст.123 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Истец указывает на то, что между ПАО «РКК «Энергия» и ООО «Рубин» заключён договор № 240000097300143/32413698910 от 09.07.2024 г. о выполнении работ по ремонту фасада здания № 125 электроподсанции № 9 (инв.№ 0100342) – далее договор.

Третьим лицом в соответствии с п.16.1 договора была представлена в качестве обеспечения исполнения своих обязательств независимая (банковская) гарантия, выданная банком КТБ банк ПАО  от 05.07.2024 г. № 1651909.

Истец указывает на надлежащее исполнение обязательств заказчика в виде перечисления платёжным поручением № 17261 от 27.08.2024 г. авансового платежа в размере 2.594.513 руб. 27 коп.

Истец указывает на то, что третьим лицом (подрядчиком) было допущено нарушение сроков исполнения обязательства

В связи с чем истцом в адрес третьего лица было направлено уведомление о расторжении договора (письмо от 26.11.2024 г. № 135-22/653).

Истцом в соответствии с п.5 банковской гарантии в адрес ответчика было направлено письменное требование № Р-23/651 от 28.11.2024 г. об уплате денежной суммы в размере 2.594.513 руб. 27 коп. и  суммы аванса, перечисленного в адрес третьего лица  платёжным поручением № 17261 от 27.08.2024 г.

Ответчиком заявлено об отказе в платеже по требованию (исх.№ 02-03/207114163 от 09.12.2024 г.) в связи с чем был предъявлен настоящий иск.

Частью 1 ст.4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (п.1 ст.11 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в ст.12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с  п.1 ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно п.1 ст.370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (п.2 ст.370 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.374 ГК РФ предусмотрено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Требование бенефициара к гаранту об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии представлено в надлежащей форме, в соответствии с требованиями ст.374 ГК РФ.

В отсутствие оснований, предусмотренных п.1 ст.376 ГК РФ, банк исполнил свои обязательства по договору, осуществив уплату денежной суммы по требованию бенефициара. Ответчиком или третьим лицом данное обстоятельство не оспаривается.

Таким образом, предъявление истцом требований к банку о выплате по банковской гарантии с приложением необходимых документов является основанием для такой выплаты и возникновения последующего права банка требовать возмещения выплаченных сумм от ответчика.

В соответствии со ст.379 ГК РФ право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия. Гарант не вправе требовать от принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, если соглашением гаранта с принципалом не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Согласно положениям ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Возражая по доводам иска, ответчик указывает на то, что истцом было представлено платёжное поручение без подлинной отметки банка.

Указанный довод не может быть принят судом во внимания, поскольку истцом в адрес ответчика была направлена копия платёжного поручения, заверенная самим же банком, то есть копия документа была заверена лицом, которое документ само же выдало  документ и исполнило его.

Кроме того, ответчик указывает на то, что в представленной ему доверенности не содержится указание на наличие полномочий на заверение копий документов, в связи с чем банк пришёл к выводу о представлении ему документов, заверенных неуполномоченным лицом.

Данный довод так же не может быть принят судом во внимание, поскольку действующим законодательством наличие обязательной оговорки на наличие права заверять копии документов, не предусмотрено.

Доказательств обратного со ссылками на нормы права ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные требование о взыскании денежных средств по банковской гарантии подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.11 независимой банковской гарантии в случае просрочки исполнения обязательства по гарантии гарант обязан за каждый день просрочки уплатить бенефициару неустойку из расчёта 1/300 ключевой ставки Банка России годовых от суммы, подлежащей уплате.

Требование получено ответчиком 28.11.2024 г. в связи с чем истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за период с 13.12.2024 г. по 28.12.2024 г.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд считает требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Истцом при предъявлении иска платёжным поручением № 255 от 10.01.2025 г. была уплачена госпошлина в сумме 103.707 руб.

В связи с удовлетворением заявленных требований расходы истца  по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счёт ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Транскапиталбанк», ОГРН 

<

***>, в пользу публичного акционерного общества «Ракетно-космическая корпорация «Энергия» имени С.П.Королёва», ОГРН 

<

***>,  денежные средства по независимой (банковской) гарантии в размере 2.594.513 (два миллиона пятьсот девяносто четыре тысячи пятьсот тринадцать) рублей 27 коп., неустойку в сумме 29.058 (двадцать девять тысяч пятьдесят восемь) рублей 55 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 103.707 (сто три тысячи семьсот семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                         Г.А. Гарькушова