199/2023-38670(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-12782/2020

г. Владивосток

26 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего С.В. Понуровской, судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Орхидея»,  

апелляционное производство № 05АП-5093/2023 на решение от 12.07.2023 судьи Е.Е. Чжен по делу № А51-12782/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП  304253611700037, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Орхидея» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании ущерба в размере 389 961 руб., 132.163 руб. судебных расходов, третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2, при участии: 

от ООО «Орхидея»: представитель ФИО3 по доверенности от 25.11.2022, сроком  действия 2 года, удостоверение адвоката;  

от ИП ФИО2: представитель ФИО4 по доверенности от 25.04.2023, сроком  действия 15 лет, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер  193361), свидетельство о заключении брака, паспорт;  

от ИП ФИО1: представитель ФИО5 по доверенности от 03.03.2023,  сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный  номер 06-903), паспорт;  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец,  индивидуальный предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд  Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Орхидея» (далее – ответчик, общество, ООО «Орхидея») о взыскании 428 147 рублей.  

Определением суда от 29.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) арбитражным судом приняты уточнения исковых  

требований, согласно которым истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба  в размере 389 961 руб., расходы на проведение независимой оценки – 30 000 руб., расходы  на проведение комплексной судебной экспертизы – 90 000 руб., расходов на оплату  государственной пошлины – 12 163 руб.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2023 исковые  требования удовлетворены частично: с ООО «Орхидея» в пользу ИП ФИО1  взыскано 389 961 рубль, 10 799 рублей судебных расходов на оплату государственной  пошлины по иску, 90 000 рублей судебных расходов на оплату судебной экспертизы.  В части судебных расходов на проведение независимой оценки в размере 30 000 рублей  отказано. Также ИП ФИО1 возвращено из федерального  бюджета 1 364 рубля государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Орхидея» обратилось  в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда от 12.07.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает,  что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения обществом как  арендатором требований пожарной безопасности в арендуемом помещении. Согласно  заключению эксперта № 426, акту осмотра места происшествия, не установлено каких-либо электроприборов или электрооборудования, принадлежащего апеллянту, способного  привести к возгоранию или возникновению КЗ, БПС либо перегрузки в помещении, где  обнаружен очаг возгорания. По мнению заявителя, отсутствие установленных в деле  конкретных действий (бездействий) ООО «Орхидея» по нарушению требований пожарной  безопасности исключает возможность наличия причинно-следственной связи между  вменяемыми действиями и возникшими у истца убытками. Кроме того, из содержания  договора аренды № 1-4/18 от 01.05.2018 не следует обязанность арендатора  по обеспечению электрической безопасности и контроль работы электрооборудования –  электрических сетей здания. Напротив, перечисленные обязанности несет собственник  здания ТЦ БУМ, расположенного по адресу: 

<

...>, то есть,  привлеченный в качестве третьего лица, ИП ФИО2  

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 23.08.2023 и размещено  в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru  в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.  

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле,  извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель ООО «Орхидея» поддержал доводы  апелляционной жалобы: решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям,  изложенным в апелляционной жалобе.  

Представители ИП ФИО1, ИП ФИО2 на доводы апелляционной  жалобы возражали по доводам, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.  Обжалуемое решение считают законным и обоснованным, просили оставить его без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее: 

01.05.2017 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО1  (арендатор) заключен договор № 06-17/П аренды, по условиям которого арендодатель  передает, а арендатор принимает во временное пользование за плату недвижимое  имущество в виде части помещения площадью 38,05 кв.м, на 2 этаже в здании торгового  центра БУМ по адресу 

<

...>.  

Арендуемое недвижимое имущество принадлежит арендодателю на праве  собственности (свидетельство о государственной регистрации права 25 АБ № 720262,  право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы  

государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, запись   № 25-25-01/024/2011-024, нежилое, этажность 4). Во исполнение договора арендуемая  площадь в нежилом помещении передана по акту приема-передачи.  

01.05.2018 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Орхидея» (арендатор)  заключен договор № 1-4/18 (далее – договор № 1-4/18) аренды нежилого помещения,  площадью помещения 495,3 кв. м. в мансардном этаже в здании общественного центра,  по адресу: 

<

...> на 4-м этаже (далее – помещения), сроком на 11  месяцев.  

19.11.2018 в торговом центре «БУМ» по адресу: 

<

...> а,  в котором расположено арендованное помещение, произошел пожар, в результате чего  полностью уничтожены товар и торговое оборудование, принадлежащие ИП ФИО1  

01.12.2018 между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 подписано соглашение  о расторжении договора аренды от 01.12.2018.  

По факту произошедшего пожара Федеральным государственным бюджетным  учреждением «Судебно-экспертное учреждение» Федеральной противопожарной службы  «Испытательная пожарная лаборатория» по Приморскому краю произведена 28.11.2018  техническое заключение и 28.01.2019 пожарно-техническая экспертиза.  

Согласно техническому заключению № 231 от 28.11.2018 по причине пожара,  произошедшего 19.11.2018 в здании торгового центра (ТЦ «БУМ»), расположенного  по 

<

...>, специалист пришел к выводу, что наиболее вероятной  причиной пожара явилось загорание горючих материалов в очаговой зоне в результате  теплового проявление аварийных режимов аварийных режимов работы  электрооборудования (КЗ, БПС, либо перегрузка). Очаговая зона пожара расположена  в юго-западной части здания на 7 этаже в области подсобного помещения кафе ООО  «Орхидея».  

Заключением эксперта № 426 от 28.01.2019 установлено, что очаговая зона  пожара расположена на мансардном этаже здания, внутри подсобного помещения ООО  «Орхидея», в верхней части. Наиболее вероятной пожара явилось загорание горючих  материалов в очаговой зоне в результате проявления аварийных режимов работы  электрооборудования (КЗ, БПС, либо перегрузка).  

Постановлением ОНДиПР Советского района г. Владивостока от 19.12.2018  отказано в возбуждении уголовного дела по факту произошедшего пожара по адресу:  

<

...>.  

По материалам проверки, зарегистрированного в КУСП № 1523 от 30.01.2019  по факту произошедшего пожара в ТЦ «БУМ», по адресу 

<

...>,  также вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.  

В подтверждении факта причинения ущерба и его размере истцом представлено  экспертное заключение № 12Ф19 от 27.03.2019, подготовленное автономной  некоммерческой организации «Приморский центр развития экспертной деятельности  и производства экспертиз» (далее - АНО «ПримЭксперт») согласно которому, объектом  экспертизы являлся товар нижнего белья женского и мужского в ассортименте,  текстильная нижняя одежда, предназначенная для каждодневного использования, а также  торговое оборудование.  

 Ущерб, причиненный истцу в ходе тушения пожара, составил 428 147 руб.  Количество и закупочная стоимость товара подтверждается счетами – фактурами,  товарными накладными.  

В обосновании причинение ущерба истцу представлен акт от 20.11.2018,  составленныйс участием менеджеров ФИО6, ФИО7,, ФИО8  и ИП ФИО1, из которого следует, что при тушении пожара, произошедшего  в ночь с 18 на 19 ноября 2018 в ТЦ «БУМ», было залито торговое оборудование и товар,  находящийся в магазине «COMAZO».  

24.03.2020 истец направил претензию в адрес ответчика с требованием возместить  причиненный материальный ущерб. ИП Кудинова Н.В. полагая, что пожар произошел  в помещении арендуемом ООО «Орхидея» и по его вине, обратилась с рассматриваемыми  требованиями в суд, удовлетворенным арбитражным судом частично.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268,  270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального  и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной  жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда  первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей  удовлетворению по следующим основаниям:  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина,  а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению  в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает  на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).  

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении  правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем  поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный  пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит  возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом,  причинившим вред. Возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества,  расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или  при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15  ГК РФ).  

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление  Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков  истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда,  наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков  должен быть установлен с разумной степенью достоверности.  

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения  вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).  

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 05.04.2016 № 701-О, следует, что общими условиями  наступления деликтной ответственности являются: наличие вреда, противоправность  действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением  вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.  

При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему  убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы  одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении исковых требований.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано  обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства  доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные  последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или  имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков,  возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности:  совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у  субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной  связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица,  допустившего правонарушение. Отсутствие хотя бы одного из названных условий  исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности (пункт 12 Постановления № 25).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие  в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить  какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной  из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).  

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он  руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости  доказательств.  

Из представленных документов и пояснений истца следует, что 01.05.2017 между  ИП ФИО2 (арендодатель), являющегося собственником помещения (свидетельство  о государственной регистрации права 25 АБ № 720262, право собственности  зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Приморскому краю, запись № 25-25-01/024/2011-024, нежилое,  этажность 4), и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор № 06-17/П аренды, по  условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное  пользование за плату недвижимое имущество в виде части помещения площадью 38,05  кв.м, на 2 этаже в здании торгового центра БУМ по адресу 

<

...>.   

19.11.2018 в торговом центре «БУМ» по адресу: 

<

...> а,  в котором расположено арендованное помещение, произошел пожар, в результате чего  полностью уничтожены, находившееся в магазине «COMAZO» товар и торговое  оборудование, принадлежащие ИП ФИО1  

Обращаясь в суд с иском, ИП ФИО1 указала, что пожар произошел  в помещении арендуемом ООО «Орхидея» и по его вине, в связи с чем убытки истца  подлежат возмещению за счет ответчика.  

Общие вопросы правового регулирования в области обеспечения пожарной  безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими  лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности,  определяются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»  (далее - Закон № 69-ФЗ).  

В соответствии со статьей 37 Закона № 69-ФЗ предприятия обязаны соблюдать  требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления  и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать  

и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности. Ответственность  за нарушение правил пожарной безопасности несут собственники имущества и лица,  уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе  руководители организаций (статья 38).  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 27.09.2006 за второй квартал  2006 года указано, что, поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать  вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности,  к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не  выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды  указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований  пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя -  в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие)  способствовало правонарушению.  

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным  имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия  в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.  

В соответствии со статьей 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой  счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен  производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или  вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем  обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему  выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный  неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть  ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы;  потребовать расторжения договора и возмещения убытков. Арендатор обязан  поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий  ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или  договором аренды.  

Апелляционной коллегией установлено, что 01.05.2018 между ИП ФИО2  (арендодатель) и ООО «Орхидея» (арендатор) заключен договор № 1-4/18 аренды  нежилого помещения, площадью помещения 495,3 кв. м. в мансардном этаже в здании  общественного центра, по адресу: 

<

...> на 4-м этаже, сроком  на 11 месяцев.  

Согласно пункту 1.2 Договора, помещения, указанные в пункте 1.1 настоящего  договора передаются арендатору по акту приема-передачи в состоянии, позволяющем  нормальную эксплуатацию помещения, для организации кафе.  

При этом, пунктами 3.2.3, 3.2.9 Договора определено, что арендатор обязуется  соблюдать технические, санитарные, противопожарные, экологические и иные  требования, предъявляемые к пользованию нежилыми помещения в соответствии со  СНиП, действующими на территории Российской Федерации. Если при проверке  выявятся нарушения и будет выписан штраф, арендатор обязан оплатить его в полном  объеме и установленный срок. Арендатор несет ответственность за соблюдение техники  безопасности, безопасность погрузочно-разгрузочных работ, противопожарную  безопасность в арендуемых нежилых помещениях.  

Таким образом, исходя из условий договора аренды нежилого помещения № 14/18 от 01.05.2018, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ООО  «Орхидея», заключив указанный договор, приняло на себя обязательства в части  соблюдения правил пожарной безопасности.  

Из технического заключения № 231 от 28.11.2018 по причине пожара,  произошедшего 19.11.2018 в здании торгового центра (ТЦ «БУМ»), расположенного по  

<

...>, усматривается, что наиболее вероятной причиной пожара  

явилось загорание горючих материалов в очаговой зоне в результате теплового  проявление аварийных режимов аварийных режимов работы электрооборудования (КЗ,  БПС, либо перегрузка). Очаговая зона пожара расположена в юго-западной части здания  на 4 этаже в области подсобного помещения кафе ООО «Орхидея».  

Также в материалы дела представлено заключение эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение» Федеральной противопожарной службы «Испытательная  пожарная лаборатория» по Приморскому краю ФИО9 № 426 от 28.01.2019,  согласно которому по вопросу № 1 «Где располагался очаг пожара?» был дан ответ, что  очаговая зона расположена на мансардном этаже здания, внутри подсобного помещения  кафе ООО «Орхидея» в верхней части.  

При этом следует отметить, что, давая ответ на заданный вопрос, экспертом были  учтены, кроме прочего, пояснения очевидцев и участников тушения пожара  (см. пояснения гр-ки ФИО10 Синь, гр. ФИО11 от 22.11.2018, гр. Ду Та О, гр. Ю.А.  Хлистко, гр. С.А. Сотных, гр. ФИО12, гр. ФИО13 от 22.11.2018, гр. ФИО14, гр. ФИО15, гр. ФИО16 от 19.11.2018 и от 21.11.2018), из которых  следует, что первичные признаки пожара (дым и развивающееся пламенное горение) были  замечены в подсобном помещении кафе ООО «Орхидея», расположенном в юго-западной  части здания на 4 этаже.  

По вопросу № 2 «Что явилось непосредственной причиной пожара?»: наиболее  вероятной причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в очаговой зоне в  результате теплового проявления аварийных режимов работы электрооборудования (КЗ,  БПС, либо перегрузка).  

По вопросу № 3 «Могло ли послужить возникновению или распространению  пожара система дымохода печи, расположенной на 3 этаже здания, система вентиляции,  блоков кондиционирования, расположенных на внешней стене здания, под оконной рамой  помещения кладовой на 4 этаже с южной стороны?»: версии возникновения пожара,  связанные с печью (мангалом) и печными приборами кафе «Шеш Беш» (ИП ФИО2),  можно признать несостоятельными (исключить). Версии возникновения пожара,  связанные с работой системы вентиляции кафе «Шеш Беш» (ИП ФИО2)  представляются крайне маловероятными.  

Аналогично в справке ГУ МЧС России по Приморскому краю Отдела надзорной  деятельности и профилактической работы Советского района г. Владивостока № 54-3-2316 от 17.01.2019 указано, что наиболее вероятной причиной возгорания в ТЦ «БУМ»,  расположенном по адресу: 

<

...>, следует считать загорание  горючих материалов в очаговой зоне в результате теплового проявления аварийных  режимов работы электрооборудования (КЗ, БПС, либо перегрузка).  

Кроме того, из сообщения начальника 21 ПСУ 2ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС  по Приморскому край следует, что 19.11.2018 при тушении пожара в ТЦ «БУМ» по адресу  

<

...>, сотрудниками 21 ПСУ 2ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС  по Приморскому край осуществлялся вынос пропановых газовых баллонов обнаруженных  на 4 этаже здания на прилегающих территории торгового центра  

Судебная коллегия обращает внимание, что из ответов Управления Федеральной  службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека  по Приморскому края и Управления надзорной деятельности и профилактической работы  отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Владивостоку, следует,  что ООО «Орхидея» с мая по ноябрь 2018 года по вопросам в связанным о начале  осуществления предпринимательской деятельности работы кафе не обращалось.  

Вместе с тем, деятельность по предоставлению услуг общественного питания  в помещении кафе, арендуемом ООО «Орхидея» осуществлялась, что не оспаривается  сторонами.  

По тексту апелляционной жалобы ответчик настаивает на своей невиновности  в произошедшем пожаре, ссылается на то, что ИП Алиев Н.Ф. как собственник  помещений в ТЦ «БУМ» не обеспечил соблюдение техники пожарной безопасности.  

Вместе с тем, апелляционный суд учитывает, что по условиям договора аренды   № 1-4/18 от 01.05.2018, ООО «Орхидея» приняло от арендодателя помещения, указанные  в пункте 1.1 настоящего договора по акту приема-передачи в состоянии, позволяющем  нормальную эксплуатацию помещения, для организации кафе (пункт 1.2 Договора).  

Доказательств того, что ООО «Орхидея» обращалась к арендодателю после  заключения договора № 1-4/18 от 01.05.2018 с требованием произвести какие-либо  ремонтные работы электрических сетей, электрооборудования и электротехнических  устройств, во избежание нарушения техники пожарной безопасности, суду в нарушение  положений статьи 65 АПК РФ не представлено.  

Напротив, в материалах дела имеется заключение № 05/ЭН-15 Дальневосточного  экспертно-криминалистического центра от 31.05.2018 на соответствии электрической  сети, электрооборудования и электротехнических устройств, расположенных в ТЦ  «БУМ», проектной документации, строительным нормам и правилам, противопожарным  нормам, из которого следует, что электрическая сеть, находится в исправном  работоспособном состоянии; нарушений при сборке электрической цепи не выявлено.  Каких либо повреждений (обугливания, обгорания, оплавления, провисания)  электрической сети, электрооборудования и электротехнических устройств не имеется;  отклонений от требований правил устройства электроустановок не выявлено;  электрификация исследуемого объекта выполнена с соблюдением СНиПов, ПУЭ  и ГОСТов.  

Кроме того, из представленного ответа прокуратуры Советского района  г. Владивостока от 27.10.2021 из которого следует, что прокуратура не располагает  сведениями об имевших место нарушениях пожарной безопасности на объекте защиты  (ТЦ «БУМ») в период с 30.05.2018 по 19.11.2018, т.е. до момента пожара, произошедшего  19.11.2018.  

Из постановлений ОНДиПР Советского района г. Владивостока от 19.12.2018,  КУСП № 11523 от 30.01.2019 следует, что наиболее вероятной причиной пожара явилось  загорание горючих материалов в очаговой зоне в результате теплового проявления  режимов электрооборудования (КЗ, БНС либо перегрузка). Очаговая зона пожара  расположена на мансардном этаже, внутри подсобного помещения кафе ООО «Орхидея».  

Данные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не содержит  выводов о виновности ИП ФИО2 в произошедшем пожаре, виновных в пожаре  иных лиц.  

При таких обстоятельствах не установлено нарушение ИП ФИО2 норм  пожарной безопасности, либо того, что причиной пожара явились неправомерные  действия (бездействие) собственника помещений.  

Тот факт, что ИП ФИО2 является собственником здания, поврежденного  пожаром, не означает, что именно он должен безусловно отвечать за возникновение  пожара в отсутствие его вины в совершении действий, являющихся причиной возгорания  в арендуемом ответчиком помещении.  

Ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению причин пожара  было заявлено ответчиком, однако, в связи с невозможностью проведения экспертизы  в виду отсутствия вещественных доказательств, в том числе участков электросети  и полного восстановления объекта пожара, что следует из ответов экспертных  организаций, судебная экспертиза не была назначена судом первой инстанции.  

Апелляционным судом установлено, что по рассматриваемым обстоятельствам  дела (пожару 19.11.2018 в торговом центре «БУМ») Арбитражным судом Приморского  края было рассмотрено дело № А51-5854/2019 по иску ИП ФИО2 (арендодателя)  к ООО «Орхидея» о взыскании 13.720руб. упущенной выгоды с арендатора.  

Иск арендодателя был обоснован тем, что 19.11.2018 ИП Алиеву Н.Ф. вручено  уведомление от ИП Беляниной И.А. о расторжении договора № 22-18/П аренды  с 01.12.2018 в связи с пожаром произошедшим 19.11.2018 в ТЦ «БУМ» на 4-м этаже  и невозможностью эксплуатации арендуемого помещения. При этом суд, удовлетворяя  исковые требования, признал доказанным тот факт, что пожар 19.11.2018 произошел по  вине ООО «Орхидея».  

Также Арбитражным судом Приморского края было рассмотрено дело № А5120047/2021 по иску ООО «Орхидея» к ИП ФИО2 о взыскании убытков в размере 11  646 684 рубля. Истец, также настаивал, что ИП ФИО18, как собственник помещения,  должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, а причиной пожара  послужила неправильная работа электропроводки.  

Однако, решением Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2023,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда  от 11.08.2023, в удовлетворении искового требования отказано.  

При этом арбитражный суд указал, что ООО «Орхидея» не представлено  надлежащих доказательств, позволяющих прийти к достоверному выводу о наличии вины  ИП ФИО2 в возникновении пожара, доказательств нарушения ответчиком  требований пожарной безопасности и привлечения в связи с этим его к ответственности.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о том, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств  в соответствии с требованиями статей 15, 309, 1064 ГК РФ истцом доказан факт  причинения вреда, принадлежащему ему имущества ответчиком, противоправность  поведения причинителя вреда и причинная связь между таким поведением и наступившим  вредом, а также не представлены относимые и неопровержимые доказательства размера  понесенного истцом ущерба.  

Как верно установлено судом первой инстанции, ущерб имуществу истца  причинен вследствие возникновения пожара на 4 этаже в области подсобного помещения  кафе ООО «Орхидея», что находится в зоне ответственности арендатора ООО «Орхидея».  Арендатор, приняв на себя ответственность за противопожарную безопасность  арендованного по договору объекта, не обеспечил надлежащее их содержание и контроль,  вследствие чего произошел пожар. Доказательств своей невиновности в произошедшем  пожаре и наступившем вреде ответчик не представил.  

На основании пункта 12 постановления Пленума № 25 размер подлежащих  возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.  По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков  не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно  установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом  с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2023 по делу А5112782/2020 назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено  эксперту ФИО19 общества с ограниченной ответственностью  «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт». Размер вознаграждения установлен  в сумме 90 000 руб. Обязанность по оплате возложена на ИП ФИО1  

В материалы рассматриваемого дела поступило заключение эксперта № 030-  С/2023 от 10.05.2023, по результатам которого соотнесена первичная документация ИП  ФИО1 с товаром, имеющим характерные повреждения, а также сделаны выводы  о непригодности товара для дальнейшей реализации ввиду потери товарного вида  и потребительских свойств. Рыночная стоимость товара определена в размере 266 300  руб., торгового оборудования – 123 661 руб., всего размер ущерба составил 389 961 руб.  

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу,  что истцом доказана необходимая совокупность юридических фактов для удовлетворения  требований о взыскании убытков в размере 389 961 руб.  

В части требования о взыскании расходов на проведение независимой оценки  в размере 30 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно отказал, поскольку рыночная  стоимость товара определена по состоянию на март 2019 года, тогда как описываемые  события произошли в ноября 2018 года. Учитывая изложенное, заключение № 12Ф19  от 27.03.2019 не является доказательством, подтверждающим размер подлежащего  ко взысканию ущерба. Кроме того, указанное заключение не положено в основу решения  суда первой инстанции.  

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции  счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ  на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу  с правильным применением норм материального права.  

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были  бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении решения и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли  на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  или изменения судебного акта не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2023 по делу № А5112782/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. 

Председательствующий С.В. Понуровская  

Судьи А.В. Гончарова  

О.Ю. Еремеева