ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.08.2022

 

Дело № А41-54212/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена        16.08.2022

Полный текст постановления изготовлен  23.08.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Голобородько В.Я., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 19.10.2021, 

рассмотрев 16.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Банка «Церих» (ЗАО) 

на определение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2022,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022по заявлению ФИО1 о замене кредитора Банк «Церих» (ЗАО) в реестре требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Коломенскоесело», 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2020 ООО «Коломенское село» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2019 и дополнительным определением от 19.12.2019 требования Банка «Цериз» (ЗАО)  включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 20 497 500 руб. основного долга, 1 401 606 руб. процентов на основную задолженность, 500 000 руб. пеней, 66 000 руб. судебных расходов, как обеспеченные залогом имущества должника.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о замене кредитора Банк «Церих» (ЗАО) в реестре требований кредиторов должника на ФИО1

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022, заменен в порядке процессуального правопреемства кредитор Банк «Церих» (ЗАО) на ФИО1 в реестре требований должника.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, Банк «Церих» (ЗАО) (далее- также банк) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой,  в которой просит отменить определение и постановление судов, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО1 против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя  заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, между Банком «Церих» (ЗАО) и СЗАО «Проводник» (заемщик) заключен договор о предоставлении кредитной линии от 02.09.2015 № 02-068/15, согласно которому банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 25 000 000 руб.

В обеспечение исполнения кредитного договора между банком и СЗАО «Проводник» заключены следующие договора: договор поручительства для физических лиц от 01.09.2015 №02-068/15-п1 с ФИО4; договор поручительства для физических лиц от 01.09.2015 №02-068/15-п2 с ФИО5; договор поручительства для юридических лиц от 01.09.2015 №02-068/15-п3 с ООО «Коломенское село»;  договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 01.09.2015 №02-068/15-з1со ФИО1; договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 02.09.2015 №02-068/15-з с ООО «Коломенское село».

Вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда города Москвы от 01.03.2017 по делу №2-90/2017 с СЗАО «Проводник», ООО «Коломенское село», ФИО4, ФИО5 в пользу Банка «Церих» (ЗАО) взыскана задолженность по договору о предоставлении кредитной линии от 01.09.2015 №02-068/15 в размере 22 399 106 руб., из которых 20 497 500 руб. основного долга, 1 401 606 руб. процентов, 500 000 руб. пени, 60 000 руб. расходов по уплате госпошлины, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Коломенское село», ФИО1 

Судами установлено, что за счет заложенного имущества, принадлежащего ФИО1, погашены включенные в реестр требований должника требования банка на сумму 22 459 106 руб. 

Погашение указанной суммы требований произведено в рамках исполнительного производства от 02.08.2018 №389239/18/77023-ИП, возбужденного на основании решения Хамовнического районного суда города Москвы от 01.03.2017 по делу №2-90/2017.

Заменяя банк на  заявителя, суды, сославшись на положения ст.ст.365, 348, 387  ГК РФ, исходили из того, что ФИО1 представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт перехода прав к ФИО1 в связи с оплатой залогодателем долга за основного заемщика, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для процессуальной замены банка на ФИО1

Кроме того, судами учтено, что вступившими в законную силу определениями судов  по делу №А40-161517/2019 (банкротство поручителя ФИО5, постановление суда округа от 11.04.2022),  по делу №А41-88212/2016 (банкротство заемщика СЗАО «Проводник», постановление суда округа от 17.02.2022) произведена процессуальная замена банка  на ФИО1 в полном объеме.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов о процессуальном правопреемстве  соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от25.05.2022 по делу № А41-54212/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.Н. Короткова 

СудьиВ.Я. Голобородько

                                                                            Н.А. Кручинина