ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-871/2019

г. Саратов

26 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Клочковой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 при участии в судебном заседании:

- от Астраханской таможни представитель по доверенности ФИО2, по доверенности от 27 января 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Астраханской таможни,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 24 декабря 2019 года  по делу № А06-871/2019, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Велес» к Астраханской таможне,

о признании незаконным действия Астраханской таможни, выразившегося в отказе в выпуске товара по ДТ № 10311010/300119/0002749, об обязании выпустить в соответствии с заявленной таможенной процедурой товар – портландцемент, сведения о котором заявлены в ДТ № 10311010/300119/0002749, прибывший на таможенную территорию по коносаменту № 26/97 от 12.01.2019, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Велес" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Астраханской таможне о признании незаконным действия Астраханской таможни, выразившегося в отказе в выпуске товара по ДТ № 10311010/300119/0002749, об обязании выпустить в соответствии с заявленной таможенной процедурой товар – портландцемент, сведения о котором заявлены в ДТ № 10311010/300119/0002749,  прибывший на таможенную территорию по коносаменту № 26/97 от 12.01.2019, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Решением от 14.03.2019 Арбитражного суда Астраханской области, заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью "Велес" удовлетворены в полном объеме.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 названное выше решение от 19.02.2019 было оставлено без изменения.

30.10.2019 ООО  «Велес» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с Астраханской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела №А06-871/2019 в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде в сумме 12 000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24 декабря 2019 года заявление ООО «Велес» удовлетворено. С Астраханской таможни в пользу ООО «Велес» взысканы судебные расходы в сумме 12 000 руб.

Астраханская таможня не согласилась с принятым судебным актом обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что сумма судебных издержек по судебному делу №А06-781/2019 не может превышать 6 000 руб.

Представитель Астраханской таможни в судебном заседании просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в подтверждение фактического оказания заявителю юридических услуг при рассмотрении дела ООО «Велес» в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 26.04.2019 №16 заключенный между ООО «Велес» (Заказчик) и ИП ФИО3 (Исполнитель). 

Согласно пункту 1.1 договора, Исполнитель обязуется лично по заданию Заказчика оказать юридические услуги, предусмотренные настоящим договором, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.2 договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по представительству интересов Заказчика в ходе рассмотрения Двенадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы Астраханской таможни на решение

Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-871/2019.

В соответствии с пунктом 3.2.1. Договора, стоимость услуг по договору определяется в сумме 12 000 рублей. Оплата производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Представителем Общества с ограниченной ответственностью "Велес" по делу в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций выступала ФИО3

Факт оказания представителем ФИО3 юридической помощи, а именно участие в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции по делу подтверждается протоколом судебного заседания от 15.05.2019, постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 17.05.2019 (л.д. 48-49, 50-53 том 2) материалами дела. Кроме того, по делу был составлен отзыв на апелляционную жалобу Астраханской таможни.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением № 68 от 06.05.2019

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта несения ООО «Велес» расходов на оплату юридических услуг, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования 12 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом апелляционной инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ФИО3 представляла интересы ООО «Велес» при рассмотрении дела в суде , апелляционной инстанции, готовила предусмотренные условиями договора процессуальные документы.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «Велес» представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Суд первой инстанции принял во внимание реально затраченное представителем ООО «Велес» количество времени на участие в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришел к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме  12 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. разумными и обоснованными.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО «Велес» о взыскании судебных расходов в сумме 12 000 руб.

Обжалуя определение суда первой инстанции, Астраханская таможня указывает на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом сложности дела, объема оказанных юридических услуг, сведений о стоимости аналогичных услуг.

Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 24 декабря 2019 года по делу № А06-871/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяН.А. Клочкова