ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.09.2023

Дело № А40-228671/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена   29.08.2023     

Полный текст постановления изготовлен  05.09.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего должником – ФИО1, доверенность от 09.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании  кассационную жалобу финансового управляющего должником

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023

по заявлению финансового управляющего о признании недействительнымдоговора оказания услуг № АРХ-2/1-37-818-1/АН-У от 25.10.2021 междудолжником и ООО «Специализированный застройщик «Премиум»в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пономарева АлександраВладимировича

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2022 в отношении должника ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должником утвержден ФИО3

Финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд  города Москвы с заявлением  о признании недействительной сделкой  договор оказания услуг № №АРХ-2/1-37-818-1/АН-У от 25.10.2021, заключенный между должником и ООО «Специализированный застройщик «Премиум» (далее- также ответчик).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023, в удовлетворении заявленных требований  отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы финансовый управляющий  ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2023 по делу произведена замена судьи Савиной О.Н. на судью Голобородько В.Я. по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв ответчика на кассационную жалобу.

В судебном заседании финансовый управляющий должником принимавший участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции,  на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной  жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя кассатора, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 25.10.2021 между должником (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания услуг № АРХ-2/1-37-818-1/АН-У, по условиям которого заказчик обязался  выполнить действия, направленные на проверку соответствия действующему законодательству договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве № АРХ-2/1-37-818-1/АН от 24.02.2021, определенной в договоре стоимость оказания услуг в размере 350 000 руб.

28.10.2021 между должником (цедент)  и ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве № АРХ-2/1-37-818-1/АН от 24.02.2021.

С учетом возбуждения дела о банкротстве определением суда от 29.11.2021 спорный договор заключен в период подозрительности по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и предпочтительности по п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из смысла пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что для определения равноценности встречного предоставления необходимо не просто установить рыночную стоимость товара, а определить такую стоимость с учетом схожих обстоятельств и условий заключения сделки, при этом такая цена должна не просто отличаться от рыночных цен аналогичных сделок, а отличаться значительно, то есть разница между рыночной стоимостью имущества и ценой договора должна быть настолько существенной, что значительно ухудшает положение должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в норме условий.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В настоящем случае судами установлено отсутствие оснований для вывода о мнимости сделки, о  совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также  отсутствие доказательств явной неравноценности сделки.

Так, суды отметили, что ООО «СЗ Премиум» является профессиональным застройщиком многоквартирных домов, совершение подобного рода сделок является обычной практикой деятельности, не является аффилированным к должнику, в материалы дела представлены доказательства оказания услуг по договору.

Судами учтено, что в результате оказания услуг ответчиком по договору между должником и ФИО4 заключен договор  уступки прав требования, не признанный в установленном порядке недействительным (определение суда от 19.10.2022 по настоящему делу).

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами проверен  довод финансового управляющего о том, что цена сделки завышена со ссылками на сведения  из сети интернет о стоимости в иныхисточниках оказания услуг, и отклонен, поскольку, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии  доказательств существенности (явного) завышения стоимости оказанных услуг в сравнении с рыночной стоимостью.

При этом, суды отметили, что сведения о стоимости, на которые ссылался финансовый управляющий, не являются достаточными доказательствами существенно завышенной стоимости, поскольку указанные сведения отражают только ценовые предложения и не содержат информацию об объеме, о специфики оказания услуг, п, реклама стоимости оказания услуг само по себе не свидетельствует о том, что указанные услуги будут непременно реализованы по декларируемой стоимости.

Доводы управляющего о наличии в действиях сторон сделки признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) также были рассмотрены судами, которые пришли к выводу, что данные доводы не обоснованы какими-либо конкретными доказательствами, свидетельствующими о совершении оспариваемой сделки с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц, об установлении незаконных или несправедливых условий договора, значительно отличающихся от применяемых в аналогичных правоотношениях.

Оснований для признания договора оказания услуг по основаниям ст.61.3 Закона о банкротстве судами также не установлено.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023по делу № А40-228671/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Е.Н. Короткова

 

Судьи                                                                                     В.Я. Голобородько

 

Д.В. Каменецкий