АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-52342/2017

г. Краснодар

01 марта 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 февраля 2018 года  Полный текст определения изготовлен 01 марта 2018 года  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении  протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Чуриковым В.С.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «ДАГ», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) к  муниципальному образованию город Краснодар, в лице администрации муниципального  образования город Краснодар, г. Краснодар (ИНН 

<

***>), третье лицо:  муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар  «Единая служба заказчика», г. Краснодар, о взыскании задолженности по  муниципальному контракту в размере 1592290 рублей 67 копеек и процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 242955 рублей 49 копеек,  

при участии в заседании: от истца: ФИО1 – доверенность от 14.03.2017 г., от ответчика: ФИО2 – доверенность от 08.11.2017 г. № 12846/01, от третьего лица: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДАГ» обратилось в Арбитражный  суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному образованию город  Краснодар, в лице администрации муниципального образования город Краснодар, о  взыскании задолженности по муниципальному контракту в размере 1592290 рублей 67  копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 242955  рублей 49 копеек.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на  стороне ответчика: муниципальное казенное учреждение муниципального образования  город Краснодар «Единая служба заказчика».  

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении. 

В ходе судебного разбирательства, в связи с оплатой ответчиком суммы основного  долга, истец заявил ходатайство об отказе от требования о взыскания с ответчика  задолженности по муниципальному контракту в размере 1592290 рублей 67 копеек.  

Одновременно истец заявил ходатайство об замене требования о взыскании с  ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на требование о  

взыскании законной неустойки в размере 320873 рублей 11 копеек за период  

с 02.04.2016 г. по 12.12.2017 г. 

Суд определил указанные ходатайства истца удовлетворить в порядке ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца в итоговом судебном заседании настаивал на удовлетворении  исковых требований.  

Представитель ответчика в итоговом судебном заседании исковые требования не  признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения  судебного заседания явку представителя не обеспечил, представил отзыв на исковое  заявление. Иск не признал.  

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2017 г. о принятии  искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству было  размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», копия определения направлялась третьему лицу  заказным почтовым отправлением по адресу, подтвержденному налоговым органом как  адрес места нахождения юридического лица, а равно и по иным известным адресам.  

Третье лицо копию определения суда получило, о чем свидетельствует имеющееся  в деле почтовое уведомление о вручении определения суда представителю третьего лица.  

Согласно ч.2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное  извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с  этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд  уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а  также источника информации.  

Кроме того, вся информация о движении дела, была размещена в информационно- телекоммуникационной сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации www.arbitr.ru в разделе Картотека арбитражных дел.  

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении третьего лица. 

В этой связи, в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации итоговое судебное заседание проведено без участия третьего лица.  

В судебном заседании, проходившем 19 февраля 2018 года, для изучения  материалов дела в судебном разбирательстве был объявлен перерыв до 17 часов 30 минут  26 февраля 2018 года.  

Информация о перерыве была размещена на сайте Верховного суда РФ в  установленном порядке.  

После перерыва судебное заседание продолжилось в том же составе суда в  присутствии истца.  

Заслушав доводы представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд  находит, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДАГ»  подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Обществом с  ограниченной ответственностью «ДАГ» (Проектировщик) и муниципальным казенным  учреждением муниципального образования город Краснодар «Управление капитального  строительства» (Муниципальный заказчик) заключен долгосрочный муниципальный  

контракт № 0318300119412001467_53535 от 24.12.2012 г. (номер реестровой записи  0318300124612000163) «На выполнение проектно-изыскательских работ для  муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар», в рамках  муниципальной долгосрочной целевой программы «Газификация муниципального  образования город Краснодар на 2012-2016 г.».  

По условиям указанного контракта Проектировщик обязуется в установленный  срок выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Газификация жилых домов  жилого массива 1-го отделения ОПХ «Колос». Муниципальный Заказчик обязуется  принять и оплатить обусловленную контрактом цену. В разделе 4 контракта стороны  определили сроки и этапы выполнения работ.  

Стоимость работ и порядок расчетов определены в разделе 2 долгосрочного  муниципального контракта. Цена составляет 2899805 рублей, в т.ч. НДС 18% не  предусмотрен.  

06 мая 2014 г. между ООО «ДАГ» и Муниципальным Заказчиком было заключено  Дополнительное соглашение к долгосрочному муниципальному контракту   № 0318300119412001467_53535 от 24.12.2012 г., согласно которому Муниципальным  заказчиком является Муниципальное казенное учреждение муниципального образования  город Краснодар «Единая служба заказчика».  

18 марта 2016 г. согласно акту № 124.1-Г-2012 «Сдачи-приемки проектной  документации» истцом выполнена стадия «рабочая документация» по объекту:  «Газификация жилых домов жилого массива 1-го отделения ОПХ «Колос» (1У этап).  

Стоимость РД составила 1592290 рублей 67 копеек, в т.ч. 18% НДС не  предусмотрен.  

Согласно п.3.2 муниципальный заказчик осуществляет оплату выполненных работ  в течение 15 дней после завершения последнего (IV этапа) работ на основании акта  приемки выполненных работ в пределах утвержденных бюджетных ассигнований  (лимитов бюджетных обязательств).  

Ввиду ненадлежащего исполнения своих обязательств по оплате выполненных  истцом работ, у соответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1592290  рублей.  

В адрес ответчика и третьего лица истцом 12.10.2017 г. была направленна  претензия с напоминанием о погашении долга по договору.  

Задолженность на момент обращения в суд погашена не была. В ходе судебного разбирательства задолженность была погашена. 

Ответчик исковые требования не признал, в том числе и в части взыскания с него  пени, поскольку бюджет города Краснодара является дефицитным.  

Третье лицо представило отзыв, согласно которому, оплата по контракту не была  произведена ввиду отсутствия финансирования из бюджета города Краснодара.  

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита  гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.  

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за  защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном Кодексом.  

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основании своих требований и возражений.  

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности.  

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик  (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую  документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и  оплатить их результат.  

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено  договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех  работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора  подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и  изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения,  предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено  правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

Таким образом, подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ в силу  положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловливает  возникновение обязанности по оплате принятых заказчиком работ.  

Суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил исключительно из  совокупности доказательств, представленных истцом.  

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами.  

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Заключая настоящий контракт, МКУ МО город Краснодар «Единая служба  заказчика» действовало, согласно ч.1 ст. 4 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О  размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для  

государственных и муниципальных нужд" в качестве муниципального заказчика от имени  муниципального образования город Краснодар.  

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками,  действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по  обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.  

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и  муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять  имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде  соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их  компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.  

В п.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 22.06.2006г. «О некоторых  вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской  Федерации» содержится разъяснение о том, что в качестве такого органа выступает  соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в п.  1 ст. 158 БК РФ.  

Частью 3 ст. 158 БК РФ предусмотрено, что главный распорядитель средств  бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени  муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к  муниципальному образованию.  

В соответствии со ст. 9 БК РФ к бюджетным полномочиям муниципальных  образований относятся, в том числе установление и исполнение расходных обязательств  муниципального образования.  

В силу ст.ст. 6, 158, 242.2 БК РФ администрация муниципального образования  город Краснодар является главным распорядителем бюджетных средств и как орган  общей компетенции, наделенный соответствующими финансовыми полномочиями,  является надлежащим ответчиком по настоящему делу.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности.  

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, истец уточнил исковые  требования, отказавшись от взыскания с ответчика суммы основного долга в размере  1592290 рублей 67 копеек, ввиду его полного погашения ответчиком 12 декабря 2017  года.  

В связи с чем, суд, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, прекратил производство по делу в указанной части.  

В силу ч. 9 ст. 9 Закона № 94-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком  обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату  неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день  просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной  трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки  рефинансирования Банка России.  

Истец просит суд взыскать с ответчика пени за период с 02.04.2016 г. по 12.12.2017  

г. в размере 320873 рубля 11 копеек.  

Суд проверил расчет неустойки, произведенной истцом, и признал его  арифметически и методически неверным.  

В соответствии с пунктом 38 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, при расчете пени,  подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по  государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о  контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования  Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения  судебного решения.  

Размер неустойки, начисленной на несвоевременно оплаченную задолженности,  исходя из 1/300 ключевой ставки, действующей на дату принятия решения (7,5% годовых,  информация Банка России от 09.02.2018 г.),  

Согласно расчету суда, размер неустойки за период с 02.04.2016 по 12.12.2017 г.  составляет 245610 рублей 84 копейки, исходя из ключевой ставки ЦБ России в  действующей на день принятия решения.  

Ссылка ответчика на отсутствие его вины в просрочке исполнения денежного  обязательства и, как следствие, на наличие оснований для применения статьи 401 ГК РФ и  освобождения его от ответственности основана на неправильном толковании пункта 3  указанной статьи. Согласно названному пункту ответчик может быть освобожден от  ответственности при доказанности обстоятельств, подтверждающих, что надлежащее  исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при  данных условиях обстоятельств. Нарушение обязанностей со стороны контрагентов  должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств к таким  обстоятельствам не относятся.  

При таком исходе дела, расходы по уплате государственной пошлины, в порядке  ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат  отнесению на сторон в размере пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь ст. 49, 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации   

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ДАГ», г. Краснодар (ИНН  

<

***>) об уточнении исковых требований удовлетворить.  

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ДАГ», г. Краснодар  (ИНН 

<

***>) от исковых требований в части взыскания задолженности по  муниципальному контракту № 0318300119412001467_53535 от 24.12.2012 г. в размере  1592290 рублей 67 копеек.  

Производство по делу в части взыскания задолженности по муниципальному  контракту № 0318300119412001467_53535 от 24.12.2012 г. в размере 1592290 рублей 67  копеек прекратить.  

Взыскать с муниципального образования город Краснодар, в лице администрации  муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар (ИНН 2310032246), за счет  средств казны муниципального образования город Краснодар, в пользу общества с  ограниченной ответственностью «ДАГ», г. Краснодар (ИНН 2308006760), пени в размере  245610 рублей 84 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 26789  рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4024 рубля 27  копеек.  

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДАГ», г. Краснодар (ИНН  

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в  размере 23090 рублей, уплаченную по платежному поручению № 577 от 28.02.2017 г. и в  размере 3004 рубля 27 копеек, уплаченную по платежному поручению № 727  

от 21.11.2017 г. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня  его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено или не изменено, вступает  в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского  края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.  

Судья С.А. Грачев