АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-426/2024

05 марта 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г.

при участии:

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности от 18.08.2023 № 34,

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Владивостокский государственный университет»

на решение от 12.09.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023

по делу №  А51-7179/2023 

Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальстройбизнес» 

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Владивостокский государственный университет» 

о взыскании 7 684 102,74 руб.   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дальстройбизнес» (далее – ООО «Дальстройбизнес», общество) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Владивостокский государственный университет» (далее – ФГБОУ ВО «ВВГУ», учреждение) о признании необоснованным начисление неустойки по договору на выполнение проектных работ № 32110604780 за период с 13.05.2022 по 25.12.2022 в размере 7 377 500 руб., взыскании задолженности в размере 7 377 500 руб., неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 306 170,03 руб. за период с 31.01.2023 по 07.07.2023 в размере 148 567,29 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Решением суда от 12.09.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023, начисление неустойки в размере 7 032 500 руб. признано необоснованным, с ответчика в пользу истца взыскано 7 032 500 руб. неосновательного обогащения, 228 315,41 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, указывая на неправильное применение норм материального права, истец подал кассационную жалобу, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В кассационной жалобе истец, ссылаясь на длительность периода просрочки выполнения работ (241 день), наличие негативных последствий для заказчика в виду допущенной подрядчиком просрочки (невозможность привлечь субсидии в целях капитального ремонта корпуса, финансовые затраты на аренду учебных помещений), выразил несогласие с выводами судов относительно наличия оснований для снижения размера начисленной неустойки. Считает, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем оснований для снижения размера пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ в данном случае у суда не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, ответив на дополнительные вопросы суда округа.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами из материалов дела, 05.10.2021                            ООО «Дальстройбизнес» (подрядчик) и ФГБОУ ВО «ВВГУ» (заказчик) заключили договор на выполнение проектных работ № 32110604780 на сумму 13 000 000 руб. (далее по тексту - Договор) в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». 

По условиям договора подрядчик принял на себя обязательство по выполнению проектных работ по объекту «Комплексный капитальный ремонт нежилого здания с кадастровым номером 25:28:010011:887, расположенному по адресу: 

<

...>, под учебный корпус», а заказчик принял на себя обязательство принять результат выполненных работ и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном договором (пункты 1.1, 1.2 договора). 

Срок выполнения работ в соответствии с редакцией пункта 1.2 договора дополнительного соглашения от 27.04.2022 установлен с момента заключения договора по 12.05.2022. 

Объем работ определен в соответствии с приложением № 1 к договору «Техническое задание», являющимся неотъемлемой частью данного договора. 

Пунктом 3.3 договора установлено, что оплата осуществляется за фактически выполненные работы по счету подрядчика в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи - приемки выполненных работ. Основанием для расчета с подрядчиком являются: счет на оплату выполненных работ с указанием банковских реквизитов подрядчика, счет-фактура, акт сдачи-приемки выполненных работ. 

Подрядчик выполнил работы по договору согласно представленному в дело акту № 1 выполненных работ от 09.01.2023; 09.08.2022 сторонами подписан акт передачи проектной документации и результатов инженерных изысканий. Государственная экспертиза проектной документации, инженерных изысканий проводилась в период с 09.08.2022 по 25.12.2022.

Выставленный ООО «Дальстройбизнес» на оплату счет-фактура № 2 от 26.12.2023 на сумму 13 000 000 руб. заказчиком оплачен частично в сумме    5 167 500 руб. платежным поручением № 101653 от 30.03.2023; размер задолженности составил 7 832 500 руб. 

В тоже время ФГБОУ ВО «ВВГУ» направило ООО «Дальстройбизнес» претензию с сообщением о просрочке исполнения обязательств по договору, начислив неустойку в размере 7 832 500 руб. и удержав её в качестве оплаты за выполненные работы.

ООО «Дальстройбизнес», не согласившись с размером начисленной пени в виду её несоразмерности, направило 03.04.2023 в адрес ФГБОУ ВО «ВВГУ» претензию о погашении задолженности по договору в размере                 7 832 500 руб., оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Дальстройбизнес» с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Как верно определено судами, возникшие между сторонами правоотношения урегулированы положениями Главы 37 ГК РФ, а также общими положениями данного Кодекса об обязательствах и договорах. 

В силу статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 4 АПК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте                            79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи                        847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья                 1102 ГК РФ). 

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. 

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Оценив с позиций статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства и протолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора о сроках выполнения работ – до 12.05.2022, суды, констатировав факт просрочки истцом выполнения работ по договору (работы сданы 09.01.2023), признали правомерным удержание заказчиком пени в счет исполнения своего обязательства по оплате выполненных работ, размер которого достоверно установлен судами в сумме 7 832 500 руб., что не противоречит статье 410 ГК РФ. 

Вместе с тем, основываясь на разъяснениях, изложенных в  Постановлении № 7, судебные инстанции, проанализировав причины допущенной просрочки, в том числе посредством анализа переписки сторон (письма исх. № 18.04/1 от 18.04.2022, № 08.04/1 от 08.04.2022, № 21-03/1 от 21.03.2022, № 10-03/1 от 10.03.2022, № 04-01/1 от 04.01.2022, № 28-12/1 от 28.12.2021, № 13-12/1 от 13.12.2021), приняв во внимание высокую процентную ставку для расчета неустойки (1/30 ключевой ставки ЦБ РФ), учитывая, что штрафные санкции начислены истцу за нарушение неденежного обязательства, ввиду несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства указали на наличие оснований для снижения заявленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, снизив ее размер до 800 000 руб., тем самым удовлетворив требование истца. 

Таким образом, признав соразмерной последствиям нарушения обязательства сумму неустойки в размере 800 000 руб., судебные инстанции сделали соответствующий вывод о неправомерно удерживаемых ответчиком денежных средствах в сумме 7 032 500 руб. (7 832 500 руб. – 800 000 руб.), являющихся для него неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу по правилам статьи 1102 ГК РФ.

Признавая правомерным требование о взыскании пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 31.01.2023 по 07.07.2023 в сумме 306 170,03 руб., суд, с учетом положений части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ, следуя правовому подходу, приведенному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос      № 2), переквалифицировав его в требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и произведя перерасчет, пришел к выводу об обоснованности требования истца в размере                      228 315,41 руб., отказав в удовлетворении остальной части требования, что согласуется с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ.

Кассационная инстанция  соглашается  с  выводами судов и отклоняет  ссылку заявителя кассационной жалобы на необоснованное снижение размера неустойки.

Оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.

Как следует из содержания мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, вопросы соразмерности начисленной истцу неустойки допущенному нарушению договорных обязательств, а также соответствия данной санкции нормам действующего законодательства, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В частности, судебная практика, решая вопрос о снижении штрафной неустойки, исходит из невозможности игнорирования обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности и обременительности неустойки в абсолютном и (или) относительном размерах как таковой, и необходимости учитывать обстоятельства, характеризующие поведение контрагента (в какой мере должник пренебрег возложенной на него обязанностью, частоту допускаемых им нарушений и их продолжительность и т.п.), иные подобные обстоятельства, позволяющие индивидуализировать применение меры ответственности.

В  рассматриваемом случае обстоятельства, свидетельствующие о необходимости снижения неустойки, судами определены и оснований для иных выводов суд округа не находит.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.09.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по делу № А51-7179/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина     

Судьи                                                                                         Н.Ю. Мельникова    

                                                                                                    Д.Г. Серга