АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело № А48-8510/2021

г. Калуга

22 апреля 2022 года

Резолютивная часть объявлена 19 апреля 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2022 года

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе 

председательствующего судьи    

судей                                       

ФИО1,

ФИО2, ФИО3,  

при участии представителей:

от акционерного общества «Атомстройэкспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от акционерного общества «Промприбор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Промприбор» на определение Арбитражного суда Орловской области от 25.10.2021 по делу № А48-8510/2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Атомстройэкспорт» (заявитель, АО «Атомстройэкспорт») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда - Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 21.08.2020 по делу НОВ-В-22/2019 (с учетом постановления от 15.09.2021 об исправлении опечаток).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.10.2021 заявление АО «Атомстройэкспорт» удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом акционерное общество «Промприбор» (далее - АО «Промприбор») обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

В отзыве на кассационную жалобу АО «Атомстройэкспорт» возражало против удовлетворения кассационной жалобы, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм права при вынесении обжалуемого судебного акта, пришла к следующим выводам. 

Из материалов дела следует и установлено судами, что 21.08.2020 Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) по делу НОВ-В-22/2019 (с учетом постановления от 15.09.2021 об исправлении опечаток) вынесено решение о взыскании с АО «Промприбор» в пользу акционерного общества Инжиниринговая компания «АСЭ» неустойки в размере 855489,87 руб., а также расходов по оплате регистрационного и арбитражного сборов в размере 120415,00 руб. 

01.07.2021 акционерное общество Инжиниринговая компания «АСЭ» прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с реорганизацией в форме присоединения к АО «Атомстройэкспорт».

Поскольку АО «Промприбор» решение МКАС добровольно не исполнило АО «Атомстройэкспорт» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения.

Удовлетворяя требования заявителя арбитражный суд обоснованно руководствовался следующим. 

Частью 2 статьи 236 АПК РФ предусмотрено, что вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда приведен в статье 239 АПК РФ.

Как следует из пункта 2 части 4 статьи 239 АПК РФ, арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации; спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства.

Каждое из указанных оснований подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон. Вместе с тем участники спора вправе приводить доводы, свидетельствующие о наличии вышеуказанных оснований отказа в исполнении третейского решения.

Основополагающие принципы российского права связаны с обеспечением процессуального равенства сторон, соблюдением права на защиту, законностью принятия решения, а также предполагают недопустимость злоупотреблением правом.

Сознательно сокращая стадии судебного разбирательства по делам о принудительном исполнении решений третейских судов (международного коммерческого арбитража), законодатель исходил из признания исчерпывающей роли третейского суда (арбитража) в разрешении по существу спора, переданного по воле сторон в указанный орган, отсутствия необходимости в пересмотре решения третейского суда по существу и обеспечения в связи с этим процессуальной экономии и ускорения рассмотрения дела по спору, уже разрешенному третейским судом.

Императивный характер исключительных полномочий арбитражного суда по защите публичного порядка при исполнении решений третейских судов не исключает права участников спора, третьих лиц ходатайствовать о проверке третейского решения по указанному основанию и приводить в подтверждение своего довода соответствующие доказательства.

Сторона, заявляющая о противоречии приведения в исполнение третейского решения публичному порядку Российской Федерации, должна обосновать наличие такого противоречия (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

По утверждению заявителя кассационной жалобы приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, поскольку договор был заключен на основании конкурса, проведенного в порядке, установленном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ), и не может содержать третейскую оговорку. 

Перечень споров, которые не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда, предусмотрен частью 2 статьи 33 АПК РФ.

При реформировании законодательства о третейском разбирательстве в 2014-2016 годах федеральный законодатель закрепил следующий подход к регулированию вопроса о наличии (отсутствии) компетенции третейских судов на рассмотрение споров: общий критерий - гражданско-правовой характер отношений (часть 3 статьи 1 Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», часть 6 статьи 4, часть 1 статьи 33 АПК РФ), перечень споров, которые не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда (пункты 1 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 33 АПК РФ), а также условную компетенцию третейских судов на рассмотрение споров - споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 6 части 2 статьи 33 АПК РФ).

Однако споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством о закупках товаров отдельными видами юридических лиц, в данном перечне не указаны, иных законов, закрепляющих нормы об отсутствии компетенции третейских судов на рассмотрение таких споров, не имеется, не названы они и в качестве условно относящихся к компетенции третейских судов.

Судебная власть вправе устанавливать баланс в отношениях в целях защиты публичного порядка при наличии элемента публичного порядка Российской Федерации. Такого элемента публичного порядка Российской Федерации, как невозможность рассмотрения третейским судом споров, возникающих из отношений, регулируемых Законом № 223-ФЗ, выявлено не было.

Изложенная выше правовая позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 11.07.2018 № 305-ЭС17-7240 и от 21.01.2019 № 305-ЭС18-16908.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции АО «Промприбор» не представило доказательств как неарбитрабельности разрешенного третейским судом спора, так и доказательств нарушения иных элементов публичного порядка, например, затраты бюджетных средств, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для отказа в выдаче исполнительного листа.

Согласно части 4 статьи 238 АПК РФ и пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 96 от 22.12.2005 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», пункту 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом, не проверяет правильность применения третейским судом норм материального права, проверка обоснованности решения третейского суда арбитражным судом не допускается.

Таким образом, при исследовании материалов дела, в том числе истребованных из третейского суда, арбитражный суд первой инстанции правомерно ограничился установлением наличия или отсутствия оснований для отмены решения третейского суда.

При рассмотрении заявления АО «Атомстройэкспорт» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, оснований для отказа судом первой инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Иное толкование заявителем положений процессуального законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 25.10.2021 по делу № А48-8510/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья

 

Судьи                                                                                       

ФИО1 

 

ФИО2

 

ФИО3