АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-60560/2019

29 ноября 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2019 года

 

Судья Арбитражного суда Свердловской области О.И. Вакалюк  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрел в судебном заседании дело №А60-60560/2019 по исковому заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Ностальжи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «Ностальжи», истец)

к обществу  с ограниченной ответственностью «УЗСМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «Уральский завод строительных материалов», ответчик)

о взыскании 1 534 203 руб. 83 коп.

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, извещены, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания в карточке дела в Картотеке арбитражных дел.

Отводов суду не заявлено.

30.10.2019 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

05.11.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

20.11.2019 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Иных заявлений, ходатайств не поступало.

Определением суда от 22.10.2019 г. арбитражным судом исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании, а также лицам, участвующим в деле разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (ч. 4 ст. 137 АПК РФ), в том числе и в случае их неявки в предварительное судебное заседание (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

При данных обстоятельствах суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон, счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 137 АПК РФ.

ООО «Ностальжи» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Уральский завод строительных материалов» с требованием о взыскании задолженности по договору займа №3-04-11 от 07.05.2018 в сумме 1534203 руб. 83 коп., в том числе: долг в размере  1100000     руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с 07.05.2018 по 14.10.2019  в сумме 380449 руб. 32 коп., пени за период с 30.06.2018 по 14.10.2019  в сумме 53754 руб. 51 коп., с продолжением начисления пени на сумму долга, исходя из 0,01%, начиная с 15.10.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик, согласно отзыву на исковое заявление, возражает в части взыскания пени, считает заявленную истцом сумму пени несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, ходатайствует  об уменьшении суммы пени до 00 руб. 00 коп., согласно положениям ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Как следует из материалов дела, 07.05.2018 между ООО «Ностальжи» (Займодавец) и ООО «УЗСМ» (Заемщик) заключен договор займа № 3-04-11 (Договор займа), в соответствии с которым, Займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 1100000 руб. 00 коп., путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика, а Заемщик обязуется возвратить до 30.06.2018 Займодавцу такую же сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в соответствии с графиком платежей (п. 1.1. договора). 

За пользование займом взимается 2 % в месяц от суммы займа.

Зайцмодавец во исполнение условий договора займа № 3-04-11 от 07.05.2018, перечислил денежные средства в размере 1100000 руб. 00 коп. на расчетный счет Заемщика, что подтверждается платежным поручением № 23 от 07.05.2018  на сумму 1100000 руб. 00 коп., актом сверки взаимных расчетов. 

Как указывает истец, ответчик в нарушение условий договора, ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по возврату суммы займа не исполнил, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность по основному долгу в сумме 1100000 руб. 00 коп. и уплате процентов за пользование займом за период с 07.05.2018 по 14.10.2019  в сумме 380449 руб. 32 коп.

Поскольку обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнено, истцом в отношении ответчика, в соответствии с п. 4.1 Договора займа, начислены пени за период 30.06.2018 по 14.10.2019  в сумме 53754  руб. 51 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направлял в адрес ответчика претензию № 6 от 19.07.2019 , с требованием произвести оплату задолженности, процентов за пользование кредитом и уплату пени. 

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец принял решение обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Поскольку ответчик обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не исполнил, доказательств иного в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), кроме того, учитывая наличие акта сверки взаимных расчетов, требования истца о взыскании долга в сумме 1100000 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом с 07.05.2018 по 14.10.2019  в сумме 380449 руб. 32 коп. 

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

 Согласно условиям Договора займа, за пользование займом взимается 2 % в месяц от суммы займа.

Представленный истцом расчет процентов на сумму займа проверен судом и признан верным.

Так как обязательства по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами ответчиком в нарушении договора не исполнены,  требование истца о взыскании процентов в указанной сумме подлежит удовлетворению судом.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ). 

Условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ.

Согласно п. 4.1 договора займа, в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата займа (части займа) Заёмщик уплачивает пени в размере 0,01 % от неоплаченной в срок суммы займе процентов за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательств.

Представленный истцом расчет пени проверен судом и признан верным, в связи с чем требование истца о взыскании пени в сумме 53754 руб. 51 коп. за период с 30.06.2018  по 14.10.2019,  с продолжением начисления пени на сумму долга, исходя из 0,01%, начиная с 15.10.2019 по день фактического исполнения обязательства также удовлетворяется судом.

Ответчик, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, просит уменьшить сумму пени до 00 руб. 00 коп., считает, что сумма пени, заявленная истцом не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 71, 73, 75  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п. 2 Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Надлежащих доказательств несоразмерности неустойки, с учётом положений о свободе договора и согласования сторонами последствий нарушения его условий, ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено (п. 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, учитывая разъяснения Пленума суд полагает, что оснований для снижения пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Поскольку истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 28342 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, в соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью "Уральский завод строительных материалов" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества  с ограниченной ответственностью "Ностальжи" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1534203 (один миллион пятьсот тридцать четыре тысячи двести три) руб. 83 коп., в том числе: долг в размере   1100000 (один миллион сто тысяч)    руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с 07.05.2018 по 14.10.2019  в сумме 380449 (триста восемьдесят тысяч четыреста сорок девять) руб. 32 коп., пени за период с 30.06.2018 по 14.10.2019  в сумме 53754 (пятьдесят три тысячи семьсот пятьдесят четыре) руб. 51 коп., с продолжением начисления пени на сумму долга, исходя из 0,01%, начиная с 15.10.2019 по день фактического исполнения обязательства.

3. Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью "Уральский завод строительных материалов" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 28342 (двадцать восемь тысяч триста сорок два) руб. 00 коп.   государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».  

 

 

Судья                                                                О.И. Вакалюк