ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-37164/2019

г. Самара

16 августа 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Копункина В.А., Серовой Е.А.,

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 августа 2022 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2022 года, вынесенное по заявлению ФИО3 о замене в реестре требований кредиторов должника публичного акционерного общества «Сбербанк» на правопреемника ФИО3 (вх.№ 15409) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, ИНН 

<

***>,

с участием:

от ФИО3 - представитель ФИО5, по доверенности от 03.06.2022,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2020 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества. Исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО6, члена некоммерческого партнерства Союз «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2020 финансовым управляющим имуществом должника утверждена кандидатура ФИО7, члена некоммерческого партнёрства Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 04 апреля 2022 года поступило заявление ФИО3 о замене в реестре требований кредиторов должника публичного акционерного общества «Сбербанк» на правопреемника ФИО3 (вх.№ 15409).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2022 заявление ФИО3 удовлетворено частично.

Произведено процессуальное правопреемство, заменив кредитора – публичное акционерное общество «Сбербанк», в реестре требований  кредиторов ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: 420133, РТ, 

<

...>,  на ФИО3  в сумме  2 646 520,59  руб., как обеспеченные залогом имущества:

- жилой дом, общей площадью 245,6 кв. м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, 

<

...>, кадастровый/условный номер 16:16:216501:382;

- земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, 685 кв. м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, 

<

...>, кадастровый/условный номер 16:16:216501:54.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта, о приостановлении реализации имущества отказано.

ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.08.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО8 (заемщик) был заключен кредитный договор 

<

***> от 21.07.2016 (далее – кредитный договор), на основании которого заемщику был выдан кредит в сумме 3298000 руб. сроком на 180 мес. под 17,25% годовых.

Кредит предоставлен на условиях, установленных кредитным договором, а также «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения Нецелевого кредита под залог недвижимости» (далее – Общие условия).

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и должником – ФИО4 был заключен договор ипотеки № 

<

***> от 21.07.2016 (далее – договор ипотеки), в соответствии с пунктами 1.1. и 1.2. которого должник передал банку в залог следующий объект недвижимости:

- жилой дом, общей площадью 245,6 кв. м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, 

<

...>, кадастровый/условный номер 16:16:216501:382;

- земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, 685 кв. м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, 

<

...>, кадастровый/условный номер 16:16:216501:54.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» признаны обоснованными и включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (ИНН 

<

***>), адрес: 420133, РТ, 

<

...>, в размере 2 646 520, 59 руб., как обеспеченное залогом - объект недвижимости:

- жилой дом, общей площадью 245,6 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, 

<

...>, кадастровый/условный номер 16:16:216501:382,

- земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, 685 кв.м.,  расположенный по адресу: Республика Татарстан, 

<

...>, кадастровый/условный номер 16:16:216501:54.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2021 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу А65-37164/2019 оставлено без изменения.

Таким образом, изложенные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом и не подлежат дополнительному доказыванию.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве, ФИО3 мотивировал заключением между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (продавец) и ФИО3  (покупатель) договора купли-продажи закладной от 10 марта 2022 года № 58941/Ц, на основании которого все права первоначального кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк России» перешли к новому кредитору – ФИО3.

Так, договором предусмотрено, что  правами   по закладной   от  21 июля 2016 года, которой  удостоверены  права  продавца  как  залогодержателя в отношении объекта   недвижимости:

- жилой дом, общей площадью 245,6 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, 

<

...>, кадастровый/условный номер 16:16:216501:382,  земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, 685 кв.м.,  расположенный по адресу: Республика Татарстан, 

<

...>, кадастровый/условный номер 16:16:216501:54,   обеспечено   исполнение   обязательств по кредитному  договору   

<

***>  от 21 июля 2016 года.

Договором предусмотрено, что одновременно с передачей  прав  по закладной передаются права  по договору  ипотеки от  21 июля 2016 года,  заключенному  с  ФИО4 и кредитному   договору от 21.07.2016, заключенному с ФИО8.  

В соответствии с пунктом  2 статьи  13 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»  закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Передача прав по закладной осуществляется в порядке, установленном статьями  48 и 49 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», где при передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, что означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной (пункт  5 статьи  13 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).  При передаче прав на закладную сделка совершается в простой письменной форме.  

Таким образом, передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.  Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Как указано  выше, согласно статьи  13 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право кредитора и залогодержателя по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств.

Факт  состоявшегося материального правопреемства судом первой инстанции установлен, представленный договор заключен в соответствии с требованиями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункты 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), они также по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свобода осуществления своих прав подразумевает свободный выбор лицом наиболее эффективного, по его мнению, способа защиты нарушенного права из тех, что предусмотрены законом.

С учетом изложенного, заявление о процессуальном правопреемстве правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Вопрос об обоснованности требования  и очередности его включения в реестр рассматривался судом  изначально  при включении  требования в  реестр, где установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика (ФИО8) по кредитному договору между банком и должником – ФИО4 был заключен договор ипотеки.

Вопреки доводам заявителя жалобы, разъяснения, данные в п. 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), не применимы к рассматриваемому спору, поскольку ФИО3 не является контролирующим должника лицом.

Сам по себе факт наличия аффилированности между должником и новым кредитором и несогласие иных кредиторов, не являются основанием для отказа в процессуальном правопреемстве, при условиях, что ФИО4 не являлся основным заемщиком по кредитному договору № 

<

***> от 21.07.2016, а исполнял функцию поручителя.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но приняты быть не могут, поскольку не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2022 года по делу А65-37164/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2022 года по делу А65-37164/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 В.А. Копункин

                                                                                                                Е.А. Серова