ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-17868/2019

16 июня 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зюкова В.А.

судей  Горбуновой Е.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4106/2022) межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.03.2022 по делу № А75-17868/2019 (судья Козицкая И.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании расходов и вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью «Успех Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

установил:

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда 24.03.2020 заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании несостоятельным (банкротом) общества   с ограниченной ответственностью «Успех Плюс» по упрощенной процедуре отсутствующего должника удовлетворено. Общество с ограниченной ответственностью «Успех Плюс» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. В отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (650003,                 г. Кемерово, а/я 4657) с установлением вознаграждения в размере 10 000 рублей.

Определением от 21.07.2020 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Успех Плюс», по собственному ходатайству.

Определением от 01.04.2021 производство по делу прекращено.

В суд 20.05.2021 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о распределении судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Успех Плюс». Просит взыскать с Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре являющейся заявителем по делу вознаграждение арбитражного управляющего в размере 10 000 рублей, затраты арбитражного управляющего в размере 13 261 рубль 66 копеек.

Определением от 15.03.2022 заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено. Суд взыскал с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>) ФИО2 сумму вознаграждения за проведение процедуры банкротства, а также сумму понесенных расходов в общем размере23 261 рублей 66 копеек.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилась Федеральная налоговая служба № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что уполномоченный орган не должен выплачивать вознаграждение конкурсному управляющему как заявитель в деле о банкротстве, т.к. процедура банкротства конкурсным управляющим не была доведена до логического конца. ФИО2 17.06.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Успех плюс». На основании ее ходатайства определением Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 01.07.2020 суд освободил от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО2. При этом процедура конкурсного производства прекращена лишь 01.04.2021 в связи с не предоставлением кандидатуры арбитражного управляющего саморегулируемой организацией. Уполномоченный орган не может нести расходы в виде выплаты вознаграждения за не завершенную процедуру.

Судом факт отсутствия имущества должника не установлен, более того Постановлением Восьмого Арбитражного Апелляционного суда по делу № А75- 17868/2019 от 24.03.2020 установлена вероятность обнаружения имущества в процедуре банкротства ООО «Успех плюс»

Судом не учтены особые условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, не учтено то, что порядок выплаты вознаграждения по таким процедурам устанавливается Правительством Российской Федерации от 21.10.2004г. №573.

Кроме того, апеллянт указал, что в отношении ООО «УСПЕХ ПЛЮС» по заявлению АО «КАЗАНЬЭЛЕКТРОМОНТАЖ» введена процедура конкурсного производства, что является основанием для включения ФИО2 в реестр требований кредиторов для получения вознаграждения с должника.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда 24.03.2020 заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании несостоятельным (банкротом) общества   с ограниченной ответственностью «Успех Плюс» по упрощенной процедуре отсутствующего должника удовлетворено. Общество с ограниченной ответственностью «Успех Плюс» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. В отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (650003,                 г. Кемерово, а/я 4657) с установлением вознаграждения в размере 10 000 рублей.

Определением от 21.07.2020 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Успех Плюс», по собственному ходатайству.

На основании пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Поэтому в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, Закон о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему выплату вознаграждения, в том числе за счет денежных средств заявителя (пункт 3 статьи 59), но только в том случае, если вознаграждение не погашено за счет имущества должника полностью или в части.

Соответственно, основанием для возложения обязанности по погашению расходов на заявителя является исчерпание всех возможностей возмещения расходов за счет имущества должника, в том числе за счет реализации принадлежащего должнику имущества.

В связи с введением в отношении должника упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника фиксированы размер вознаграждения арбитражного управляющего составляет 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Управляющий заявил о взыскании фактически понесенных расходов, понесенных в связи с осуществлением мероприятий конкурсного производства, в общем размере 13 261,66 рублей а также 10 000 рублей вознаграждения. Заявленная управляющим сумма подтверждается представленными в материалы дела первичными и платежными документами.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить ее в части ,отменив определение суда по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 59 Закона банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Аналогичные положения отражены в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в отношении отдельных категорий должников регулирующим органом могут быть установлены иные размер и (или) порядок выплаты вознаграждения арбитражному управляющему (пункт 16 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве установлено то, что заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 утверждено положение о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников (далее - положение).

Согласно пункту 3 положения размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 000 руб.

В пункте 4 положения предусмотрено то, что уполномоченный орган выплачивает вознаграждение конкурсному управляющему в 2-недельный срок с даты представления им подтверждающих завершение процедуры банкротства отсутствующего должника документов согласно утвержденному перечню, но не ранее внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица - отсутствующего должника.

В рассматриваемом случае в отношении должника проводилась упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника. Решение суда о признании должника с применением указанной процедуры было основано на доказанности уполномоченным органом фактов отсутствия у должника имущества, фактического прекращения деятельности должника, невозможности установления места нахождения зарегистрированного руководителя должника.

Как следует из материалов дела,  Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда 24.03.2020 заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании несостоятельным (банкротом) общества   с ограниченной ответственностью «Успех Плюс» по упрощенной процедуре отсутствующего должника удовлетворено. Общество с ограниченной ответственностью «Успех Плюс» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. 

Конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (650003,                 г. Кемерово, а/я 4657) с установлением вознаграждения в размере 10 000 рублей.

Определением от 21.07.2020 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Успех Плюс», по собственному ходатайству.

 После освобождения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника уполномоченным органом (за период, равный 9 месяцам) не было обеспечено представление новой кандидатуры конкурсного управляющего должника, в связи с чем суд прекратил производство по делу о банкротстве должника.

На основании изложенного,  суд апелляционной инстанции установив, что за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ФИО2 осуществлены публикации о получении требований кредиторов, о введении конкурсного производства, о собрании кредиторов, о результатах собрания кредиторов, то есть в полной мере осуществлены полномочия конкурсного управляющего, принимая во внимание, что действия ФИО2  в рамках дела о банкротстве должника незаконными не признавались, в то же время, что оснований для установления ФИО2 вознаграждения в полном объеме не имеется, поскольку указанный размер вознаграждения установлен за проведение всей процедуры банкротства и выплачивается только после ее завершения, в то время как в данном случае производство по делу прекращено, цели поданного уполномоченным органом в суд заявления не достигнуты, суд апелляционной инстанций приходит к выводу, что размер причитающегося арбитражному управляющему вознаграждения должен быть установлен в сумме 3 000 рублей, исходя из объема работы, срока нахождении в данной должности. 

В силу положений абзаца 5 пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с опубликованием сведений об освобождении или отстранении финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, признанием его действий (бездействия) незаконными, взысканием с финансового управляющего убытков и включением этих сведений в ЕФРСБ, осуществляется за счет средств такого арбитражного управляющего.

Таким образом, расходы за публикацию в ЕФРСБ сообщения от 23.07.2020 N 5244490 (публикация об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного оправляющего)  не подлежали возмещению судом первой инстанции   в  сумме 877,56 рублей. 

Возражения уполномоченного органа относительно удовлетворения требований конкурсного управляющего на том основании, что она не завершила процедуру, должник не утратил статус юридического лица, суд отклоняет, поскольку право на оплату труда установлено Конституцией Российской Федерацией, при этом суд верно учел, что  должник является отсутствующим, имущество, достаточное для покрытия расходов должник не имеет.

Суд также отклоняет доводы о наличии у должника имущества, поскольку сам факт признания должника отсутствующим свидетельствует об отсутствии у него имущества. 

Кроме этого, решением от 13.12.2021 по делу № А75-14958/2021 суд признал ООО «УСПЕХ –ПЛЮС» несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего  должника, при этом указав, что согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц регистрирующим органом в отношении ООО «Успех Плюс» внесена запись о недостоверности сведений, отраженных в ЕГРЮЛ. Судом установлено, что ООО «Успех Плюс» никакой производственной деятельности не ведет, имущества на балансе и денежных средств на счетах не имеет.

Достоверных и достаточных доказательств наличия у должника денежных средств  в материалы дела не представлено. 

Таким образом, суд констатирует, что в процедуре несостоятельности (банкротства) должника исчерпаны возможности пополнения имущественной массы, за счет которой возможно возмещение расходов арбитражного управляющего. 

Довод апеллянта о том, что отсутствие записи о ликвидации юридического лица в связи с завершением процедуры конкурсного производства  лишает конкурсного управляющего права на получение вознаграждения и расходов противоречит конституционному праву на оплату своего труда,  обратное позволяло бы сделать вывод, что конкурсный управляющий безвозмездно оказывал услуги  уполномоченному органу. 

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод о том , что  ООО «УСПЕХ ПЛЮС» включено в реестр требований кредиторов ООО «ГАЛТА» с суммой требований 17 494 645, 51 рублей  по делу №А32-635/2020.

Ликвидность данной задолженности материалами дела не подтверждается, поскольку дело №А32-635/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГАЛТА» прекращено, при этом суд в определении о прекращении производства по делу указал, что из представленного в материалы дела анализа финансового состояния должника (разделы 2, 7) следует, что должник не обладает никакими активами, имуществом, денежными средствами.  

Суд в деле А32-635/2020 констатировал, что, с учётом отсутствия документально подтвержденного имущества у должника, отсутствия в деле доказательств возможности пополнения конкурсной массы и соответствующего обоснования, Арбитражный суд Краснодарского края приходит к выводу о том, что финансирование расходов, связанных с процедурой несостоятельности, за счёт имущества должника не представляется возможным. 

Оснований для иного вывода у суда не имеется.

При этом дело №А32-635/2020 было прекращено по ходатайству уполномоченного органа. 

Таким образом, достоверных и достаточных доказательств наличия у должника имуществ  в материалы дела не представлено. 

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

С учетом изменения, следует изложить резолютивную часть следующим образом. 

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу  ФИО2 3 000 рублей вознаграждение, 12 384,1 рублей  – расходы.

В остальной части заявленных требований отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.03.2022 по делу № А75-17868/2019 отменить в части взыскания с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре 7 000 рублей – вознаграждения и 877 рублей 56 копеек расходов.

С учетом частичной отмены, изложить резолютивную часть следующим образом:

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу  ФИО2 3 000 рублей вознаграждение, 12 384,1 рублей  – расходы.

В остальной части заявленных требований отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

Е.А. Горбунова

 О.В. Зорина