ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7768/2018

 

г. Москва                                                                                             Дело № А40-245057/16

20.04.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,  

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Бинбанк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2017г. по делу № А40-245057/16 вынесенное судьей Э.В. Мироненко, об отказе ПАО "Бинбанк" в признании требований в размере 62 341 570, 00 руб. - основного долга обеспеченными залогом имущества должника ООО «ЮниКамЛогистика».

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Бинбанк" – ФИО1, дов. от 09.03.2018. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2017 г. (дата объявления резолютивной части) ООО «ЮниКам Логистика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2017 г. (резолютивная часть объявлена 11.10.17г.) в третью очередь удовлетворения реестра требований ООО «ЮниКам Логистика» включены требования ПАО «Бинбанк» в размере 62 341 570,00 руб. – основного долга. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2017г. отказано ПАО "Бинбанк" в признании требований в размере 62 341 570, 00 руб. - основного долга обеспеченными залогом имущества должника ООО «ЮниКамЛогистика». Не согласившись с вынесенным определением, ПАО "Бинбанк" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. В судебном заседании представитель ПАО "Бинбанк" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

 

Как следует из материалов дела, 03.09.2014 г. между ООО «ВВЮФ» и ООО «ЮниКам Логистика» был заключен договор поставки драгоценного полуфабриката № 21-П-14 (далее договор поставки). По договору поставки Поставщик - ООО «ВВЮФ» обязалось поставить покупателю ООО «ЮниКам Логистика» драгоценный золотосодержащий полуфабрикат, а покупатель обязался оплатить товар. 22.06.2015г. ООО «ВВЮФ» поставила в адрес ООО «ЮниКам Логистика» товар (полоса из золота 999,9 пробы 1,0мм) на общую сумму 69841570,00 рублей, что подтверждается товарной накладной № 458 от 22.06.2015 г., подписанной со стороны ООО «ЮниКам Логистика», а также актом приема-передачи товара от 22.06.2015 г.

 

11.04.2014 г. между ПАО «МДМ-Банк» (далее - Фактор) ООО «Верхнее - Волжской ювелирной фабрикой» (далее - Продавец/Клиент) был заключен Генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания внутри России № 73 .Ф52-Д04/14.308 (далее -договор факторинга). В соответствии с условиями договора факторинга, Продавец уступает фактору денежные требования, вытекающие из контрактов с дебиторами, а фактор представляет Продавцу текущее финансирование. Уступаемые денежные требования являются обеспечением обязательств Продавца перед Фактором.

 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что факт принадлежности ООО «Юникам Логистика» товаров в обороте, установлен актом описи (ареста) от 25.11.2016 г. имущества ООО «Юникам Логистика», отклоняется судом апелляционной инстанции.  В данном случае, предмет залога, а именно полоса из золота 999,9 пробы 1,0мм в настоящее время отсутствует, установить местонахождения залога не представляется возможным. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 25.11.2016г. имущество должника передано на ответственное хранение ПАО «ТКБ». Вместе с тем, предмет залога – полоса из золота 999,9 пробы 1,0мм в акте о наложении ареста (описи имущества) от 25.11.2016г. не поименована.

 

В соответствии с Постановлением ВАС РФ от 23 июля 2009 № 58 в случае, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом». При таких обстоятельствах оснований для признания требований ПАО «Бинбанк» в размере 62 341 570,00 руб. – основного долга, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ЮниКам Логистика» определением суда от 26.10.2014г., обеспеченных залогом имущества ООО «ЮниКам Логистика» у суда отсутствуют.

 

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2017 по делу  № А40-245057/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Бинбанк" – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев 

Судьи:                                                                                                                      С.А. Назарова

И.М. Клеандров