ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20413/2022

11 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  О. В. Горбачевой, Н. И. Протас

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27865/2022) ООО ЗЛК «Декор» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2022 по делу № А56-20413/2022 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО ЗЛК «Декор»

к  ООО «НеоПроф»

о взыскании 

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 11.01.2022)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.03.2022)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Завод Легких Конструкций «Декор» (ОГРН 

<

***>, адрес: 117218, 

<

...> д. 15К5, оф. 524Б; далее – завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НеоПроф» (ОГРН 

<

***>, адрес: 192019, 

<

...> д. 11К2, лит. А, пом. 10-Н-18-22; далее – общество, ответчик) о взыскании 1 354 325 руб. 10 коп. предоплаты по договору поставки  от 17.01.2017 № 17/01/2018, 153 503 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.02.2020 по 17.02.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты. 

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завод отказался от иска в части требования о взыскании с общества 1 354 325 руб. 10 коп. предоплаты, уточнил требования и просил взыскать с ответчика  144 727 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2021 по 18.05.2022.

Решением от 30.06.2022 суд прекратил производство по делу в части требования о взыскании с общества 1 354 325 руб. 10 коп. предоплаты  и отказал заводу в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе завод просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы завод указывает, что при наличии в материалах дела доказательств осуществления поставок продукции, несмотря на нарушение сроков оплаты, суд посчитал действия ответчика по отказу от договора правомерными, исключающими право истца на предъявление требований о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами; ответчиком не представлено  в   материалы   дела   доказательств   совершения   попыток добровольного исполнения обязательств по поставке товара или возврату денежных средств; судом необоснованно применены положения статьи 10 ГК РФ в качестве основания для отказа в защите прав и законных интересов истца, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства злоупотребления правом со стороны истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (продавец) и заводом (покупатель) заключен договор поставки от 17.01.2017 №17/01/2018 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить прокат тонколистовой стали и иные ТМЦ (далее – продукция).

Согласно пункту 1.2 договора количество продукции, ее ассортимент, цена, сроки и условия поставки согласовываются сторонами и указываются в спецификациях и счетах на поставку продукции (приложениях к настоящему договору).

В спецификации от 08.05.2020  к счету № 6122 сторонами согласована поставка продукции на общую сумму 17 190 638 руб.,  указаны наименование, характеристики, количество и цена по каждому виду продукции.

Условия поставки: доставка на объект заказчика (

<

...> (4а)

Форма оплаты: 30% от суммы настоящей спецификации выплачивается авансом до 13.05.2020, 30% от суммы настоящей спецификации оплачивается в течение 2 рабочих дней с момента получения от поставщика извещения о готовности сырья для производства продукции по настоящей спецификации, 40% от суммы настоящей спецификации выплачивается перед поставкой готовой продукции по каждой отдельной партии.

По платежным поручениям от 13.05.2020 №28420 на сумму 5 157 191 руб. 40 коп., от 22.05.2020 №3747 на сумму 5 157 191 руб. 40 коп., от 28.05.2020 №3930 на сумму 1 000 000 руб., от 06.07.2020 №29177 № 29177 на сумму 1 102 449 руб., от 10.08.2020 № 36185 на сумму 4 773 806 руб. 20 коп. истец перечислил ответчику 17 190 638 руб. оплаты по договору.

 Согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам (далее – УПД) ответчик поставил истцу товар на сумму 15 836 312 руб. 90 коп.

Поскольку поставка товара на сумму 1 354 325 руб. 10 коп. ответчиком не осуществлена, завод направил в адрес общества претензию от 28.01.2022 с требованием возвратить перечисленные в качестве аванса денежные средства в сумме 1 354 325 руб. 10 коп. с начисленными на указанную сумму процентами за пользование чужими денежными средствами в сумме 147 195 руб. 73 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения завода в суд с настоящим иском.

По платежному поручению от 17.05.2022 №1241 ответчик перечислил истцу 1 358 415  руб., в связи с чем, завод отказался от иска в указанной части.

Суд прекратил производство по делу в части требования о взыскании с общества 1 354 325 руб. 10 коп. Выводы суда в части прекращения производства по делу не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, сославшись на положения статьи 10 ГК РФ, указал, что исходя из представленной ответчиком переписки сторон, в том числе письма от 03.11.2020, сырье для производства продукции по спецификации к счету № 6122 было готово для переработки в срок. Ответчик в переписке предлагал истцу уточнить форму переработки либо забрать сырье для самостоятельной переработки, однако ответа от истца не получил. В связи с указанными обстоятельствами ответчик вынужден был отказаться от договора, предложив истцу возвратить сумму предоплаты. Истец не сообщил реквизиты расчетного счета, что не дало ответчику возможности возвратить денежные средства. Лишь после обращения в суд истец сообщил свои реквизиты ответчику, которые отличаются от реквизитов, указанных в пункте 10 договора, после чего ответчик незамедлительно возвратил предоплату.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда в указанной части подлежит отмене.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 3 статьи 523 ГК РФ установлено, что нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Возражая против удовлетворения иска, общество указало, что завод нарушил срок оплаты, установленный спецификацией, в отношении трех платежей. Ответчик неоднократно предъявлял истцу требование о принятии (вывозе) товара по спецификации, однако за 8 месяцев товар на сумму 1 358 415 руб. не был вывезен заводом. Общество направило в адрес завода уведомление от 26.01.2021 об отказе от поставки части товара по спецификации от 08.05.2020 к счету №6122 на основании статьи 523 ГК РФ в связи с неоднократным нарушением сроков оплаты товара, неоднократной невыборкой товара.

Выводы суда и доводы ответчика являются необоснованными и противоречащими представленным в материалы дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 10.08.2020 весь товар по спецификации к договору был оплачен покупателем в полном объеме.

После полной оплаты истцом товара по спецификации к договору общество поставило заводу товар УПД от 18.08.2020, от 28.08.2022, от 22.09.2020 и от 28.10.2020, представленным в материалы дела.

Таким образом, несмотря на нарушение заводом сроков оплаты, общество продолжало поставлять продукцию.

Судом не учтено, что по состоянию на 26.01.2021 покупатель полностью оплатил продукцию по спецификации к договору и у поставщика отсутствовали законные основания для отказа от договора.

Общество, получив полную оплату продукции, должно было исполнить обязательство по ее поставке, доставив согласованную в спецификации к договору продукцию по согласованному сторонами адресу. 

Как следует из пункта 3 статьи 487 ГК РФ, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в том случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной суммы.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Делая вывод об отсутствии оснований для начисления истцом процентов по статье 395 ГК РФ, суд сослался на отсутствие у ответчика реквизитов расчетного счета истца до обращения завода в суд с иском,  что не дало ответчику возможности возвратить денежные средства. На основании изложенного суд пришел о наличии злоупотребления правом со стороны истца.

Апелляционная инстанция не согласна с указанным выводом суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Кодекса).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Вместе с тем материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, а также цель причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Реквизиты завода, в том числе расчетный счет, корсчет, БИК и наименование банка, указаны в разделе 10 договора.

Оплата за продукцию производилась заводом платежными поручениями, содержащими реквизиты счета плательщика.

Несмотря на данные обстоятельства общество не предпринимало попыток перечислить денежные средства по указанным в платежных поручениях реквизитах.

Кроме того, согласно пунктом 1, 2 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Таким образом, в случае, если у ответчика имелись сомнения относительно актуальности банковских реквизитов для перечисления денежных средств, он был  вправе внести денежные средства на депозит нотариуса, что являлось бы надлежащим исполнением обязательства и исключило бы начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доказательства совершения ответчиком указанных действий в материалах дела отсутствуют. 

В период с 26.01.2021 по 28.01.2022 общество не предпринимало действий, направленных на исполнение обязательств.

Таким образом, поскольку возврат не освоенного аванса осуществлен ответчиком с нарушение срока, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела о неосновательности получения денежных средств от истца в размере неотработанного аванса ответчик узнал или должен был узнать с момента их получения.

Истцом начислены проценты  за пользование чужими денежными средствами по статьей 395 ГК РФ за период с 04.02.2021 по 18.05.2022.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление процентов не производится.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 04.02.2022 по 31.03.2022, что составляет 31 835 руб. 92 коп.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.06.2022 по делу №  А56-20413/2022  изменить, изложив его в следующей редакции:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Декор» от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «НеоПроф» 1 354 325 руб. 10 коп. основного долга.

В указанной части производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НеоПроф» (ОГРН 

<

***>, адрес: 192019, 

<

...> д. 11К2, лит. А, пом. 10-Н-18-22) в пользу общества с ограниченной ответственностью завод легких конструкций «Декор» (ОГРН 

<

***>, адрес: 117218, 

<

...> д. 15К5, оф. 524Б) 31 835 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2022 по 31.03.2022 и 25 883 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью завод легких конструкций «Декор» (ОГРН 

<

***>, адрес: 117218, 

<

...> д. 15К5, оф. 524Б) из федерального бюджета 87 руб. 29 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску, перечисленной по платежному поручению от 18.02.2022 №1999602.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

О.В. Горбачева

 Н.И. Протас