АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-201/2020

23 марта 2020 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2020 года, полный текст решения изготовлен 23 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Филипповой Е.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании заявления ФИО2, ФИО3,  ФИО4 о признании должника Общества с ограниченной ответственностью «Еврознак», г. Сыктывкар (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, 

при участии:

от должника: ФИО5 – представитель по доверенности, ФИО6 – представитель по доверенности,

от ФИО2 – ФИО7 – представитель по доверенности,

ФИО3 (по паспорту),

от ФИО4 – представитель ФИО8 по доверенности,

установил:

ФИО2 в порядке статей 7, 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании  общества с ограниченной ответственностью «Еврознак» несостоятельным (банкротом). 

Кредитор указывает на наличие задолженности в  размере 1 031 674,64 руб. - убытки, 10 000 руб. – компенсация морального вреда, неустойка в размере – 1 031 674,64 руб., 1 036 679,90 руб. – штраф, 56 000 руб. – расходы на оплату экспертизы, подтвержденные судебным актом, вступившим в законную силу, исполнительный лист выдан – 05.02.2018.  

Определением арбитражного суда от 26.01.2020 заявление ФИО2 принято к производству и назначено к рассмотрению. 

Должник при рассмотрении дела представил платежное поручение от 17.02.2019, в соответствии с которым третье лицо ФИО9 погасил за должника денежные средства в сумме  1 087 675 руб. (оплата за ООО «Еврознак» по делу № А29-201/2020). Должник  заявил ходатайство о прекращении производства по делу.

Кредитор – ФИО2, подтвердила  факт частичного погашения задолженности, полагает, что частичное погашение долга до сумм менее установленного предела направлено на уклонение от добросовестного исполнения обязательства и свидетельствует о злоупотреблении правом. Кредитор заявитель указывает на наличие иных заявлений кредиторов, которым аналогичным образом не производится погашение задолженности длительный период времени, что свидетельствует о неплатежеспособности должника. Заявитель также обращает внимание, что частичное погашение задолженности произведено не самим должником, а третьим лицом за должника. 

Определением арбитражного суда от 20.02.2020 рассмотрение заявление отложено на 06.03.2020.

19.02.2020 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Еврознак».

Кредитор указывает на наличие задолженности в  размере 2 690 933,85 руб., в том числе: 601 000 руб. (аванс), 206 818,90 руб. (убытки), 10 000 руб. (компенсация морального вреда), 896 977,95 руб. (штраф), 976 137 руб. (неустойка), подтвержденные судебным актом, вступившим в законную силу, исполнительный лист выдан – 12.01.2019.  

Заявление принято к производству и назначено к совместному рассмотрению на 06.03.2020.

25.02.2020 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Еврознак».

Кредитор указывает на наличие задолженности в  размере 383 995,09 руб. подтвержденные судебным приказом, выданным 09.01.2020.  

Заявление принято к производству и назначено к совместному рассмотрению на 06.03.2020.

В материалы дела Союзом «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» представлены сведения и документы о соответствии арбитражного управляющего ФИО10 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении дела в судебном заседании объявлялись перерывы до 13.03.2020, 16.03.2020 объявления о которых были вывешены на стенде для всеобщего обозрения и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По окончании перерывов судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании требований, установленных судебным актом Сыктывкарского городского суда обоснованными и признании Общества с ограниченной ответственностью «Еврознак» несостоятельным (банкротом).

В подтверждение заявленных требований ФИО2  представила в материалы дела:

- решение Сыктывкарского городского суда от 19.07.2017 по делу № 2-217/2017, согласно которому с ООО «Еврознак» в пользу ФИО2 взыскано в возмещение убытков в размере расходов на устранение недостатков строительства жилого дома – 1 031 674,64 руб., компенсация морального вреда – 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке и удовлетворения требований потребителя – 520 837,22 руб., в возмещение расходов на оплату экспертизы – 56 000 руб.;

- апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 18.12.2017 по делу № 33-8096/2017, согласно которому решение Сыктывкарского городского суда от 19.07.2017 отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, с ООО «Еврознак» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 1 031 674,90 руб., кроме того резолютивная часть решения (абзац второй) изложена в следующей редакции: взыскать в пользу ФИО2 с ООО «Еврознак» в возмещение убытков в размере расходов на устранение недостатков строительства жилого дома – 1 031 674,64 руб., компенсация морального вреда – 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке и удовлетворения требований потребителя – 1 036 674,90 руб., в возмещение расходов на оплату экспертизы – 56 000 руб.;

- исполнительный лист серии ФС № 023844744.

Должник отзыв в материалы дела не представил, заявил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку платежным поручением от 17.02.2019 ФИО9 погасил за должника денежные средства в сумме                   1 087 675 руб. (оплата за ООО «Еврознак» по делу № А29-201/2020). Должник полагает, что погашение лишь основного долга третьим лицом, не препятствует прекращению производства по делу. Кроме того, указал, что должник обладает большим количеством недвижимого имущества позволяющего погасить оставшуюся сумму задолженности.

В материалы дела должником представлено платежное поручение от 17.02.2019.

Кредитор, подтвердил факт погашения задолженности, полагает, что частичное погашение долга до сумм менее установленного предела направлено на уклонение от добросовестного исполнения обязательства и свидетельствует о злоупотреблении правом. Кредитор заявитель указывает на наличие иных заявлений кредиторов, которым аналогичным образом не производится погашение задолженности длительный период времени, что свидетельствует о неплатежеспособности должника. 

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127- ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу пункта 2 статьи 4 и пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства и в целях голосования на собрании кредиторов учитываются только требования по основному долгу. 

Минимальный размер учитываемых требований к юридическому лицу при решении вопроса о введении в отношении него процедуры банкротства в  совокупности должен составлять не менее 300 000 руб. (пункт 2 статьи 6 и пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

Предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения. В то же время правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты. 

Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

В рассматриваемом случае основанием для обращения с заявлением о признании ООО «Еврознак» банкротом послужила задолженность в размере 3 166 024,44 руб., в том числе: 1 031 674,64 руб. – основной долг, 10 000 руб. –моральный вред, 1 031 674,64 руб. – неустойка, 1 036 679,90 руб. – штраф, 56 000 руб. – расходы на оплату экспертизы. 

Основной долг и расходы на оплату эксперта погашены третьим лицом, после чего учитываемое требование составило менее порогового значения.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела о признании ООО «Еврознак» банкротом имеются заявления иных кредиторов.

Тот факт, что задолженность погашена третьим лицом явно свидетельствует о затруднениях с ликвидностью активов должника, о его неплатежеспособности.

Суд учитывая, что упомянутые выше требования всех кредиторов в совокупности очевидно превышают пороговое значение, назначил судебное заседание по совместному рассмотрению указанных требований.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Из пункта 2.1 Закона № 127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ, действующей с 01.01.2018) следует, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Федеральным законом от 12.11.2019 № 377-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №377-ФЗ) пункт 2.1 статьи 7 дополнен абзацем, согласно которому по истечении тридцати дней со дня опубликования указанного уведомления сведения, содержащиеся в нем, утрачивают силу.

Пунктом 7 статьи 4 Закона № 377-ФЗ установлено, что положения Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона за исключением норм права, перечень которых приведён в названном Законе.

Применительно к данному положению требование о сроке действия уведомления о намерении подать заявление о признании должника банкротом распространяется на те заявления, которые поданы после вступления в силу Закона № 377.

В соответствии со статьей 4 Закона № 377 он вступил в силу со дня официального опубликования (12.11.2019), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки.

Из разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», дата подачи заявления может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма, либо по иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд располагает на момент решения вопроса о принятии заявления к производству.

Как следует из заявления и приложенных к нему документов, уведомление о намерении кредитора обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц о признании должника банкротом опубликовано 18.11.2019 № 04539970.

Заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Еврознак» поступило в арбитражный суд 15.01.2020 согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Республики Коми.

Таким образом, заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом), применительно к абзацу 2 пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, подано по истечении тридцатидневного срока, в связи с чем, суд приходит к выводу, что на дату подачи заявления у ФИО2 не возникло право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Еврознак» несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 АПК РФ по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств:

- в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным;

- установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона;

- требование заявителя удовлетворено должником;

- требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

- не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

При таких обстоятельствах заявление кредитора подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

C учетом изложенного, государственная пошлина в сумме 300 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 23.12.2019 (операция 103), подлежит возврату ФИО2 из федерального бюджета.

В силу положений ст. 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве.

19.02.2020 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Еврознак».

25.02.2020 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Еврознак».

Заявления приняты к производству и назначены к совместному рассмотрению на 06.03.2020.

Уведомление ФИО4 о намерении кредитора обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц о признании должника банкротом опубликовано 09.01.2020, ФИО3 - 25.02.2020.

ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании требований, установленных судебным приказом Мирового судьи Куратовского  судебного участка города Сыктывкара Республики Коми обоснованными и признании ООО «Еврознак» несостоятельным (банкротом).

В подтверждение заявленных требований ФИО4 предоставил в материалы дела судебный приказ Мирового судьи Куратовского  судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 09.01.2020 по делу № 2-98/2020, согласно которому с ООО «Еврознак» в пользу ФИО4 взыскано 383 995,09 руб. задолженности по договору подряда № 12 на строительные работы от 01.06.2017.

Как следует из заявления и приложенных к нему документов, уведомление о намерении кредитора обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц о признании должника банкротом опубликовано 09.01.2020 № 04645271.

Заявление ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Еврознак» поступило в арбитражный суд 25.02.2020 согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Республики Коми.

Таким образом, заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом), применительно к абзацу 2 пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, подано по истечении тридцатидневного срока, в связи с чем, суд приходит к выводу, что на дату подачи заявления у ФИО4 не возникло право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Еврознак» несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах заявление кредитора также подлежит оставлению без рассмотрения.

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании требований, установленных решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми обоснованными и признании ООО «Еврознак» несостоятельным (банкротом).

Как следует из заявления и приложенных к нему документов, уведомление о намерении кредитора обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц о признании должника банкротом опубликовано 25.02.2020 № 04744184.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 37 Закона о банкротстве должник не менее чем за пятнадцать календарных дней до даты подачи заявления должника обязан опубликовать уведомление об обращении в арбитражный суд с заявлением должника путем включения его в Единый федеральный реестр.

ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании ООО «Еврознак» несостоятельным банкротом 19.02.2020.

На дату судебного заседания по рассмотрению вопроса по проверке обоснованности заявления заявления иных кредиторов о признании должника банкротом отсутствуют.

В подтверждение заявленных требований ФИО3 предоставил в материалы дела:

- решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10.09.2018 по делу № 2-176/2018, согласно которому с ООО «Еврознак» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли—продажи от 16.03.2017 № 56, в сумме 601 000 руб., убытки в сумме 21 753,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 312 376,62 руб.;

- апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 20.12.2018 по делу № 33-7284/2018, согласно которому решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10.09.2018 в части отказа удовлетворения искового заявления ФИО3 к ООО «Еврознак» о взыскании неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ отменено; с ООО «Еврознак» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 976 137 руб.; решение в части взысканных убытков, компенсации морального вреда, штрафа изменено, с ООО «Еврознак» в пользу ФИО3 ТИ. взысканы убытки в размере 206 818,90 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 896 977,95 руб. 

Судебные акты вступили в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что денежные обязательства должника перед кредитором просрочены свыше трех месяцев, сумма задолженности, установленная судебными актами, превышает триста тысяч рублей.

Должником не представлены доказательства погашения долга по вступившим в законную силу судебным актам. 

На основании вышеизложенного, суд признает обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО «Еврознак» с очередностью их удовлетворения в третью очередь требования ФИО3 в сумме 601 000 руб. – долг, 206 818,90 руб. – убытки, 10 000 руб. – компенсация морального вреда, 896 977,95 руб. – штраф, 976 137 руб. – неустойка.

Из представленных в материалы дела документов, следует, что ООО «Еврознак» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Сыктывкару Республики Коми 02.04.1998 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16.01.2020 ООО «Еврознак» находится в стадии ликвидации, ликвидатором назначен ФИО11.

ООО «Еврознак» просит ввести в отношении него процедуру наблюдения.

В соответствии со статьей 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если стоимость имущества должника – юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

В пункте 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Республики Коми от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно статье 225 Закона о банкротстве установлено, что в этом случае арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего.

Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224 - 226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора.

В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссия, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника.

В ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота. Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что к ликвидируемой организации не подлежит применению  процедура наблюдения. Данная процедура направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве).

Однако в отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имеет правового значения. Так, независимо от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать участников корпорации, учредителей унитарных организаций осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации.

Согласно выписке из ЕГРН должник не является собственником объектов недвижимости и земельных участков (л.д. 35 т.д. 1).

Однако, согласно апелляционному определению Судебном коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми № 33-4268/2019 от 11.07.2019  суд удовлетворил заявление ФИО2 и признал недействительными сделки должника по реализации объектов недвижимости. В судебном акте отражено, что оспариваемые договоры заключены после того, как ООО «Еврознак» в лице ФИО12, бывшего директора, узнало о требованиях ФИО2 о взыскании с должника денежных средств; с 02.08.2018 ООО «Еврознак» находится в процессе ликвидации; у общества отсутствует иное имущество, на которое можно обратить взыскание для погашения долга перед истцом; добровольно обществом задолженность, взысканная судом не погашена; суд пришел к выводу, что оспоренные сделки должника не соответствуют закону, так как направлены на нарушение прав и законных интересов кредитора-заявителя, в целях уменьшения имущества должника для отказа во взыскании кредитору, то есть, имеет место быть злоупотребление правом ответчиками. При этом судом указано, что действительность сделок не подтверждена и факт перехода залога. 

До настоящего времени активы, с учетом вынесенного судебного акта,  не зарегистрированы за должником, кредиторы, физические лица, не имеют возможности получить денежные средства, взысканные на основании вступивших в законную силу судебных актов, в том числе в связи с принятым решением о ликвидации; ликвидационный бухгалтерский баланс должником не составлен.     

Согласно ответам регистрирующих органов за должником трактора, самоходные и иные машины не зарегистрированы. Должник хозяйственную деятельность не осуществляет, в штате работников  не имеет. 

Наличие задолженности перед ФИО3 является преюдициально установленным фактов, не требующим доказывания. Доказательства, подтверждающие исполнение должником вынесенного в пользу ФИО3 решения  в материалы дела не представлено. 

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что ООО «Еврознак» следует признать несостоятельным (банкротом) в соответствии со статьей 225 Закона о банкротстве с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника. 

Порядок утверждения арбитражного управляющего определен статьей 45 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

ФИО3 просит утвердить в качестве арбитражного управляющего ФИО10 члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Союзом «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» представлены сведения и документы о соответствии арбитражного управляющего ФИО10 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Суд считает возможным утвердить в качестве конкурсного управляющего ООО «Еврознак» ФИО10 (является членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», ИНН: 

<

***>, адрес для направления корреспонденции:  167000, 

<

...>, 1 подъезд, 3 этаж).

Согласно статье 20.6. Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Руководствуясь ст. ст. 32, 33, 45, 52, 124, 127, 224, 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 167-170, 176, 180, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Оставить без рассмотрения заявление ФИО2 о признании ООО «Еврознак» несостоятельным (банкротом).

Возвратить из федерального бюджета ФИО2 уплаченную государственную пошлину в сумме 300 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Оставить без рассмотрения заявление ФИО4 о признании ООО «Еврознак» несостоятельным (банкротом).

Признать ООО «Еврознак» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемого должника, и открыть в отношении него процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Утвердить конкурсным управляющим ФИО10.

Требования ФИО3  в сумме 601 000 руб. – долг, 206 818,90 руб. – убытки, 10 000 руб. – компенсация морального вреда, 896 977,95 руб. – штраф, 976 137 руб. – неустойка подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

 Обязать ликвидатора в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Назначить к рассмотрению отчет конкурсного управляющего на                              03   сентября  2020 года на 12 час. 20 мин.  в помещении суда по адресу: 

<

...> этаж,    каб. № 407.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) в месячный срок с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми. 

Судья                  Е.В. Филиппова