Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-12601/2017

город Брянск

31 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.10.2017.

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Петрунина С.М.,          

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело  по заявлению ООО «Брянский завод красок»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области  

о признании незаконным решения  от  01.09.2017 №32/001/102/2017-6409, 

при участии:

от заявителя: ФИО2 – юрист (дов. б/н от 15.01.2017);

от ответчика: ФИО3 – ведущий специалист-эксперт  (дов. № 2.13-48/17138 от 29.12.2016);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Брянский завод красок» (далее – ООО «Брянский завод красок»,  Общество,  заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее – Управление Росреестра по Брянской области, Управление,  ответчик)  о признании незаконным решения  от  01.09.2017 №32/001/102/2017-6409 о возврате  документов без  рассмотрения по заявлению  ООО «Брянский завод красок» о внесении изменений  в Единый государственный реестр недвижимости  (далее  - ЕГРН) о  правообладателе на  принадлежащее на  праве  собственности здание -  склад  сырья,  кадастровый  номер  32:02:0530311:33 и  обязании  Управления Росреестра по Брянской области  совершить  действия   по  государственной   регистрации  внесения  изменений  сведений  в ЕГРН  на  объект  недвижимого  имущества - склад  сырья,  кадастровый  номер  32:02:0530311:33 в  части   правообладателя  ООО «Брянский завод красок».

Ответчик с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с Федеральным законом от 05.05.2014 №99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации»  22.10.2014  решением № 5 единственного акционера ЗАО «Брянский химический завод им. А.И. Поддубного» было реорганизовано в форме преобразования в ООО «Брянский завод красок».

30 октября 2014 года в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены соответствующие записи о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «Брянский завод красок», созданного путем реорганизации закрытого акционерного общества «Брянский химический завод им. А.И. Поддубного» в форме преобразования.

24 августа 2017 года ООО «Брянский завод красок» обратилось в Управление Росреестра по Брянской области с заявлением о внесении изменений в ЕГРН о  правообладателе на  принадлежащее на  праве  собственности здание -  склад  сырья,  кадастровый  номер  32:02:0530311:33. 

Уведомлением от 01.09.2017 №32/001/102/2017-6409 Управление сообщило Обществу о  возврате документов без рассмотрения, сославшись  на  пункт 3 статьи 25 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в соответствии с которым, орган регистрации прав обязан возвратить заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и документы, прилагаемые к нему, без рассмотрения если   информация об уплате государственной пошлины за осуществление государственной регистрации прав по истечении пяти дней с даты подачи соответствующего заявления отсутствует в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах и документ об уплате государственной пошлины не был представлен заявителем.

Полагая, что  решение  о  возврате документов без рассмотрения не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии  с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается  из материалов дела, основанием для обращения ООО «Брянский завод красок»  с заявлением о внесении изменений в сведения ЕГРН по вышеуказанному объекту недвижимости, явилось изменение наименования юридического лица в связи с изменением организационно-правовой формы юридического лица в результате его преобразования.

В свою очередь реорганизация закрытого акционерного общества «Брянский химический завод им. А.И. Поддубного» была обусловлена необходимостью приведения организационно-правовой формы и учредительных документов юридического лица в соответствие с требованиями Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации (пункт 4 статьи 57 ГК РФ).

В отличие от других форм реорганизации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы, как указано в пункте 5 статьи 58 ГК РФ, права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Из приведенных положений гражданского законодательства следует, что особенностью реорганизации в форме преобразования, в результате чего происходит изменение организационно-правовой формы юридического лица, является отсутствие изменения прав и обязанностей этого реорганизованного лица, когда нет изменений в правах и обязанностях его учредителей (участников). Поскольку юридическое лицо при преобразовании сохраняет неизменность своих прав и обязанностей, не передавая их полностью или частично другому юридическому лицу, закон не предусматривает обязательность составления в этом случае передаточного акта, предусмотренного статьей 59 ГК РФ, от одного лица другому. Преобразование юридического лица считается завершенным в момент государственной регистрации реорганизованного лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 ГК РФ юридическое лицо должно быть зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных этим Кодексом.

Факт государственной регистрации 30.10.2014 создания ООО «Брянский завод красок» путем реорганизации в форме преобразования подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и ответчиком не оспаривается.

Исходя из совокупности и взаимосвязи изложенных выше норм законодательства Российской Федерации, Общество вправе было обратиться с заявлением о внесении изменений в сведения ЕГРН без осуществления государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество.

Как следует из  материалов дела, в  уведомлении от 01.09.2017 №32/001/102/2017-6409В  в качестве основания для   возврата документов без рассмотрения  Управление указало на неуплату заявителем государственной пошлины в порядке, установленном подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ за государственную регистрацию перехода права собственности подлежит уплате государственная пошлина в размере 22 000 руб. (для организаций).

Вместе с тем, за внесение изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в случае изменения законодательства Российской Федерации в соответствии с подпунктом 4.4 пункта 3 статьи 333.35 НК РФ государственная пошлина не взимается, и согласно разъяснениям Минфина Российской Федерации от 01.10.2015 за №03-05-06-03/56292 эта норма применяется в случае изменения наименования соответствующего юридического лица, связанного с приведением его в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса.

Таким  образом, при обращении с указанным заявлением о государственной регистрации изменений в ЕГРН ООО «Брянский завод красок» было освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 4.4 пункта 3 статьи 333.35 НК РФ.

Следовательно, оснований для возврата документов без рассмотрения  в связи с неуплатой государственной пошлины у Управления Росреестра по Брянской области не имелось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение о  возврате документов без рассмотрения  не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя.

С учетом вышеизложенного, решение Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области  от  01.09.2017 №32/001/102/2017-6409 о возврате  документов без  рассмотрения признается судом незаконным.

При разрешении требования заявителя об обязании Управления Росреестра по Брянской области  совершить  действия   по  государственной   регистрации  внесения  изменений  сведений  в ЕГРН  на  объект  недвижимого  имущества - склад  сырья,  кадастровый  номер  32:02:0530311:33 в  части   правообладателя  ООО «Брянский завод красок» суд исходит из следующего.

Указанное требование не носит самостоятельного характера, а является восстановительной мерой, направленной на устранение нарушенных прав заявителя.  

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации, материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств по делу. При этом суд в выборе способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица (пункт 2 статьи 218 ГК РФ).

Учитывая, что изменение организационно-правовой формы юридического лица не предполагает изменение его прав и обязанностей, то есть правопреемства от одного лица к другому, Общество вправе было обратиться с заявлением о внесении изменений в сведения ЕГРП без осуществления государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество.

Довод ответчика о том, что  заявителем  в  регистрирующий орган  не представлены  надлежащие документы, свидетельствующие  о том, что изменения  в наименование юридического  лица связаны    с приведением   его (в части   указания  организационно-правовой формы) в соответствие  с ч. 7 ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» судом  отклоняется, поскольку  Обществом  в 2015 году  при  подаче  заявления  о регистрации перехода права  на 10 объектов недвижимого имущества в  Управление Росреестра по Брянской области  были  представлены: решение №5 единственного  акционера ООО «ХимИнвест» о  реорганизации  ЗАО «Брянский химический завод им. А.И. Поддубного» в форме преобразования в  ООО «Брянский завод красок», копия Листа  записи   от 30.10.2014 о внесении в  ЕГРЮЛ записи   о прекращении  деятельности  ЗАО «Брянский химический завод им. А.И. Поддубного» путем реорганизации в форме  преобразования, копия Листа  записи  от  30.10.2014 о внесении в  ЕГРЮЛ записи о создании ООО «Брянский завод красок» путем реорганизации в форме  преобразования с присвоением  нового государственного регистрационного номера, нового идентификационного номера налогоплательщика.

Учитывая изложенное, арбитражный суд находит, что в данном случае способом восстановления нарушенного права заявителя является обязание ответчика совершить  действия   по  государственной   регистрации  внесения  изменений  сведений  в ЕГРН  на  объект  недвижимого  имущества - склад  сырья,  кадастровый  номер  32:02:0530311:33 в  части   правообладателя  ООО «Брянский завод красок».

 Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Брянский завод красок» удовлетворить. 

Признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области от  01.09.2017 №32/001/102/2017-6409 о возврате  документов без  рассмотрения по заявлению  ООО «Брянский завод красок» о внесении изменений  в Единый государственный реестр недвижимости  о  правообладателе на  принадлежащее на  праве  собственности здание -  склад  сырья,  кадастровый  номер  32:02:0530311:33.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области совершить  действия   по  государственной   регистрации  внесения  изменений  сведений  в Единый государственный реестр недвижимости  на  объект  недвижимого  имущества - склад  сырья,  кадастровый  номер  32:02:0530311:33 в  части   правообладателя  ООО «Брянский завод красок».

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брянский завод красок» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. 

Судья    С.М. Петрунин