РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 254636/23-60-837

г. Москва

04 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2024года

Решение в полном объеме изготовлено 04 апреля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего судьи: Кравченко Т.В., единолично, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашурбековой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ ЛЕСНОГО ХОЗЯЙСТВА И ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119435, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.08.2010, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕПТУН-1" (143591, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ИСТРА Г.О., ИСТРА Г., ЛОБАНОВО Д., КВ-Л 0050209, ЗДАНИЕ 794, ЭТАЖ 2 КОМ. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2012, ИНН: 

<

***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 352 руб. 23 к. за период с 31.03.2022 по 21.06.2022 за нарушение сроков внесения платы по соглашению от 01.03.2022 № 5 

при участии: согласно протокола судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ ЛЕСНОГО ХОЗЯЙСТВА И ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕПТУН-1" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 352 руб. 23 к. за период с 31.03.2022 по 21.06.2022 за нарушение сроков внесения платы по соглашению от 01.03.2022 № 5 на право ограниченного пользования (сервитута) земельным участком площадью 9 975 кв.м.

Исковые требования, со ссылкой на ст. 309, 310, 395 ГК РФ, мотивированы тем, что ответчиком нарушен срок выплаты по сервитуту, установленный по соглашению сторон, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, в суд не явился.

Ответчик в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просит отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Определением суда от 23.01.2024 суд предупреждал лиц, участвующих в деле, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд вправе завершить предварительное судебное заседание, и непосредственно после завершения предварительного судебного заседания перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта 25.03.2024 г. в 16 час. 25 мин.

Согласно положениям части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В связи с чем, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, поскольку стороны не заявили возражений против перехода к рассмотрению дела непосредственно из предварительного заседания в судебное, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, что между ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России и между ООО «Нептун -1» заключено соглашение об установлении сервитута от 01.03.2922года № 5, в соответствии с условиями которого, землепользователь предоставляет пользователю право ограниченного пользования в отношении земельного участка площадью 9 975 кв.м. из состава земельного участка с кадастровым номером 50:11:0040110:133 общей площадью 799 751 кв.м., находящийся по адресу Московская область, р-н Красногорский, в районе д. Степановское.

Согласно п.3.1. соглашения плата за сервитут составляет 282 814 руб. за 2 года 11 мес.

Согласно п.3.2. соглашения, оплата за сервитут выплачивается пользователем единовременно за весь срок использования земельным участком в течение 30 дней с момента подписания соглашения, путем перечисления денежных средств на счет землепользователя, определенного п.3.2. Соглашения.

Как следует из материалов дела, соглашение подписано сторонами 01.03.2022года, установленный по соглашению срок оплаты за сервитут, с учетом п.3.2. (30 дней с момента подписания) составляет 31.03.2022 года, однако ответчиком была произведена оплата в размере 282 814 руб. лишь  21.06.2022 года, что подтверждается платежным поручением № 102 от 21.06.2022года, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2022 года по 21.06.2022 года в размере 9 352 руб.

Поскольку Соглашением о сервитуте не предусмотрена неустойка за нарушение срока внесения оплаты за сервитут, истец воспользовался правом применения ответственности за нарушение срока исполнения обязательства в соответствии со ст. 395 ГК РФ, согласно которой начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 352 руб.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, оценив доводы истца, ответчика, изложенные в отзыве, и письменных пояснениях, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. 

В силу пункта 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правообладатель земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено ЗК РФ или федеральным законом (пункт 12 статьи 23 ЗК РФ).

Поскольку ответчиком плата за сервитут внесена с нарушением сроков, установленных соглашением, истец обратился с требованиям об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Изучив расчет суммы процентов, суд приходит к выводу о его необоснованности, поскольку данный расчет составлен в нарушение действующего законодательства. 

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

Таким образом, не могут быть начислены и взысканы финансовые (штрафные) санкции с должников, на которых распространяется действие моратория, введенного Постановлением № 497 за период с 1 апреля до 1 октября 2022 года, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось истцом, ответчик произвёл оплату за сервитут, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 102 от 21.06.2022года.

В силу статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. 

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 4 АПК РФ). 

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ли несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 309, 310, 330, 333, 395, 421, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, п, статьями 65, 69, 71, 82, 110, 123, 156, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления.

Судья:

Т.В. Кравченко