ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55697/2023

Дело № А40-77130/23

г. Москва

10 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,

судей Т.В. Захаровой, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Зерно Заволжья" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2023 по делу № А40-77130/23, 

по иску АО "Солид-товарные рынки" к ООО "Торговый дом "Зерно Заволжья" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО2 по доверенности от 25.01.2023, 

 

у с т а н о в и л:

АО "Солид-товарные рынки" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Торговый дом "Зерно Заволжья" неустойки в сумме 1 262 000 руб.

            Решением арбитражного суда от 30.06.2023 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика 1 000 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. 

            Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

            В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

            Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. 

            Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.01.2020 между истцом (компания) и ответчиком (клиент) заключен договор № ДП-01088 об оказании услуг на товарных рынках, в соответствии с которым компания обязуется за вознаграждение совершать по поручению клиента юридические и иные действия от своего имени, но за счет клиента либо от имени и за счет клиента на условиях и в порядке, установленных договором и «Регламентом оказания АО «Солид - товарные рынки» услуг на товарных рынках», являющимся неотъемлемой частью договора.

В силу п. 6.1. Регламента Компания оказывает клиентам следующие услуги: совершение сделок с ПАО «Транснефть», дочерними/зависимыми хозяйственными обществами НЛО «Транснефть» и иными лицами, которые необходимы для организации транспортировки нефти/нефтепродуктов, принадлежащих на праве собственности или ином вещном праве клиенту по системам магистральных нефтепроводов/нефтепродуктопроводов, пролегающих по таможенной территории Российской Федерации и за пределами таможенной территории Российской Федерации, в порядке и на условиях, определенных в дополнительных соглашениях на транспортировку нефти/нефтепродуктов между ПАО «Транснефть» и Компанией (пп. 6.1.1. ); комплекс услуг по приему из нефтепродуктопровода в ж.д. цистерны и организацию ж.д. перевозок продукта по территории РФ и прилегающих государств в соответствии с Приложениями с учетом возможности привлечения третьих лиц (перевозчиков, экспедиторов, агентов и т.д.) для исполнения Регламента (пп. 6.1.2.); осуществление фактических действий, направленных на исполнение сделок, заключенных согласно п.п. 6.1.1., 6.1.2. Регламента (пп. 6.1.3).

Клиент обязуется обеспечить слив товара и отправку порожних цистерн в указанный в абзаце первом пункта 6.15.9. Регламента срок.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в нарушение условий регламента вагоны-цистерны № 54677885, № 50799923, № 56702590, №51161495, №51583995, № 51437481, № 51414597, № 51633832, № 75108324, № 50617935, № 54677521, № 51648863, № 50009596, 73926719, № 50658137, № 51905867, № 73985285, № 52027943, №50048537, № 57236135, № 53997219, № 51430924, № 58708637, № 75113274, № 57517328, № 74199506, № 74027921, № 50616747, № 57181414, № 74997537, № 54882121, № 51020188, № 57248007, № 58645078, № 51531382, № 51637353, № 75054379, № 50638873, № 57368193, № 57070427, № 51817419, № 54625165, № 50553882, № 51469773, № 73915548, № 51715274, № 50682491, № 50912708, № 50159375, № 75131649, № 51686285, № 50728740, № 52018306, № 51127058, № 50619758, № 57235178, № 57297145, № 51158376, № 57944498, № 50174002, № 54784574, № 73037483, № 51113827, № 50771880, № 51906683, № 50503994, № 75113522, № 55949374, № 54640842, № 51975977, № 56903032, № 50670348, № 54625256, № 57609679, № 51903482, № 54488176, № 50912468, № 57079550, № 51532281, № 53882031, № 51655793, № 50745058, № 73975518, № 73071318, № 51228732, № 57546863, № 55638266, № 51631240, № 57259418, № 54242193, № 57610982, № 50650241, № 51651453, № 55828677, № 55829279, № 50799337, № 51080836, № 51456150, № 54253158, № 75053777, № 50693225, № 53870754, № 50669217, № 51986784, № 50690544, № 54073119, № 50416411, №50746460, №57673261, №50624220, №54031174, №54669189, №50652122, №51493559, №51581627, №53997169, №75107953, №53985032, №73090052, №51049088, № 73971244, №54498449, №50551308, №57349557, №50001825, №50938414, №51107175, № 73689481, №54774476, №54482088, №57290603, №50671676, №57018319, №51500999, № 50347285, №51714871, №50051978, №50270362, №57080517, №55844716, №50848894, №57207748, №75028555, №57008757, №50723915, №57147589, №75110478, №57272759, № 54078720, №75057679, №51654713, №73377681, №50046655, №50840792, №50668508, № 73058026, №50660943, №75027813, №55940977, № 55828685, №51907525, №51989168, № 75092155, №74046020, №75093815, №75020685, №57207573, №50351758, №73011074, №51530921, № 51633691, № 75073544 на станциях назначения «Гмелинская» и «Им. Максима Горького» простаивали сверх установленного п. 6.15.9. срока.

В случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения (свыше 2-х суток), неправомерную переадресацию цистерн, согласно п. 11.12. Регламента клиент уплачивает Компании неустойку: в пределах первых 5 суток - в размере 2 000 рублей за каждые сутки, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны; свыше 5 суток - в размере 5 000 рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны; возмещает понесенные расходы Компании и/или которые должны быть понесены в связи с необходимостью уплаты неустойки/расходов организациям или индивидуальным

В связи с нарушением сроков возврата порожних вагонов-цистерн в адрес ответчика были выставлены претензии с требованием оплатить неустойку, которая оставлена без удовлетворения в спорной части на сумму 1 262 000 руб.

Суд первой инстанции признал обоснованными заявленные истцом требования и с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ судом присуждена неустойка в сумме 1 000 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что основанием для отмены решения суда первой инстанции является непривлечение судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ОАО «РЖД» и ИП ФИО3, ИП ФИО4

Суд апелляционной инстанции находит необоснованным данный довод.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Спор возник между АО «Солид-товарные рынки» и ООО «ТД «Зерно Заволжья» в связи с ненадлежащим исполнением им договорных обязательств за нарушение сроков отправки порожних вагонов.

ИП ФИО3, ИП ФИО4, ОАО «РЖД» сторонами договора № 01088 об оказании услуг на товарных рынках (договору присоединения) от 20 января 2020 г. не являются, следовательно, судебный акт не может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, оснований для привлечения ИП ФИО3, ИП ФИО4 и ОАО «РЖД» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, не имелось.

Определение суда об отказе в привлечении третьих лиц по заявлению стороны обжалованию не подлежит, в связи с чем не требует принятия отдельного судебного акта (ст.ст. 51, 184, 185 АПК РФ), оснований для вывода о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении не имеется. Определение об отказе в привлечении третьих лиц по заявлению стороны нашло отражение в протоколе, что соответствует положениям ст.ст. 51, 184 АПК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы также необоснованно ссылается на неверную оценку доводов ответчика судом первой инстанции,

Ответчик не принимает во внимание положения Регламента оказания АО «Солид-товарные рынки» услуг на товарных рынках.

В соответствии с п. 6.15.9. Регламента срок нахождения (использования) цистерн у клиента, в том числе у контрагентов, третьих лиц, грузополучателей клиента, на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения, выставочных путях и/либо на подъездных путях грузополучателя) в связи с ожиданием слива (разгрузки), под сливом (разгрузкой), в ожидании отправки, либо в ином случае, не должен превышать 2-х (двух) суток, если иной срок не предусмотрен договором об оказании услуг на товарных рынках (договор присоединения).

Указанный срок определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения» по дату отправления порожней цистерны на станцию погрузки или другую станцию, указанную Компанией, согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной на возврат порожней цистерны в графе «Оформление приема груза к перевозке».

В альтернативном порядке срок нахождения (использования) цистерн у Клиента, в том числе у контрагентов, третьих лиц, грузополучателей Клиента, на станции назначения может определяться как разница между датами прибытия груженых и убытия порожних цистерн транспортным железнодорожным квитанциям, либо согласно данных Главного вычислительно центра (ГВЦ) - филиала ОАО «РЖД», либо согласно данных из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате.

Отсчет срока нахождения (использования) цистерн у клиента, в том числе у контрагентов, третьих лиц, грузополучателя клиента начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днём прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до момента отправки порожней цистерны на первоначальную станцию отправления либо на иную станцию, указанную Компанией. Неполные сутки считаются полными.

Клиент обязуется обеспечить слив товара и отправку порожних цистерн в указанный в первом абзаце настоящего пункта срок.

Таким образом, согласно условиям п. 6.15.9. Регламента нормативный срок включает в себя всё время нахождения вагонов-цистерн на станции назначения, а именно на путях общего пользования станции назначения, выставочных путях и/либо на подъездных путях грузополучателя в связи с ожиданием слива (разгрузки), под сливом (разгрузкой), в ожидании отправки, либо в ином случае. Исходя из буквального толкования данного пункта, становится очевидным, что дата отправления порожней цистерны, вопреки утверждению Ответчика, никак не может исчисляться моментом подачи уведомления о завершении разгрузки вагона или моментом уборки, поскольку не включает в себя время в ожидании отправки, как то предусмотрено условиями Регламента. Следовательно, если момент отправки вагона-цистерны будет исчисляться моментом подачи уведомления о завершении разгрузки вагона или моментом уборки, это увеличит нормативный срок, что противоречит тем условиям, что были согласованы сторонами при заключении договора.

Ответчик, подписав договор, согласовав все его существенные условия, должен был учитывать все технологические возможности приема и отправки цистерн, порядка оформления документов, а также риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий. Ответчик предоставил суду документы, которые не были согласованы сторонами в качестве оснований для корректировки дат сверхнормативного простоя.

Учитывая изложенное, ответчиком надлежащим образом не было доказано соблюдение им нормативного срока нахождения вагонов-цистерн, не были опровергнуты даты сверхнормативного простоя, указанные истцом на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД».

В силу ст. 36 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан оплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы. Таким образом, возможность предоставления транспортных железнодорожных накладных в случае несогласия с претензионными требованиями АО «Солид-товарные рынки» у клиента имелась.

Представленные ответчиком памятки приемосдатчика и ведомости подачи и уборки вагонов не являются достаточным и допустимым основанием для подтверждения даты отправления порожних вагонов-цистерн на станцию назначения.

Ответчиком не были           представлены копии транспортных железнодорожных накладных/квитанций ни по одному претензионному требованию. Такое поведение в соответствии с условиями Регламента приравнивается к признанию суммы претензии покупателем.

Отсылка ответчика к п. 4.1. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003), п. 89.3 и п. 89 Правил приема грузов, порожних вагонов к перевозке, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 также не применима к условиям настоящего спора, поскольку данные пункты регламентируют лишь время нахождения вагонов под погрузкой и выгрузкой при обслуживании их локомотивом перевозчика, а не всё время нахождения вагонов-цистерн на станции назначения, как это предусмотрено условиями Регламента.

Представленные ответчиком акты общей формы также подлежат отклонению и не являются основанием для освобождения ООО ТД «Зерно Заволжья» от ответственности.

Суд принимает во внимание п. 6.15.14. Регламента, в соответствии с которым клиент несет ответственность за действия грузополучателей, третьих лиц и контрагентов по соблюдению срока нахождения цистерн на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения и/или на путях необщего пользования) как за свои собственные.

В соответствии со ст. ст. 56, 60 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» порядок взаимодействия грузополучателя (владельца путей необщего пользования) с перевозчиком при осуществлении подачи и уборки вагонов устанавливается на основании договоров подачи и уборки вагонов и/или договоров эксплуатация путей необщего пользования, заключаемых между грузополучателем (владельцем путей необщего пользования). Следовательно, взаимодействие между грузополучателем и перевозчиком и/или владельцем путей необщего пользования является обязанностью грузополучателя (получателя), установленной нормами Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и регулируемой в рамках договоров на подачу/уборку вагонов или эксплуатацию подъездного пути.

Покупатель, взяв на себя обязательства своевременно отправить порожние цистерны, должен был наладить со своими контрагентами договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременному освобождению железнодорожных путей для отправки порожних цистерн и других, необходимых для своевременной отправки вагонов-цистерн действий, то есть нарушение условий Регламента вызвано не объективными, а субъективными факторами (аналогичная позиция изложена определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853 по делу № А65-29455/2013).

Кроме того, в силу п. 6.15.5. Регламента Клиент должен письменно (факсимильной или электронной связью) проинформировать Компанию о причинах, препятствующих выгрузке цистерн и/или отправке порожних цистерн на станцию отправления, указанную в первой транспортной железнодорожной накладной, оформленной на гружёный рейс, либо иную станцию, указанную Компанией, в течение 1 (одного) рабочего дня с момента возникновения этих причин.

Вместе с тем, в нарушение указанного требования ООО «ТД «Зерно Заволжья» не проинформировало АО «Солид-товарные рынки» о проблемах, препятствующих отправке порожних вагонов-цистерн, которые описаны в предоставленных ответчиком актах общей формы.

Доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком в материалы дела не было представлено.

Таким образом, несвоевременный возврат цистерн в данном случае связан только с действиями/бездействием самого ответчика, обратного ответчиком не доказано.

Вопреки позиции ответчика, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска, приняв во внимание, что сам факт нарушения срока оборота вагонов ответчиком не опровергнут, как и отсутствие вины ответчика в сверхнормативном простое. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

            В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 по делу № А40-77130/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                              В.В. Валюшкина

 

Судьи:                                                                                                                                  Т.В. Захарова

 

                                                                                                                         Е.А. Ким