ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14840/2020

г. ФИО5

31 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2023 по делу № А29-14840/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Синтез» о взыскании судебных расходов в деле по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Синтез» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, пеней, судебных расходов по оплате юридических

услуг

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Лаборатория энергетики и автоматизации» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Синтез» (далее – истец, ООО «Синтез») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» (далее – ответчик, ООО «Стройгрупп») о взыскании:

- 2 730 131 рубля 04 копеек задолженности по договору выполнения работ по строительству объекта «Реконструкция БКНС-1 «Лачьель» расширение НШПП «Яреганефть» в 2019-2020 году от 09.01.2020 № 01/2019;

- 43 310 рублей 59 копеек пеней, начисленных за период с 15.05.2020 по 20.05.2020;

- 40 124 рублей 00 копеек пеней, начисленных за период с 08.08.2020 по 25.11.2020; 

- 107 685 рублей 90 копеек пеней, начисленных за период с 21.05.2020 по 25.11.2020; 

- 814 010 рублей 40 копеек задолженности по договору за работы по восстановлению существующих конденсаторов (формовка); 

- 40 000 рублей 00 копеек судебных расходов по оказанию юридической помощи, 

- а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 302, 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «Стройгрупп» денежных обязательств по договору.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (далее – ООО «Лукойл-Коми), общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Лаборатория энергетики и автоматизации» (далее – ООО НПФ «Лаборатория энергетики и автоматизации»), ФИО2 (далее – ФИО2; далее также – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.08.2022 исковые требования удовлетворены: с ООО «Стройгрупп» в пользу ООО «Синтез» взыскано 3 817 028 рублей 93 копейки, из них: 3 544 141 рубль 44 копейки долга по договору, 191 120 рублей 49 копеек пени, а также 41 767 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 40 000 рублей 00 копеек расходов на представителя.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

31.01.2023 ООО «Синтез» обратилось в суд с заявлением о взыскании 202 896 рублей 27 копеек судебных расходов, связанных с участием представителей в судебных заседаниях (оплата транспортных расходов и проживания в гостинице).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2023 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 166 720 рублей 27 копеек судебных расходов, понесенных в связи с  рассмотрением дела № А29-14840/2020.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Стройгрупп» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что отсутствие посадочных талонов является прямым доказательством необоснованности требований заявителя и подтверждает отсутствие со стороны заявителя несения фактических расходов. По мнению апеллянта, авансовые отчеты и приказы о направлении работников в командировку являются «односторонними документами» и не могут быть признаны бесспорными доказательствами несения расходов. Данные документы имеют признаки «формального документооборота». Помимо прочего, ответчик полагает, что в судебном споре между двумя юридическими лицами какие-либо расходы учредителя, с использованием его личной банковской карты, не могут быть отождествлены с расходами юридического лица.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами апеллянта, просит оставить апелляционную жалобу ООО «Стройгрупп» без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.07.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.07.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ граждане, индивидуальные предприниматели и организации могут вести свои дела через своих представителей, которыми могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

То есть возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

ООО «Синтез» просило взыскать с ответчика расходы по оплате стоимости проезда и проживания представителей ФИО3 при участии в судебных заседаниях суда первой инстанции 08.07.2021 (л.д. 98-99, том 5) и 07.07.2022 (л.д.111, том 7) и ФИО4 при участии в судебных заседаниях суда первой инстанции 30.11.2021 (л.д. 1, том 6), 07.07.2022 (л.д. 111, том 7) и суда апелляционной инстанции 08.11.2022 (л.д. 88, том 8), в общем размере 202 896 рублей 27 копеек.

В подтверждение несения судебных расходов истцом, связанных с участием его представителей в судебных заседаниях, представлены следующие сведения и документы: 

- судебное заседание 08.07.2021 – стоимость проезда по маршруту Новосибирск – Москва – Сыктывкар, авиабилет от 06.07.2021 № 5552136788237 на сумму 11 423 рублей; стоимость проезда по маршруту Сыктывкар – Москва, авиабилет от 07.07.2021 № 2982431702417 на сумму 3 385 рублей; стоимость проезда по маршруту Москва – Новосибирск, авиабилет от 09.07.2021 № 2622477003174 на сумму 7 852 рублей;

 - судебное заседание 30.11.2021 – стоимость проезда по маршруту Новосибирск – Москва – Сыктывкар, авиабилет от 29.11.2021 № 5552143594018 на сумму 12 746 рублей; стоимость проезда по маршруту Сыктывкар – Москва, авиабилет от 29.11.2021 № 2982433618608 на сумму 3 785 рублей; стоимость проезда по маршруту Москва – Новокузнецк, авиабилет от 29.11.2021 № 4212433271114 на сумму 10 401 рубль; проживание с 30.11.2021 по 01.12.2021 – 1 сутки в размере – 3 380 рублей, что подтверждено чеком ООО «Амбер» от 01.12.2021; 

- судебное заседание 07.07.2022 – стоимость проезда по маршруту Новокузнецк – Москва на сумму 36 176 рублей, что подтверждено платежным поручением № 197 от 01.07.2022 об оплате счета № 19-510722 от 01.07.2022 (л.д. 16, том 9); стоимость проезда по маршруту Москва – Сыктывкар, авиабилеты от 01.07.2022 № 2982435807318 (ФИО3) на сумму 5 185 рублей и от 01.07.2022 № 2982435807319 (ФИО4) на сумму 5 185 рублей; стоимость проезда по маршруту Сыктывкар – Москва, авиабилет от 07.07.2022 № 5552104268460 (ФИО3) на сумму 28 993 рубля; стоимость проезда по маршруту Москва – Новокузнецк, авиабилет от 06.07.2022 № 4212470053253 (ФИО3) на сумму 8 178 рублей; стоимость проезда по маршруту Сыктывкар – Санкт-Петербург, авиабилет от 07.07.2022 № 5552104269461 (ФИО4) на сумму 12 734 рубля; стоимость проезда по маршруту Санкт-Петербург – Новокузнецк, авиабилет от 06.07.2022 № 2162419853080 (ФИО4) на сумму 14 823 рубля; проживание с 06.07.2022 по 08.07.2022 – 2 суток в размере – 8 380 рублей, что подтверждено платежным поручением № 201 от 05.07.2022 на сумму 8 380 рублей с назначением платежа «оплата по счету № 99 от 04.07.2022 за проживание в одноместном номере г. Сыктывкар с 06.07.2022 по 08.07.2022»; 

- судебное заседание 08.11.2022 в суде апелляционной инстанции – стоимость проезда по маршруту Новокузнецк – Москва, авиабилет от 12.10.2022 № 4212473307520 на сумму 8 278 рублей; стоимость проезда по маршруту Москва – ФИО5, авиабилет от 12.10.2022 № 4256136803089 на сумму 3 566,02 рублей; стоимость проезда по маршруту ФИО5 – Москва, авиабилет от 12.10.2022 № 4256136803187 на сумму 3 143,25 рублей; стоимость проезда по маршруту Москва – Новокузнецк, авиабилет от 12.10.2022 № 4212473307564 на сумму 8 278 рублей; проживание с 07.11.2022 по 08.11.2022 – 1 сутки в размере – 2 500 рублей, что подтверждено платежным поручением № 429 от 12.10.2022 на сумму 2 500 рублей с назначением платежа «оплата по счету № 2525763 от 12.10.2022 за проживание в гостинице Люкс с 07.11.2022 по 08.11.2022»; проживание с 08.11.2022 по 09.11.2022 – 1 сутки в размере – 4 505 рублей, что подтверждено банковским ордером № 206456 от 15.10.2022 на сумму 4 505 рублей.

ООО «Синтез» фактически понесло расходы на оплату транспортных расходов и расходов на проживание представителей, и связь понесенных расходов с рассматриваемым делом не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений.

Однако суд первой инстанции установил, что участие представителей ООО «Синтез» ФИО4 и ФИО3 подтверждено протоколами судебных заседаний и принятыми судебными актами, представленные в материалы дела документы оформлены без нарушений действующего законодательства, содержание указанных документов прямо свидетельствует о факте несения расходов на проезд представителей к месту проведения судебных заседаний в связи с рассмотрением дела, за исключением оплаты 36 176 рублей платежным поручением № 197 от 01.07.2022 по приобретению электронных билетов по маршруту Новокузнецк – Москва, поскольку соответствующие авиабилеты с указанием пассажиров, для которых приобретались билеты, а также сведений о классе перелета, представленные истцом доказательства не содержат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В отношении повторных доводов ответчика о том, что отсутствие посадочных талонов является прямым доказательством необоснованности требований заявителя и подтверждает факт отсутствия со стороны заявителя несения расходов, суд апелляционной инстанции поясняет следующее.

Отсутствие посадочных талонов нельзя расценивать в качестве основания к отказу в возмещении понесенных истцом транспортных расходов, так как оно само по себе не свидетельствует о том, что расходы на покупку билетов не понесены. С учетом местонахождения истца в г. Новокузнецк, факт участия представителей истца в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний, а факт несения истцом расходов на перелет представителей авиатранспортом подтверждается иными документами – билетами, авансовыми отчетами, а также приказами о направлении работников в командировку с указанием даты убытия и количества дней в командировке. Авансовые отчеты и приказы составлены по формам, утвержденным Госкомстатом РФ, содержат все необходимые реквизиты, позволяющие установить их взаимосвязь, и подтверждают производственный характер и экономическую обоснованность произведенных расходов.

Сведений о том, что представители истца фактически прибыли в судебные заседания иным видом транспорта, материалы дела не содержат. Доказательств того, что перелет не был осуществлен, а билет сдан в месте его приобретения и за него получены денежные средства, в материалы дела также не представлено. 

Ссылка ответчика на то, что в судебном споре между сторонами какие-либо расходы учредителя, с использованием его личной банковской карты, не могут являться расходами юридического лица, подлежит отклонению. 

Вышеуказанный довод подателя жалобы суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку оплата транспортных расходов и расходов на проживание представителей за общество его учредителем не препятствует обращению в суд с заявлением о взыскании понесенных расходов. Расходы оплачены учредителем общества, целевая направленность расходов подтверждена материалами дела и связана с необходимостью отстаивания прав и интересов истца в судебных органах. Отказ заявителю в возмещении понесенных издержек лишь на том основании, что их оплата произведена не с расчетных счетов общества, а непосредственно учредителем организации, не соответствует принципу справедливости, необоснованно препятствует реализации процессуальных прав стороны по делу.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ надлежащую оценку с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 166 720 рублей 27 копеек судебных расходов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку данная категория апелляционных жалоб государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2023 по делу № А29-14840/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья                               

Л.Н. Горев