ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-53153/17-83-494

г. Москва

16 августа 2017 г.

Резолютивная часть объявлена: 16 августа 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено: 16 августа 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Сорокина В.П. единолично (шифр 83-494), при ведении протокола судебного помощником судьи Хвостовой О.С., рассмотрев дело по иску ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН 

<

***>) к ЗАО "ФЕСТИНА-РУС" (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 233 656 руб. 00 коп.

третье лицо ОАСО "Би энд Би иншуренсКо" (УНН 101063229; 220013,  

<

...>.)

при участии: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "РОСГОССТРАХ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "ФЕСТИНА-РУС" о взыскании страхового возмещения в размере 233 656 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2017 г. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОАСО "Би энд Би иншуренсКо" (УНН 101063229; 220013,  

<

...>.)..

В ходе судебного разбирательства истец поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска. 

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, судом извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном законодательством, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителя истца, оценив представленные письменные доказательства, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04 октября 2014 года по адресу: г. Нефтеюганск, а/д 5 км, подъезд к м.р. СПД произошло Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство «Мерседес Бенц» с г.р.з. х809еу777, находящееся под управлением ФИО1 

На момент аварии указанное ТС было застраховано в ООО «Росгосстрах» -правопредшественник ПАО СК «Росгосстрах» (договор страхования ТС №305/14/171/917 от 04.06.2014г).

Согласно материалам административного дела, ТС «Мерседес Бенц» получило механические повреждения в результате движения задним ходом ТС «Вольво», находящегося в момент ДТП под управлением ФИО2 В соответствии со справкой о ДТП ТС «Вольво» на момент ДТП находилось в собственности у Ответчика - ЗАО «Фестина-Рус».

Истец, в результате проведенного осмотра ТС «Мерседес Бенц», признал произошедшее ДТП страховым случаем. Истец произвел страховую выплату в размере 353 656,00 рублей, что на момент оплаты - 30.03.2015 соответствовало сумме 5 652,57 Евро, указанной в счете № VAT F/1/15/000643, выставленном АВ Auto (ФИО3 и комп., открытое общество), организацией проводившей восстановительный ремонт ТС «Мерседес Бенц».

Исходя из ст.965 Гражданского кодекса РФ «Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом «перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки». Также страховщик вправе требовать от лица, ответственного за убытки, возмещения расходов понесенных в результате рассмотрения страхового случая.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом ст. 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со статьей 1068, 1072 ГК РФ, п.п «в» ст.7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с Ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 233 656 руб. (Двухсот тридцати трех тысяч шестисот пятидесяти шести рублей) = 353 656 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС «Мерседес Бенц») 120 000 рублей (страховая сумма, подлежащая возмещению в соответствии с п.п. б ст.7 ФЗ №40-ФЗ).

Так как ответчик не опроверг факт наступления страхового случая и размер возмещения, иск подлежит удовлетворению в полном объеме (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности признан судом несостоятельным, в связи с неправильным толкованием норм подлежащего применению права, в области применения сроков исковой давности.

Довод ответчика о том, что ТС «Вольво» г.р.з. 

<

***> было застраховано у третьего лица, также признается судом несостоятельный, поскольку из представленного ответчиком полиса серии ББ №0283279 не следует, что вышеуказанным полисом были застрахованы риски гражданской ответственности ответчика перед третьими лицами, вследствие чего ответчиком не представлено доказательств, что права ОАСО "Би энд Би иншуренсКо" каким-либо образом могут быть затронуты настоящим судебным актом.

Иные доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 931, 307-310, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО "ФЕСТИНА-РУС" (ИНН 

<

***>) в пользу ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН 

<

***>) сумму страхового возмещения в размере 233 656 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 7 673 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                             В.П. Сорокин