﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8680/20 

Екатеринбург

19 января 2021 г.

Дело № А60-10778/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей  Сухановой Н.Н.,  Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-Екатеринбург»  (далее – общество «Строймонтаж-Екатеринбург») на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2020 по делу № А60-10778/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества «Строймонтаж-Екатеринбург» - Горбунов Н.М. (доверенность от 22.09.2020, диплом), Душатин Е.А., директор.

Общество с ограниченной ответственностью «ВСЕ У НАС КОРПОРАТИВНЫЕ ПРОДАЖИ» (далее – общество «ВСЕ У НАС КОРПОРАТИВНЫЕ ПРОДАЖИ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Строймонтаж-Екатеринбург» с требованием о взыскании задолженности в размере 622 964 руб. 71 коп., из которых долг по договору поставки от 19.12.2018 № 5-092 в размере 222 603 руб. 00 коп., а также неустойки в размере 250 226 руб. 08 коп. за период с 10.01.2019 по 28.02.2020 и проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 150 135 руб. 63 руб. за период с 10.01.2019 по 28.02.2020.

Истец с учетом уменьшения размера исковых требований просит взыскать пени в размере 221 644 руб. 98 коп. за период с 06.01.2019 по 15.07.2020, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 132 986 руб. 99 коп. за период с 06.01.2019 по 15.07.2020. Уточнение размера исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 23.07.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 243 809 руб. 48 коп., в том числе 110 822 руб. 49 коп. - неустойка, 132 986 руб. 99 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 14 545 руб. и почтовые расходы в сумме 314 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020  решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «Строймонтаж-Екатеринбург» просит указанные судебные акты изменить, отказать в удовлетворении иска в части взыскания 132 986 руб. 99 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, ссылаясь на неправильное толкование судами закона, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Заявитель жалобы полагает, что предусмотренные в п. 8.4. договора от 19.12.2018№ 5-092 проценты по сути представляют собой двойную неустойку в дополнение к неустойке, установленной п. 8.2. договора; взыскание и пени, и процентов по коммерческому кредиту является недопустимой двойной санкцией за нарушение обязательства по оплате товара.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ВСЕ У НАС КОРПОРАТИВНЫЕ ПРОДАЖИ» просит оставить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «ВСЕ У НАС КОРПОРАТИВНЫЕ ПРОДАЖИ» (поставщик) и обществом «Строймонтаж-Екатеринбург» (покупатель) заключен договор поставки от 19.12.2018 № 5-092, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий договора поставщик поставил продукцию покупателю по отгрузочным документам. Факт поставки ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка товара производится на условиях отсрочки платежа на 21 календарный день с момента поступления товара на склад Покупателя. Кредитный лимит по данному договору не может превышать 300 000 руб.

Согласно пункту 8.2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по требованию другой стороны по договору уплачивает последней пени в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В пункте 8.4 договора стороны установили, что в случае просрочки оплаты товара сумму платежа, подлежащую выплате истцу, стороны договорились рассматривать в качестве коммерческого кредита. За пользование коммерческим кредитом ответчик уплачивает истцу проценты в размере 0,3% за каждый день. Указанные проценты начисляются с 1-го дня, следующего за днем, в который должна быть осуществлена оплата за товар, до дня полной оплаты товара ответчиком. 

На дату обращения истца с иском в арбитражный суд долг ответчика по оплате товара составил 222 603 руб. 00 коп.

Оплата в полном объеме не произведена, данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

После обращения истца в арбитражный суд ответчик оплатил задолженность по оплате поставленной продукции в полном объеме – 222 603 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства истцом также заявлено требование о взыскании неустойки (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований) в размере 221 644 руб. 98 коп., начисленной за период с 06.01.2019 по 15.07.2020.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара по спорному договору, а также факт просрочки по оплате товара, признал заявленные требования правомерными, расчет задолженности, произведенный истцом, верным, расчет неустойки и процентов, выполненный истцом, признан верным. При этом суд первой инстанции установил основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер заявленной к взысканию неустойки в 2 раза.

Суд апелляционной инстанции,  поддержал выводы суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом.

Выводы судов в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование коммерческим кредитом являются обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно пункту 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом  являются платой за пользование денежными средствами.

По результатам исследования и оценки условий договора, суды установили, что отсрочка уплаты за товар (на 21 день) рассматривается сторонами как предоставление коммерческого кредита; сторонами достигнуто соглашение о плате за коммерческий кредит, исчисляемой с 1-го дня, следующего за днем, в который должна быть осуществлена оплата за товар, до дня полной оплаты товара ответчиком, что не противоречит статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, суды признали его верным.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что проценты за пользование коммерческим кредитом мерой ответственности не являются, а представляют собой составную часть основного обязательства, в связи с чем двойной ответственности за одно нарушение не образуют.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 132 986 руб. 99 коп. удовлетворено судами правомерно.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств.

Между тем обжалуемые заявителем решение и постановление приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

При этом в соответствии с нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2020 по делу № А60-10778/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНТАЖ-ЕКАТЕРИНБУРГ»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Д.В. Жаворонков 

Судьи					           Н.Н. Суханова    

                                                                                             Т.П. Ященок