АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-23196/2018

г. Ставрополь

19  декабря  2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 декабря 2018 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего  судьи

Турчина И.Г. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Инвест КМВ», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>,

к администрации города Ессентуки,  г. Ессентуки,   ОГРН 

<

***>

к МУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации города Ессентуки», г.Ессентуки,  ОГРН 

<

***>, 

о признании права собственности на нежилые здания корпус №1,  этажность 1, общей площадью 88.5 кв. м., корпус №2, этажность 1, общей площадью 88.3 кв. м., адрес (местоположение): 

<

...>

в отсутствие сторон, извещены,

                                                             УСТАНОВИЛ:

           ООО «Инвест КМВ», г. Пятигорск обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Ессентуки,  г. Ессентуки, к МУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации города Ессентуки», г. Ессентуки на нежилое здание блок №1. этажность 1, общей площадью 87,0 кв. м., нежилое здание, блок №2, этажность 1, общей площадью 87,0 кв. м., адрес (местоположение): 

<

...>.

В обоснование исковых требований указано, что истец в  2018 году построил здания за счет собственных средств на арендованном земельном участке. Поскольку построенные объекты недвижимости соответствуют требованиям градостроительных норм, не нарушают права и законные интересы иных лиц, истец на основании положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации просил признать на них право собственности.

   Суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное и открыл судебное заседание.

          Истец в судебное заседание не явился, направил суду письменное ходатайство об изменении  исковых требований и просил суд признать право собственности на нежилые здания корпус №1,  этажность 1, общей площадью 88.5 кв. м., корпус №2, этажность 1, общей площадью 88.3 кв. м., адрес (местоположение): 

<

...>.

     Изменения иска приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Ответчики в судебное заседание не явились, администрация города Ессентуки  направила суду письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

          Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, по имеющимся в материалах дела документам.

 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 

 В 2007 году ООО «Комфорт-Сервис М» (правопредшественник ООО «Инвест КМВ») обратилось а Администрацию юрода Пятигорска с просьбой   выдать разрешение на строительство Мини-гостиницы и предоставило проектную документацию, разработанную ОАО  «Гражданпроект», Шифр 4398-ОПЗ и согласованную в установленном порядке со всеми заинтересованными организациями города и службами госконтроля.

 03.07.2007 были выданы Разрешения на строительство № RU 26304000-163, № RU 26304000-166 и № RU 26304000-167 следующих объектов недвижимости: «Мини-гостиница», 1-я очередь строительства - вспомогательный корпус этажность -1. с цокольным этажом, общая площадь 572.6 кв.м.»; «Мини-гостиница», 2-я очередь строительства - корпус №1, этажность 2, с цокольным этажом, общая площадь 826.1  кв.м.»; «Мини-гостиница», 3-я очередь строительства - корпус №2. этажность -3, с цокольным этажом, общая площадь- 882.8 кв.м.», адрес (местонахождение); 

<

...>. Срок действия разрешения был  продлен до 09.07.2013,  а затем до 09.07.2016.  За этот период времени были построены и зарегистрированы объекты незавершённого строительства:  «Мини-гостиница» корпус №1, нежилое,  общая площадь застройки 444.5 кв.м. степень готовности 8%. Литер А,  «Мини-гостиница», вспомогательный корпус, нежилое, общая площадь застройки 321.5 кв.м. степень готовности 8%. Литер Б,  «Мини-гостиница», корпус №  2, нежилое, общая площадь застройки 350.4 кв.м. степень готовности 8%. Литер В, адрес (местонахождение): 

<

...>. 

 

      В конце 2015 года истец обратился в проектную организацию в ООО «Гражданпроект» (до реорганизации ОАО «Гражданпроект»,  которое являлось проектировщиком «Мини-гостиницы») для внесения изменения в проектную документацию. 

   В феврале 2016 года истец получил Проектную документацию Мини-гостиница по адресу: 

<

...> Шрифт 4398.16-АР. 

   10.08.2018 истец обратился в администрацию города Ессентуки с заявлением о выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию нежилых зданий, однако получил отказ. 

            Согласно техническому паспорту объекты недвижимости имеют следующие характеристики: нежилые здания корпус №1 этажность 1, общей площадью 88,5;  корпус №2, этажность 1, общей площадью 88,3 кв. м., адрес (местоположение): 

<

...>.

     В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором осуществлена постройка, при условии, что сохранение постройки не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

При рассмотрении дела суд установил, что заявленные объекты недвижимости построены без оформления необходимой для этого разрешительной документации и являются самовольными постройками, однако их сохранение не нарушает прав и законных интересов других лиц и согласно имеющимся в деле техническим заключениям Судебно-экспертной лаборатории АНО «НЭКС» от 12.12.2018 соответствуют СНиП, СаНПиН, пожарной безопасности и не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

          Учитывая, что заявленные объекты недвижимости возведены на арендованном земельном участке, объекты соответствуют виду разрешенного землепользования, строительным нормам и правилам, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, истец обращался за выдачей разрешительной документации на строительство, исковые требования подлежат удовлетворению в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Судебные расходы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. 

   Руководствуясь статьями 49, 110, 156,  167,  176, 180, 182  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

                                                  Р  Е  Ш  И  Л: 

Изменения иска принять. 

Исковые требования удовлетворить полностью.

Признать за ООО «Инвест КМВ», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>,  право собственности на объекты недвижимости: нежилые здания корпус №1,  этажность 1, общей площадью 88.5 кв. м., корпус №2, этажность 1, общей площадью 88.3 кв. м., адрес (местоположение): 

<

...>.

Настоящее решение служит основанием для постановки на кадастровый учет и государственной регистрации в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю права собственности на указанные объекты недвижимости.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

               Судья                                                                       И.Г. Турчин