АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 июня 2024 года

Дело №

А56-119235/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Зарочинцевой Е.В. и  Троховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ССП-Монолит» представителя ФИО1 (доверенность от 10.01.2024), 

рассмотрев 03.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Внешнеэкономическое объединение «Технопромимпорт» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу              № А56-119235/2018/ж.1, 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания «Компроект», адрес: 197371, Санкт-Петербург, Комендантский 

<

...>,                           ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ССП-Монолит», адрес: 199397, Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 30, лит. А, пом. 11Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Определением от 04.03.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»                  от 02.03.2019 № 38.

Решением от 04.03.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО2

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.03.2021             № 43.

Кредитор акционерное общество «Внешнеэкономическое объединение «Технопромимпорт», адрес: 125284, Москва, 1-й ФИО3 пр., д. 3а, стр. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратился в суд 29.04.2023 с жалобой на  конкурсного управляющего ФИО2, в которой просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся  в перечислении 09.06.2022 кредитору, включенному в третью очередь реестра требований кредиторов Общества – обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная проектно-строительная компания» (прежнее наименование – общество с ограниченной ответственностью «Амурская производственная компания»;  далее – Предприятие), 10 700 788,32 руб., что составляет 20,17 % от размера требований указанного кредитора; обязать конкурсного управляющего             ФИО2 выплатить Компании 20,17 % от размера требований в течение           10 календарных дней с даты вступления в силу определения суда по настоящему обособленному спору; отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества. 

Определением от 26.10.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение                         от 26.10.2023 и постановление от 13.02.2024, принять по делу новый судебный акт – удовлетворить жалобу на действия конкурсного управляющего.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами нарушены нормы материального права, а выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Кредитор указывает на то, что конкурсный управляющий ФИО2 в нарушение требований статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002                 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), произведя выплату только одному из конкурсных кредиторов, отступил от принципа пропорциональности удовлетворения требований кредиторов одной очереди.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2, Компания исходила из того, что действия конкурсного управляющего по распределению денежных средств между кредиторами третьей очереди нарушают принцип пропорциональности удовлетворения требований кредиторов одной очереди, в связи с чем такие действия нельзя признать законными, отвечающими принципам добросовестности и разумности.

Оснований для удовлетворения жалобы и отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества суд первой инстанции не усмотрел.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 13.02.2024 оставил определение от 26.10.2023 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов). 

Как правильно указали суды, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии оспоренных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в обозначенных нормах перечень не является исчерпывающим.

Положениями Закона о банкротстве (статьями 129, 134, 142) на конкурсного управляющего возложены обязанности, обусловленные целями применения к должнику процедур банкротства, руководствуясь которыми он проводит мероприятия, направленные на удовлетворение требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113, 125 Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Исходя из системного толкования норм Закона о банкротстве, основная цель процедуры банкротства, состоящая в соразмерном удовлетворении требований кредиторов в условиях недостаточности имущества у должника, достигается среди прочего и погашением требований кредиторов за счет имущества и денежных средств, поступивших в конкурсную массу. При этом погашение требований кредиторов основано на двух основных принципах: очередности и соразмерности (пропорциональности).

Принцип соразмерности сформулирован в пункте 3 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которому при недостаточности денежных средств должника они распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов. Указанный порядок установлен для обеспечения наиболее равного и справедливого распределения имущества должника между всеми его кредиторами.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды не установили факт нарушения конкурсным управляющим очередности погашения требований, пропорциональности удовлетворения требований кредиторов одной очереди.

Судами обоснованно принято во внимание, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019 требование Предприятия в сумме 53 052 991,16 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 определение суда первой инстанции от 29.04.2019 по жалобе Компании отменено, требование Предприятия оставлено без рассмотрения, поскольку не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ввиду отнесения указанного требования к текущим платежам. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2022 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по  делу № А56-119235/2018 отменено. Дело направлено в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 производство по апелляционной жалобе Компании на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2022 по делу № А56-119235/2018/тр1 прекращено, и именно после этого момента стороны вернулись в первоначальное положение, а требование Предприятия было отнесено к третьей очереди реестра требований кредиторов. 

Таким образом, погашение в режиме текущих платежей требования Предприятия, относящегося к реестровым, имело место в период действия постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу А56-119235/2018/тр.1, когда требование Предприятия правомерно учитывалось в составе текущих платежей; частично погашая указанное текущее требование, конкурсный управляющий действовал разумно и осмотрительно, в дальнейшем приняв меры по обжалованию указанного судебного акта. 

При оценке поведения конкурсного управляющего суды также учли, что последний на основном счете должника зарезервировал более 19 млн руб. для дальнейших расчетов с кредиторами, что указывает на соблюдение прав и законных интересов всех кредиторов, а также на достаточный объем средств для соразмерного погашения требований иных кредиторов, в то же время действительный размер требований Компании окончательно не установлен, что препятствует произведению расчетов.

Суды, проверив приведенные заявителем жалобы доводы по указанным основаниям, приняв во внимание отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя обжалуемыми действиями конкурсного управляющего Общества ФИО2, не установив нарушений положений Закона о банкротстве в действиях (бездействии) конкурсного управляющего, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований для  отстранения конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей. При этом суды правомерно исходили из того, что в данном случае Компанией не доказан факт причинения конкурсным управляющим убытков. Приняв во внимание положения пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, а также разъяснения пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» об исключительности меры по отстранению арбитражного управляющего, направленной прежде всего на недопущение исполнения обязанностей управляющего некомпетентным, недобросовестным лицом, неспособным к ведению процедуры, суды сочли требование об отстранении конкурсного управляющего необоснованным.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Само по себе неотражение в судебных актах всех доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки и не может служить самостоятельным основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу № А56-119235/2018/ж.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Внешнеэкономическое объединение «Технопромимпорт» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

М.В. Трохова