АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

01 апреля 2021 года

Дело №

А55-18204/2020

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Рогулёва С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания – ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 25 марта 2021 года дело по иску

публичного акционерного общества "Порт Тольятти"

к обществу с ограниченной ответственностью "Нерудпромстрой"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Волжский флот»

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО2, доверенность от 11.01.2021

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен 

 

установил:

открытое акционерное общество "Порт Тольятти" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нерудпромстрой", в котором просит взыскать 783 222 руб. 51 коп., в том числе: задолженность по договору №260/19 от 20.08.2019 в размере 644 274 руб. 07 коп. за период с 22.08.2019 по 03.09.2019, пени в размере 138 948 руб. 44 коп. за период с 25.09.2019 по 01.06.2020, пени за просрочку аренды гидрокомплекса, рассчитанную по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности.

Определением от 17.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Волжский флот».

Определением суда от 31.08.2020 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 25.09.2020 приняты уточнения исковых требований. Иск принято считать заявленным о взыскании 644 274 руб. 07 коп. задолженности по оплате аренды гидрокомплекса, 203 590  руб. 61 коп. пени за просрочку оплаты аренды гидрокомплекса за период с 26.09.2019 по 10.09.2020 включительно, а также пени за просрочку оплаты аренды гидрокомплекса в размере 0,1% от неоплаченной задолженности за период с 11.09.2020 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, которое судом удовлетворено на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании ч.1, 3, 5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие  представителей ответчика и третьего лица, по имеющимся в деле материалам.

Ранее, представителем ответчика заявлено ходатайство о фальсификации доказательства, в котором общество просит признать договор 372/19 о переводе долга от 28.12.2019 сфальсифицированным и исключить его из числа доказательств по делу А55-18204/2020.

Представитель истца возражал против удовлетворения указанного ходатайства о фальсификации.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Ответчиком также заявлено о проведении судебно технической экспертизы документа по его оригиналу  - договора 372/19 о переводе долга от 28.12.2019, в том числе по установлению давности выполнения документа, его частей, организацией по проведению экспертизы просил утвердить ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований», поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Соответствует ли фактическое время выполнения оттиска печати ООО «НерудПромСтрой» и подписи от имени директора ФИО3 в договоре 372/19 о переводе долга от 28.12.2019 дате, указанной в нем 28.12.2019;

2. На одном или на нескольких устройствах выполнены все листы (страницы) этого документ;

3. В один ли прием и в один ли проход через печатающие устройства выполнено изготовление всех листов (страниц) документа;

4. Имеются ли признаки монтажа в представленном документе.

Истец указал, что заявленное Ответчиком ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Названная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда. При этом сторона, требующая назначения экспертизы должна обосновать необходимость ее назначения.

Согласно части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. При этом нормами указанной статьи не предусмотрена возможность обжалования такого определения отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу положений статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства (часть 1 этой статьи).

Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения (часть 2 названной статьи).

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения (часть 3 данной статьи).

Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания (часть 5 указанной статьи).

Частями 1 и 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10.

Исходя из нормы ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, в то же время, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что договор 372/19 о переводе долга от 28.12.2019 подписан ФИО4 (генеральный директор ООО «Волжский флот»); ФИО3 (директор ООО «Нерудпромстрой»); ФИО5 (генеральный директор ОАО «Порт Тольятти»).

Указанные лица вызывались в судебные заседания для дачи пояснений в качестве свидетелей. ФИО5, ФИО4 и ФИО3 в судебные заседания не являлись, письменных пояснений не представили.

Истец считает заявленное Ответчиком ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы не подлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В своем ходатайстве Ответчик высказывает сомнения не только в подлинности договора, но и в существовании самого факта его заключения, ссылаясь при этом как на основание указанных сомнений на два обстоятельства: 1) наличие подписей и оттисков печатей сторон только на 5 странице договора; 2) отсутствие скрепления страниц договора между собой способом, исключающим подмену любой из них.

Между тем, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, указанные обстоятельства, которые, по мнению ответчика, могли бы послужить поводом для возникновения сомнений в подлинности представленного истцом договора и указывать на возможность его фальсификации как доказательства, не являются основанием для назначения экспертизы.

Так, в качестве одного из доказательств в обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлена копия договора о переводе долга № 372/19 от 28.12.2019, на 1 – 4 и 6 страницах которого подписи и печати сторон отсутствуют так же, как и на соответствующих страницах оригинала указанного договора, представленного истцом на обозрение в судебном заседании. Поскольку действующее законодательство не предусматривает требований, в силу которых наличие таких реквизитов на каждой странице спорного договора являлось бы обязательным, их отсутствие на экземпляре данного договора, имеющемся у Истца, само по себе не является достаточным основанием для проверки подлинности этого документа путем проведения экспертизы.

Истец отмечает, что при заключении спорного договора его стороны, исходя из принципа презумпции взаимной добросовестности, намеренно не прибегли к применению способов защиты согласованной редакции данного документа от внесения в нее в одностороннем порядке изменений, предусматривающих прошивание и заверение подписями и печатями сторон каждого листа (страницы).

При этом, также указывает, что важно учитывать, что между истцом, ответчиком и третьим лицом фактически сложился обычай заключения подобного рода договоров без использования указанного способа их защиты путем прошивания и заверения всех листов (страниц) документа, о чем свидетельствуют заключенные между Истцом и Ответчиком договор купли-продажи песка № 414 от 01.06.2017, договор перевозки песка № 415 от 01.06.2017, договор субаренды гидрокомплекса с экипажем № 416 от 01.06.2017, договор купли-продажи песка № 465 от 21.06.2017, договор перевозки песка № 467 от 21.06.2017, договор субаренды гидрокомплекса с экипажем № 466 от 21.06.2017, договор купли-продажи песка № 800/1 от 25.10.2017, договор поставки товара № 345/19 от 10.10.2019 (копии прилагаются), обязательства по которым были исполнены сторонами в полном объеме, а также оформленные и заключенные между Истцом, Ответчиком и Третьим одновременно и по аналогии со спорным договором договоры о переводе долга № 371/19 от 28.12.2019, № 375/19 от 28.12.2019, № 373/19 от 28.12.2019, № 374/19 от 28.12.2019, №376/19 от 28.12.2019, задолженность ответчика по которым в настоящее время также является предметом споров, находящихся в производстве Арбитражного суда Самарской области.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, поскольку само содержание договора о переводе долга № 372/19 от 28.12.2019 в части согласованных в нем условий, также как и подлинность проставленных на указанном договоре подписей и печатей сторон ответчиком не оспариваются, в частности, ответчиком не представлен экземпляр указанного договора, который по своему содержанию, способу оформления и составу реквизитов сторон, включая подпись и печать, отличался бы от экземпляра договора, имеющегося у истца, назначения судебно-технической экспертизы данного документа не требуется, поскольку поставленные в ходатайстве ответчика вопросы находят свое разрешение в представленных истцом письменных доказательствах, не требующих экспертной оценки.

Согласно положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

По мнению истца, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами. В соответствии с указанной нормой суд вправе принять меры для проверки заявления о фальсификации путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела.

Доводы истца суд считает обоснованными.

Помимо самого договора о переводе долга № 372/19 от 28.12.2019, истцом в материалы дела представлены иные документы, подтверждающие не только факт заключения указанного договора, но и факт признания ответчиком взыскиваемой задолженности:

- двусторонний акт сверки взаимных расчетов по договору о переводе долга №372/19 от 28.12.2019, подтверждающий факт наличия у Ответчика задолженности в заявленном к взысканию размере;

- не оспоренная Ответчиком претензия Истца исх. № 02/324 от 05.03.2020 г. с требованием о выполнении Ответчиком принятых им на себя обязательств по спорному договору.

Кроме того, истец представил в материалы дела копию протокола совещания от 09.09.2020  с участием представителей истца и ответчика по вопросу погашения ответчиком имеющейся у него дебиторской задолженности, в том числе и по договору о переводе долга № 372/19 от 28.12.2019, решение от 12.03.2021 № 6 о даче согласия на совершение сделки; свидетельство об удостоверении решения единственного участника серии 63АА № 6427914, протокол встречи представителей истца и ответчика от 19.03.2021, а также направленное во исполнение указанного протокола ответчиком в адрес истца письмо с предложением о заключении договора купли-продажи принадлежащего ответчику речного судна с целью дальнейшего проведения зачета встречных денежных требований сторон, которые также представляют собой документальные доказательства признания ответчиком факта заключения между сторонами спорного договора.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в совокупности и взаимной связи, суд считает, что все перечисленные документальные доказательства в своей совокупности позволяют суду с достоверностью установить в рамках настоящего дела факт заключения между истцом и ответчиком спорного договора, а также реальность вытекающих из него правоотношений сторон без проведения экспертных исследований, указанных в ходатайстве Ответчика.

На основании изложенного, рассмотрев ходатайство ООО «Нерудпромстрой» о назначении судебной экспертизы, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку в рассматриваем случае ответчик не оспаривает факт подписания договора о переводе долга № 372/19 от 28.12.2019, а выражение сомнений в возможности подписания данных доказательств ответчиком исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть приравнено к отрицанию данного факта.

В данной связи, суд, с учетом представленных истцом и ответчиком документов и пояснений, не усмотрел оснований для признания договора 372/19 о переводе долга от 28.12.2019 сфальсифицированными и исключения их из числа доказательств по делу. При этом суд воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела.

Суд отмечает, что приведенное заявителем обоснование ходатайства направлено на оценку представленных в материалы дела документов, но не свидетельствует о его фальсификации.

Имеющиеся в материалах дела документы судом исследованы, однако они не опровергают вышеприведенные выводы по предмету оспаривания.

В соответствии со ст. 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей ответчика, третьего лица, по имеющимся в деле документальным доказательствам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Порт Тольятти» (далее по тексту – Истец, Кредитор) и ООО «Волжский флот» (далее по тексту – Должник, Третье лицо) был заключен договор аренды гидрокомплекса с экипажем № 260/19 от 20.08.2019 г. (далее по тексту – «договор аренды»).

По условиям договора Арендодатель – ОАО «Порт Тольятти» принял на себя обязательство предоставить, а Арендатор – ООО «Волжский флот» за арендную плату принять во временное владение и пользование гидрокомплекс: «ГП-27» и 4 понтона (далее по тексту – «гидрокомплекс», «ГК»), принадлежащий Арендодателю на праве собственности, в целях осуществления гидромеханизированной выгрузки песка из специализированных барж на площадку, расположенную в районе 0,45 км от устья протоки Сухая Самарка.

Согласно пунктам 3.2. и 3.3. договора аренды, передача ГК в аренду и из аренды оформляется актами формы ГУ-33, которые подписываются представителями Арендодателя и Арендатора. Началом времени аренды и ее окончанием является время, зафиксированное в актах приема-передачи ГК в (из) аренду (ы) формы ГУ-33.

Согласно пункту 6.1. договора аренды, суточная арендная плата определяется по формуле: САП = СОП ? 10,27 руб. (без учета НДС), где САП – суточная арендная плата, СОП – суточный объем выгруженного песка в тоннах. НДС 20% оплачивается Арендатором дополнительно.

Пунктом 6.2. договора аренды также предусмотрено, что Арендатор до приема флота в аренду производит предварительную оплату в размере 184 860,00 руб. Оставшаяся сумма оплачивается Арендатором ежемесячно равными долями не позднее 10 числа каждого месяца в период с сентября по ноябрь 2019 г.

В соответствии с условиями договора аренды ОАО «Порт Тольятти» передало ООО «Волжский флот» в арендное пользование гидрокомплекс в составе гидроперегружателя «ГП-27» и понтонов рефулерных в количестве 4-х штук на период с 22.08.2019 г. по 03.09.2019 г. включительно, что подтверждается соответствующими актами по форме ГУ-33.

В период с 22.08.2019 г. по 03.09.2019 г. включительно при использовании арендуемого гидрокомплекса ОАО «Порт Тольятти» осуществило для ООО «Волжский флот» выгрузку песка в общем количестве 52 278 тонны, что подтверждается актами о выгрузке груза по форме ГУ-30 (копии прилагаются).

Таким образом, арендная плата за период с 22.08.2019 г. по 03.09.2019 г. включительно составила сумму в общем размере 644 274,07 руб., которая не была оплачена ООО «Волжский флот», в связи с чем у него образовалась задолженность перед ОАО «Порт Тольятти».

В дальнейшем между ОАО «Порт Тольятти», ООО «Волжский флот» и ООО «НЕРУДПРОМСТРОЙ» был заключен договор о переводе долга № 372/19 от 28.12.2019 г. (далее по тексту – «договор перевода долга»).

По условиям договора перевода долга Ответчик – ООО «НЕРУДПРОСТРОЙ» (далее по тексту – «Новый должник», «Ответчик») приняло на себя в полном объеме обязательства ООО «Волжский флот», в том числе по уплате основного долга, процентов и сумм штрафных санкций, по договору аренды гидрокомплекса № 260/19 от 20.08.2019 г., заключенному между ОАО «Порт Тольятти» и ООО «Волжский флот».

Согласно пункту 1.2. договора перевода долга, долг, обязательства по уплате которого в соответствии с указанным договором принял на себя Ответчик, включает в себя:

- основной долг по договору аренды гидрокомплекса № 260/19 от 20.08.2019 г. в размере 644 275,07 руб.;

- проценты и штрафные санкции, размер которых определяется в соответствии с условиями договора аренды гидрокомплекса № 260/19 от 20.08.2019 г.

В соответствии с пунктом 1.3. договора перевода долга, обязательства по оплате долга, указанного в пункте 1.2. договора, перешли к Ответчику, и Ответчик стал новым должником по договору аренды гидрокомплекса № 260/19 от 20.08.2019 г. с момента подписания договора перевода долга.

Подпунктом 2.2.1. договора перевода долга также предусмотрено, что Ответчик принял на себя обязательство оплатить Истцу путем перечисления денежных средств на расчетный счет сумму долга, указанного в п. 1.2. договора перевода долга, не позднее 01 января 2020 г.

В связи с неисполнением ООО «НЕРУДПРОМСТРОЙ» обязательств, принятых им на себя по договору перевода долга, до настоящего времени за ним сохраняется задолженность перед ОАО «Порт Тольятти» в размере 644 274,07 руб.

Кроме того, в соответствии с условиями пункта 7.1. договора аренды гидрокомплекса и пунктов 1.1. и 1.2. договора перевода долга, за неисполнение Ответчиком в установленный договором перевода долга срок обязательств по оплате задолженности Истец вправе потребовать от Ответчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по договору аренды за каждый день просрочки, включая сумму пени за неисполнение ООО «Волжский флот» обязательств по оплате аренды, начисленных в период до заключения между Истцом и Ответчиком договора перевода долга.

По состоянию на 10.09.2020 г. (с учетом принятых судом уточнения) пени, подлежащие взысканию с Ответчика, согласно прилагаемому расчету, составляет сумму в размере 203 590  руб. 61 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора Истец обратился в адрес Ответчика с требованием о выполнении последним в полном объеме своих обязательств, принятых им на себя в соответствии с договором перевода долга (претензия исх. № 02/324 от 05.03.2020 г. с отметкой о вручении стороне Ответчика), однако Ответчиком указанное требование до настоящего времени не выполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором аренды транспортного средства с экипажем, в связи с чем, к правоотношениям сторон подлежат также применению положения раздела 1 параграфа 3 главы 34 ГК РФ.

Согласно ст. 632 ГК РФ, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт пользования имуществом в спорный период, ответчиком и третьим лицом в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Согласно п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку факт аренды, а также размер подтверждаются двухсторонними актами погрузки/разгрузки груза, актами  об оказании  комплекса услуг, подписанными истцом и третьим лицом, скрепленными печатями организаций, актами сверки взаиморасчетов, ответчиком не оспорены, в связи, с чем в силу п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  считаются доказанными.

Согласно пункту 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В соответствии с пунктом 2 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

По условиям договора перевода долга № 372/19 от 28.12.2019 г. , заключенного между ОАО «Порт Тольятти», ООО «Волжский флот» и ООО «НЕРУДПРОМСТРОЙ», Ответчик – ООО «НЕРУДПРОСТРОЙ» приняло на себя в полном объеме обязательства ООО «Волжский флот», в том числе по уплате основного долга, процентов и сумм штрафных санкций, по договору аренды гидрокомплекса № 260/19 от 20.08.2019 г., заключенному между ОАО «Порт Тольятти» и ООО «Волжский флот».

В силу п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении соглашения о переводе долга первоначальный должник полностью выбывает из основного обязательства, а его место занимает новый должник, который становится обязанным перед кредитором (привативный перевод долга).

В случае исполнения после привативного перевода долга новым должником своих обязательств перед кредитором погашается его собственный долг, при этом подобное исполнение в отличие от случаев поручительства или кумулятивного принятия долга (абзац второй п. 1 ст. 391 ГК РФ) не предоставляет новому должнику прав требования (суброгационных или регрессных) к первоначальному должнику.

Разрешая вопрос о получении новым должником встречного предоставления при привативном переводе долга, необходимо учитывать, что исходя из презумпции возмездности гражданско-правовых договоров (п. 3 ст. 423 ГК РФ) соответствующая сделка действительна и при отсутствии в ней условий о получении новым должником каких-либо имущественных выгод, в том числе оплаты за принятие долга на себя.

Если при привативном переводе долга отсутствует денежное предоставление со стороны первоначального должника и не доказано намерение нового должника одарить первоначального, презюмируется, что возмездность подобной сделки имеет иные, не связанные с денежными основания (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.12.2017 N 310-ЭС17-32792 (2) по делу N А35-6888/2015).

Поскольку в рассматриваемом случае имел место привативный перевод долга с полным выбытием первоначального должника из арендных отношений и не доказано намерение нового должника одарить первоначального, презюмируется возмездность сделки, при этом само по себе отсутствие цены в денежном выражении не свидетельствует о намерении сторон на совершении безвозмездной сделки.

Порока воли какой-либо из сторон сделки при заключении указанного договора перевода долга судом не установлено, наличие обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности договора перевода долга, из материалов дела не следует.

Ответчик доказательств внесения арендной платы в установленные договором сроки не представил, наличие долга и указанные истцом обстоятельства  документально не оспорил.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требования истца о взыскании 644 274 руб. 07 коп. задолженности по оплате аренды гидрокомплекса, являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 26.09.2019 по 10.09.2020 в размере 203 590  руб. 61 коп., а также неустойку в размере 0,1% от неоплаченной задолженности за каждый день просрочки за период с 11.09.2020   и по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности (с учетом принятых уточнений).

В соответствии со ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ.

В соответствии с условиями пункта 7.1. договора аренды гидрокомплекса и пунктов 1.1. и 1.2. договора перевода долга, за неисполнение Ответчиком в установленный договором перевода долга срок обязательств по оплате задолженности Истец вправе потребовать от Ответчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по договору аренды за каждый день просрочки, включая сумму пени за неисполнение ООО «Волжский флот» обязательств по оплате аренды, начисленных в период до заключения между Истцом и Ответчиком договора перевода долга.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  не заявил, равно как и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм, также ответчик не представил в материалы дела письменные возражения по периоду начисления неустойки (пени).

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу о том, что в этой части исковые требования также подлежат удовлетворению, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, поскольку в настоящем случае факт нарушения обязательств ответчика подтвержден материалами дела, суд первой инстанции удовлетворяет требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 664 руб.  00 коп. согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, оплатившего государственную пошлину при подаче иска. Кроме того, с ответчика следует  взыскать в бюджет Российской Федерации недоплаченную  государственную пошлину в сумме 1293 руб. 00 коп.

 

Руководствуясь ст. 82, 110, 161, 167-170, 176, 180  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Нерудпромстрой" о назначении судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Нерудпромстрой" о фальсификации договора о переводе долга от 28.12.2019 №372/19 отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нерудпромстрой" в пользу публичного акционерного общества "Порт Тольятти" 644 274 руб. 07 коп. задолженности по оплате аренды гидрокомплекса, 203 590  руб. 61 коп. пени за просрочку оплаты аренды гидрокомплекса за период с 26.09.2019 по 10.09.2020 включительно, а также пени за просрочку оплаты аренды гидрокомплекса в размере 0,1% от неоплаченной задолженности за период с 11.09.2020 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности, а также 18 664 руб. 00 коп. – расходы по оплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нерудпромстрой" в  доход федерального бюджета 1293 руб. 00 коп. - расходы по оплате госпошлины.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

С.В. Рогулёв