﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-5584/2010-38

15 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Герасимовой Е.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Рязановой   М.В. 

при участии:   согласно   протоколу   судебного   заседания 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38304/2020)  конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ковдорслюда» Бестужева Сергея Сергеевича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 24.11.2020 по делу № А42-5584/2010-38 (судья  Гринь Ю.А.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ковдорслюда» Бестужева Сергея Сергеевича 

к индивидуальному предпринимателю Шешко Александру Ивановичу 

о признании торгов, договора, заключенного по результатам торгов, недействительными, 

заинтересованные лица – арбитражный управляющий Андреев Максим Николаевич, Союз арбитражных управляющих «Континент», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», индивидуальный предприниматель Курбат Екатерина Юрьевна, общество с ограниченной ответственностью «Агроторг», 

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.03.2011 открытое акционерное общество «Ковдорслюда» (далее – ОАО «Ковдорслюда», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 10.05.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Андреев Максим Николаевич (далее – Андреев М.Н., конкурсный управляющий), член Некоммерческого партнерства «СРО АУ «Континент».

Определением суда от 14.03.2018 Андреев М.Н. на основании личного заявления освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

24.07.2018 (определение в полном объеме изготовлено 31.07.2018) конкурсным управляющим должника утвержден Бестужев Сергей Сергеевич, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

01.06.2020 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ОАО «Ковдорслюда» Бестужева С.С., датированное 01.06.2020, за номером 412 к индивидуальному предпринимателю Шешко Александру Ивановичу (далее – ИП Шешко А.И.) о признании торгов в форме аукциона по лоту № 2 «Здание учебного комбината (Управление)», состоявшихся 31.05.2017, договора, заключенного по результатам указанных торгов (договор купли-продажи от 01.06.2017 № 25) между ОАО «Ковдорслюда» в лице конкурсного управляющего Андреева М.Н. и ИП Шешко А.И., недействительными.

Определением суда  от 05.06.2020 заявление конкурсного управляющего ОАО «Ковдорслюда» принято к производству суда с присвоением обособленному спору номера дела – А42-5584-38/2010.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованных лиц привлечены: арбитражный управляющий Андреев Максим Николаевич, Союз арбитражных управляющих «Континент», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», индивидуальный предприниматель Курбат Екатерина Юрьевна (далее - ИП Курбат Е.Ю.), общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее - ООО «Агроторг»).

Определением   от 24.11.2020   арбитражный   суд  в   удовлетворении   заявления   конкурсного   управляющего  ОАО «Ковдорслюда»   Бестужева   С.С.  отказал.

Конкурсный   управляющий   Бестужев  С.С.,   не   согласившись с   определением   суда   первой   инстанции,  обратился  с   апелляционной   жалобой,   в  которой   просит   определение   от 24.11.2020   отменить,   принять по   делу  новый   судебный  акт  об  удовлетворении   заявленных  требований.  Податель   апелляционной   жалобы  отмечает,  что   суду   первой   инстанции   было  необходимо   применить   статью 10   Гражданского   кодекса   Российской   Федерации   и  констатировать   злоупотребление   правом  при   проведении   спорных  торгов,   отказав  ИП   Шешко  А.И.  в  защите   права  на   применение срока  исковой  давности. 

В отзывах   на   апелляционную  жалобу   ИП  Курбат   Е.Ю.,  ИП   Шешко   А.И.,  арбитражный   управляющий   Андреев  М.Н.  просят   определение   от 24.11.2020   оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу -  без   удовлетворения.

В  судебном   заседании   конкурсный   управляющий Бестужев   С.С.   доводы   апелляционной   жалобы   поддержал.

Представитель  арбитражного   управляющего  Андреева  М.Н.   и  представитель   ИП   Шешко   А.И.  возражали  против   удовлетворения   апелляционной   жалобы.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке. 

В обоснование   заявленных   требований  конкурсный   управляющий  ОАО «Ковдорслюда»   Бестужев  С.С.  ссылается   на   следующие   обстоятельства. 

15.12.2013  конкурсным управляющим ОАО Ковдорслюда Андреевым М.Н. инициирована инвентаризация имущества должника. В конкурсную массу должника включено нежилое здание учебный комбинат (управление) инв. № 10090, площадью 1891.3 кв.м., расположенное по адресу Мурманская область, МО Ковдорский р-н, г. Ковдор, ул. Коновалова, д. 7. (инвентаризационная опись № 000001 от 31.12.2013 порядковый № 27). Сведения о результатах инвентаризации имущества должника не включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ). 

Согласно отчету об оценке 48/16 от 28.11.2016 рыночная стоимость нежилого здания учебный комбинат инв. № 10090, площадью 1891.3 кв.м., определена на основании сравнительного подхода (затратный, доходный - мотивированный отказ) в размере 2 113 000,00 руб. Отчет об оценке опубликован   конкурсным   управляющим   в   ЕФРСБ   26.01.2017   сообщение   №   1566302.

Конкурсный управляющий разработал изменения в Положение о порядке продажи, предложив его к рассмотрению на собрания кредиторов должника, назначенные на 27.12.2016, а также 27.01.2017. Собранием кредиторов ОАО «Ковдорслюда» от 27.01.2017 принято решение: утвердить внесение изменений в утвержденный порядок продажи имущества должника. Здание учебного комбината начальная цена - 2 113 000,00 руб. 

15.04.2017 года в газете «Коммерсант» № 66 стр. 19, а также 14.04.2017 на сайте в сети интернет конкурсным управляющим (организатором торгов) Андреевым М.Н. было опубликовано сообщение за номером 77032185777 о проведении торгов в форме открытого аукциона на повышение цены, с открытой формой предложения, на электронной торговой площадке Fabrikant.ru, по адресу в сети Интернет: http://www.fabrikant.ru 31 мая 2017 г. в 15 часов 00 минут по реализации имущества должника ОАО «Ковдорслюда».

Лот № 2 - Здание учебного комбината, находящегося по адресу: Мурманская область, г. Ковдор, ул. Коновалова, д. 7. Начальная цена продажи имущества 2 113 000,00 руб. (в том числе НДС).

Перечень имущества, входящего в состав лота, а также информация о проведении торгов в форме открытого аукциона опубликована на сайте электронной площадки Fabrikant.ru, по адресу в сети Интернет: http://www.fabrikant.ru, а также в извещении о проведении торгов № 1424178 от 16.04.2017 года. 

Для участия в торгах № 1424178 за весь период их проведения было подано две заявки:

- ООО «Марс» (Россия, 192241, г. Санкт - Петербург, Санкт-Петербург, шоссе Южное, д.102, корпус 4, офис 7-Н, ИНН: 7816289171, ОГРН: 1157847361979). Заявка № 1424178-01

-  ИП Шешко А. И. (Россия, 184141, Мурманская область, Ковдор, ул. Кирова, д.17, кв.1, ИНН: 511700132580, ОГРНИП: 315510800000232). Заявка № 1424178-02

31.05.2017 протоколом № 1424178-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 2 - Здание учебного комбината, находящегося по адресу: Мурманская область, г. Ковдор, ул. Коновалова, д. 7. победителем объявлен – индивидуальный предприниматель Шешко Александр Иванович (Россия, 184141, Мурманская область, Ковдор, ул. Кирова, д.17, кв.1, ИНН: 511700132580, ОГРНИП: 315510800000232). Заявка №1424178-02 Итоговое (единственное) предложение - 2 218 650,00 руб.

По результатам торгов 01.06.2017 года между ОАО Ковдорслюда и ИП Шешко А.И. заключен договор купли – продажи № 25. (Дата   государственной   регистрации 17.06.17 № 51:05:0010208:2755-51/001/2017-5). 

Сведения о результатах торгов включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение № 1871304 от 21.06.2017. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания торгов недействительными и применении последствий их недействительности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и полагает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно исходил из следующего.

ИП  Шешко  А.И., являющийся победителем оспариваемых торгов, возражая против требований конкурсного управляющего, ссылался на пропуск годичного  срока исковой   давности  для обращения с заявлением о признании торгов недействительными.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Бестужев  С.С. утвержден в качестве конкурсного управляющего ОАО «Ковдорслюда» 24.07.2018.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон   о  банкротстве)  заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Обратившись с  настоящим   заявлением 01.06.2020,   конкурсный   управляющий  ОАО «Ковдорслюда» Бестужев   С.С.,   пропустил   годичный   срок   исковой   давности   для   оспаривания  торгов,  договора,  заключенного   по   результатам   торгов. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции разделяет позицию суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока для оспаривания торгов и совершенной на них сделки, что является  самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (статья 199 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации).

Оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений  статей 10, 168 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации и, как следствие положений пункта 1 статьи 181 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации о трехгодичном сроке исковой давности для оспаривания торгов, договора, заключенного по результатам торгов, из документов и доказательств, представленных в материалы дела,  как   правильно   указал   суд   первой   инстанции,   также не усматривается.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что ИП Шешко А.И. был привлечен конкурсным управляющим для проведения оценки и реализации имущества должника - «Здание учебного комбината (Управление)» (согласно договору от 10.11.2015 № 1ОАО-15 (т.1, л.д. 97-100) ИП Шешко А.И. был привлечен для оформления правоустанавливающих документов на объекты недвижимости ОАО «Ковдорслюда», перечень которых приведен в приложении № 1 к договору, указанный перечень не содержит позиции «Здание учебного комбината (Управление)»; работы по указанному договору сданы Шешко А.И. 01.09.2016 (акт выполненных работ от 01.09.2016 б/н) задолго до объявления торгов), следовательно, ссылка  конкурсного управляющего на  пункт  5 статьи 449.1 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации является необоснованной.

То  обстоятельство, что Шешко А.И. являлся сотрудником одного из конкурсных кредиторов ОАО «Ковдорслюда» - ООО «Ковдорслюда», само по себе, не свидетельствует о наличии сговора между конкурсным управляющим Андреевым М.Н. и ИП Шешко А.И. с целью отчуждения в пользу Шешко А.И. по заниженной цене имущества ОАО «Ковдорслюда» - «Здание учебного комбината (Управление)», а также о наличии в действиях указанных лиц при организации и проведении торгов признаков злоупотребления правом, поскольку не накладывает каких-либо запретов и (или) ограничений на действия указанных лиц при организации и проведении торгов, а также на участие в торгах (применительно к Шешко А.И.), более того, в силу  положений пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует установленным требованиям, представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны, поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов, - в рассматриваемом случае конкурсный управляющий Бестужев С.С. в нарушение положений статьи 65 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации не представил документально обоснованные ссылки на основания, предусмотренные пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве, по которым организатор торгов должен был принять решение об отказе в допуске ИП Шешко А.И. к участию в торгах.

Тот   факт, что руководитель ООО «МАРС» (Соловьева Н.В.) предположительно может быть знакома с Шешко А.И. опосредованно через третьих лиц - ООО «РКЦ», ООО «Валентина», Акулова Н.Н., равно как и то обстоятельство, что заявки ООО «МАРС», ИП Шешко А.И. на участие в торгах, по сведениям конкурсного управляющего Бестужева С.С., были поданы с одного IP-адреса, сами по себе не могут служить относимыми доказательствами наличия в действиях конкурсного управляющего Андреева М.Н., ИП Шешко А.И. при проведении торгов признаков злоупотребления правом.

За период проведения торгов с 16.04.2017 по 29.05.2017, т.е. примерно за полтора месяца, никаких иных заявок, кроме как от ООО «МАРС» и ИП Шешко А.И., от любых заинтересованных лиц на приобретение указанного имущества не поступило (соответствующие публикации и объявления своевременно были размещены конкурсным управляющим Андреевым М.Н. в открытых источниках - в газете «Коммерсантъ» (объявление от 15.04.2017 на стр. 16, номер выпуска 66), на ЕФРСБ (объявление от 16.04.2017 № 1739043)); в нарушение положений статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не доказана невозможность участия в торгах иных лиц, равно как и возможность получения более высокой цены за отчужденный объект недвижимости по состоянию на дату проведения торгов.

 Отчет от 15.11.2016 № 48/16, составленный оценщиком ИП Курбат Е.Ю., об определении рыночной стоимости объекта недвижимости - «Здание учебного комбината (Управление)» в установленном законом порядке не оспорен, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости на дату отчуждения со стороны конкурсного управляющего не заявлено; торги проводились в форме открытого аукциона на повышение цены - за время проведения торгов (примерно за полтора месяца) никаких иных заявок с лучшей ценой, нежели цена, предложенная ИП Шешко А.И., в адрес организатора торгов не поступило; судом также приняты во внимание пояснения специалиста (оценщика) Языкова А.А., который в судебном заседании пояснил, что исходя из сложившейся крайне тяжелой финансово-экономической ситуации в г. Ковдоре Мурманской области по состоянию на дату оценки спорный объект недвижимости не мог быть оценен выше той цены, которая указана в Отчете от 15.11.2016 № 48/16; кроме того, конкурсным управляющим Бестужевым С.С. в установленном законом порядке не опровергнуты доводы ИП Курбат Е.Ю., приведенные в отзыве б/д и б/н (пункт 4), о том, что Шешко Е.В. и Шешко А.И. уже более 10 лет не состоят в браке, при этом Шешко Е.В. принадлежит в г. Ковдор гостиница «Очаг», в которой ИП Курбат Е.Ю. останавливалась при проведении работ  по оценке недвижимого имущества в г. Ковдоре, и соответственно пользовалась имеющейся там офисной техникой.

Приняв во внимание все вышеизложенное, поскольку в целом нарушений процедуры проведения торгов не выявлено, имущество было реализовано по максимальной цене и обратное заявителем не доказано, установив как отсутствие признаков заинтересованности применительно к статье 19 Закона о банкротстве, так и отсутствие негативных последствий участия ответчика в торгах, поскольку конкурсным управляющим не доказана невозможность участия в торгах иных лиц, равно как и возможность получения более высокой цены за отчуждаемый объект недвижимости, суд первой   инстанции   пришел   к правильному  выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений статей 10, 168 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации и, как следствие положений пункта 1 статьи 181 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации о трехгодичном сроке исковой давности для оспаривания торгов, договора, заключенного по результатам торгов.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 24.11.2020 по делу №  А42-5584/2010-38   оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу -  без   удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Е.А. Герасимова

 И.В. Сотов