﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А45-13475/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 июня 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего      Кадниковой О.В.,

судей                                    Бедериной М.Ю.,

                                              Куклевой Е.А. – 

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационные жалобы Александровой Екатерины Константиновны и Зиберта Виталия Андреевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2019 (судья Белкина Т.Ю.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Назаров А.В.) по делу № А45-13475/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (ИНН 5404488897, ОГРН 1135476108822, далее по тексту – общество «СтройИнвест», должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению Останковой Ольги Евгеньевны об установлении требования в размере 2 425 000 руб., основанного на договоре уступки права требования от 20.10.2016 № 8, заключённом между обществом с ограниченной ответственностью (далее по тексту – общество) «Сантехстрой» (цедент), Останковой О.Е. (цессионарий) и обществом «СтройИнвест» (должник), подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общества «Сантехстрой», «Стройэксперт»; индивидуальный предприниматель Шершнев Валерий Георгиевич (далее по тексту – предприниматель, Шершнев В.Г.).

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хлопова А.Г.) в судебном заседании приняла участие Шаталова Ю.С. – представитель Александровой Е.К. по доверенности от 13.07.2018 и Зиберта В.А. по доверенности от 16.10.2019.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020, заявление Останковой О.Е. удовлетворено.

В кассационных жалобах конкурсные кредиторы – Александрова Е.К. и Зиберт В.А. просят отменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении заявления Останковой О.Е.

В обоснование жалоб их податели ссылаются на заинтересованность Останковой О.Е. по отношению к должнику (она являлась главным бухгалтером общества «СтройИнвест» с период с 05.07.2013 по 18.10.2016); недоказанность Останковой О.Е. оплаты приобретённого ею по договору уступки от 20.10.2016 права требования к должнику, с которой связан переход права; сговор аффилированных лиц, выраженный в недобросовестных действиях по подписанию соглашения о зачёте от 21.10.2016 с целью создания видимости оплаты приобретённого права требования к должнику, возмездного характера сделки; заведомую убыточность для Останковой О.Е. сделки по приобретению 20.10.2016 (после возбуждения дела о банкротстве общества «СтройИнвест») права требования к должнику, непредъявление Останковой О.Е. своего требования к должнику в двухмесячный срок с даты опубликования сведений об открытии конкурсного производства, существенный пропуск срока (более года) для включения требования в реестр требований кредиторов должника.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Александровой Е.К. и Зиберта В.А. поддержал изложенные в кассационных жалобах доводы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Рассмотрев кассационные жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2017 общество «СтройИнвест» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 30.09.2017, следовательно, срок для предъявления требований кредиторов к должнику с целью включения их в реестр истёк 30.11.2017.

Останкова О.Е. предъявила своё требование в арбитражный суд 06.12.2018, то есть с пропуском указанного срока более чем на 1 год.

Судами установлено, что между обществом «Сантехстрой» (цедент), Останковой О.Е. (цессионарий) и обществом «СтройИнвест» (должник) подписан договор уступки права требования от 20.10.2016 № 8, согласно которому Останкова О.Е. приобрела право требования к должнику в размере 2 425 000 руб., в том числе: в размере 2 059 029,23 руб. по договору субподряда от 13.01.2016 № 24С/СИ и в размере 365 970,77 руб. по договору субподряда от 31.03.2015 № 31/03. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 20.10.2016 уступка права требования цедентом цессионарию является возмездной.

В пункте 2.2 договора уступки от 20.10.2016 установлена обязанность цессионария выплатить цеденту денежные средства в размере 2 425 000 руб. в оплату за уступку права требования.

В силу пункта 2.4 договора от 20.10.2016 цессионарий становится новым кредитором должника на сумму, указанную в пункте 1.1 договора, с момента исполнения пункта 2.2 настоящего договора.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что стоимость уступленного обществом «Сантехстрой» Останковой О.Е. права требования к должнику оплачена ею подписанием соглашения о зачёте взаимных требований от 21.10.2016.

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами не учтены разъяснения, данные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым установленными могут быть признаны только те требования кредиторов, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, а также в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, согласно которым для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1), от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(7), от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)) выработаны следующие критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключённого соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

Указанный стандарт доказывания применяется и в том случае, когда аффилированное лицо предъявляет свои требования к должнику через заключение договора уступки прав требований с иным независимым кредитором.

В рассматриваемом случае требование Останковой О.Е. основано на договоре уступки права требования от 20.10.2016 № 8, по которому она приобрела у общества «Сантехстрой» право требования к должнику по договору субподряда от 13.01.2016 № 24С/СИ в размере 2 059 029,23 руб. и по договору субподряда от 31.03.2015 № 31/03 в размере 365 970,77 руб., реальность правоотношений по которым подтверждена актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, актами сверки задолженности и не оспаривается участвующим в деле лицами.

В качестве доказательства исполнения условий пунктов 2.2 и 2.4 договора уступки от 20.10.2016 № 8 о переходе права требования после исполнения цессионарием обязанности по оплате приобретаемого у цедента права требования к должнику денежными средствами в размере 2 425 000 руб. Останкова О.Е. представила в материалы дела соглашение о зачёте взаимных требований от 21.10.2016, согласно которому зачтены: 

- право требования Останковой О.Е. к обществу «Стройэксперт» в лице директора Шершнева В.Г. в размере 2 425 000 руб. по соглашению о перемене лиц в обязательстве от 23.09.2016; 

- право требования общества «Сантехстрой» к Останковой О.Е. в размере 2 425 000 руб. по вышеназванному (спорному) договору уступки права требования от 20.10.2016 № 8; 

- право требования предпринимателя Шершнева В.Г. к обществу «Сантехстрой» в размере 2 425 000 руб. по договору поставки с отсрочкой платежа от 26.09.2016 № 26/09-2016; 

- право требования общества «Стройэксперт» в лице директора Шершнева В.Г. к предпринимателю Шершневу В.Г. в размере 2 425 000 руб. по договору поставки продукции от 05.08.2016 № 08/08-2016. 

В то же время в материалах дела имеется представленная Останковой О.Е. налоговая декларация за 2016 год, которая опровергает достоверность соглашения о зачёте от 21.10.2016. 

Согласно данной декларации общество «Стройэксперт» рассчиталось с Останковой О.Е., уплатив денежные средства в размере 2 425 000 руб., очевидно, по соглашению о перемене лиц в обязательстве от 23.09.2016.

При этом неуказание в декларации реквизитов сделки не освобождают Останкову О.Е. от доказывания существования между ней и обществом «Стройэксперт» иной сделки с такой же ценой, как лицо, владеющее данной информацией и являющееся участником сделки.

Декларация подавалась после даты, указанной в соглашении о зачёте взаимных требований от 21.10.2016, то есть при реальном совершении зачёта декларация должна была содержать информацию о получении Останковой О.Е. прибыли от общества «Сантехстрой» в виде права требования к должнику и о расходах в виде оплаты за это право требования зачётом в пользу общества «Стройэксперт». В этом случае прибыли и налога на прибыль (которые указаны в декларации) не возникло бы.

Тем самым отражённые Останковой О.Е. в налоговой декларации сведения противоречат выводу судов об оплате Останковой О.Е. приобретённого ею по спорному договору уступки от 20.10.2016 № 8 права требования к должнику, то есть о возмездном характере этой сделки.

Следовательно, довод кредиторов – Александровой Е.К. и Зиберта В.А. о фиктивности (мнимости) соглашения о зачёте взаимных требований от 21.10.2016, оформленного группой заинтересованных лиц с целью подтверждения оплаты Останковой О.Е. приобретаемого ею по договору уступки от 20.10.2016 № 8 права требования к должнику, является обоснованным и не опровергнут Останковой О.Е. надлежащими доказательствами. 

Приведённые Останковой О.Е. в суде мотивы приобретения права требования к должнику по спорному договору уступки от 20.10.2016 – её намерение получить прибыль, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно тому, что: покупка Останковой О.Е. права требования к должнику и зачёт встречного требования Останковой О.Е. к обществу «Стройэксперт» подразумевались по одной цене – 2 425 000 руб., при этом получение оплаты от общества «Стройэксперт» предусмотрено немедленно, а вероятность получения оплаты от должника на момент подписания договора уступки от 20.10.2016 была равна нулю, учитывая возбуждение в отношении него дела о банкротстве (определение суда от 05.07.2016), осведомлённость Останковой О.Е. о неплатёжеспособности должника с учётом должностного положения – главный бухгалтер общества «СтройИнвест».

Последующие действия Останковой О.Е. также подтверждают отсутствие намерения получить прибыль: предъявление Останковой О.Е. своего требования в суд лишь 06.12.2018, то есть за пределами 2-месячного срока для закрытия реестра требований кредиторов должника (30.09.2017), с пропуском указанного срока более чем на 1 год.

Как указали кассаторы, требование Останковой О.Е. предъявлено в суд только после вынесения судом первой инстанции определения от 15.11.2018 о признании недействительными ничтожных сделок: заключённого между должником и Бутт Натальей Владимировной (победитель торгов) договора купли-продажи от 17.06.2015 административно-бытового корпуса деревообрабатывающего производства и земельного участка, а также заключённого между должником и обществом «СЛК» договора аренды от 01.01.2016 земельного участка, с применением последствий недействительности сделок в виде возложения на Осяева Игоря Анатольевича обязанности по возвращению должнику вырученных от реализации имущества денежных средств в размере 27 373 280 руб.

После признания недействительными названных сделок свои требования предъявили в суд общество «СЛК» в размерах 7 500 000 руб. и более 27 000 000 руб. и Останкова О.Е. в размере 2 425 000 руб., однако в первом случае суды усмотрели недобросовестность и очевидность намерения общества «СЛК», а в действиях Останковой О.Е. суды таких намерений не усмотрели.

Между тем, в рамках настоящего обособленного спора судами оставлены без внимания такие обстоятельства, как: недоказанность Останковой О.Е. оплаты по договору уступки от 20.10.2016, поскольку реальность соглашения о зачёте взаимных требований от 21.10.2016 опровергается сведениями, отражёнными в её налоговой декларации; заведомая для Останковой О.Е. убыточность сделки по приобретению права требования к должнику по спорному договору уступки от 20.10.2016.

Перечисленные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, поэтому обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, и по результатам их оценки принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу № А45-13475/2016 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                           О.В. Кадникова

 

Судьи                                                                                        М.Ю. Бедерина

 

                                                                                           Е.А. Куклева