ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107372/2021

22 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2022 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семенова А.Б.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5129/2022) ООО "Металлопласт" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2022 по делу № А56-107372/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Металлопласт"

к  ООО "Ангур"

о взыскании 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металлопласт» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, лит. В, пом. 48, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ангур» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Беговая, д. 3, лит. А, пом. 13-Н, оф. 14/1, далее – ООО "Ангур", ответчик) о взыскании 209 250 руб. суммы предварительной оплаты товара по договору поставки №1928/0621 от 18.06.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 10.02.2022 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "Металлопласт" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. 

Определением апелляционного суда от 25.02.2022 апелляционная жалоба истца принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в обоснование заявленного иска истец ссылается на договор поставки №1928/0621 от 18.06.2021, в соответствии с условиями которого ответчик (поставщик) обязался поставить (передать в собственность) покупателю (истцу) товар (пиломатериалы) в соответствии с подписанными сторонами спецификациями, стоимость которых покупатель обязался оплатить на условиях договора.

Согласно условиям договора истец перечислил платежным поручением № 1137 от 25.06.2021 на расчетный счет 

<

***> ООО «АНГУР» денежные средства в размере 209 250 руб. в качестве 100% оплаты товара.

В связи с отсутствием поставки товара, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате предоплаты.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

 Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, придя к выводу об отсутствии доказательств поступления денежных средств на счета ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьями 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из вышеприведенных норм гражданского законодательства, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ, по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию следующие обстоятельства: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что перечислил платежным поручением № 1137 от 25.06.2021 на расчетный счет 

<

***> ООО «АНГУР» денежные средства в размере 209 250 руб. в качестве 100% оплаты товара. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на отсутствие между сторонами какого-либо соглашения о поставке товара за весь период предпринимательской деятельности ответчика, (деятельность ответчика ведется с 13.07.2017, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 07.12.2021). 

Согласно информации, содержащейся в ЕГРЮЛ и сайта ответчика (www.angurspb.com), ООО «Ангур» не осуществляет деятельность по изготовлению и реализации пиломатериалов, в частности обрезной доски и цельного бруса, а также не имеет соответствующих видов деятельности. 

Следовательно, от имени компании не могло быть направлено каких-либо коммерческих предложений на приобретение пиломатериалов и, как следствие, не мог быть заключен договор поставки № 1928/0621 от 18.06.2021. 

Кроме того, документы, представленные истцом в материалы дела в качестве доказательства, а именно: договор поставки № 1928/0621 от 18.06.2021, спецификация №1 от 18.06.2021, счет на оплату № 1928 от 23.06.2021, содержат подпись генерального директора ООО «Ангур» - ФИО1 и печать ООО «Ангур», которые отличаются от действительной подписи и действительной печати, выполненных на иных документах, что подтверждается, в том числе, банковской карточкой с образцами подписей и оттиска печати ООО «Ангур». 

Ходатайств в порядке статьи 161 АПК РФ, а также в соответствии со статьей 82 АПК РФ о назначении экспертизы подписи и оттиска печати на  представленных сторонами документах истец при рассмотрении дела не заявлял.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно по платежному поручению № 1137 от 25.06.2021 денежные средства в сумме 209 250 руб. перечислены на расчетный счет 

<

***>, открытый в филиале ПАО «Банк Уралсиб» в г. Уфа. 

Вместе с тем, в указанном банке какие-либо счета ответчиком не открывались, что подтверждается Сведениями о банковских счетах организации из МИФНС №26 по г. Санкт-Петербургу (налогового органа по месту нахождения ООО «Ангур» ИНН 

<

***>) открытых и закрытых за период с 01.06.2021 по 22.11.2021. 

Исходя из сведений, предоставленных МИФНС №26 по г. Санкт-Петербургу о всех открытых и закрытых счетах ООО «Ангур» ИНН 

<

***>, по состоянию на 22.11.2021 года у организации открыты счета в двух банках: ПАО «Банк Санкт-Петербург» и в АО «Альфа-Банк».

Иные расчетные счета в других банках ответчиком не открывались, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно выписок по счетам, имеющимся у ООО «Ангур» в ПАО «Банк Санкт-Петербург» и АО «Альфа-Банк», какие-либо денежные средства за период с 01.06.2021 по 16.11.2021 на расчетные счета ответчика от истца не поступали.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы предварительной оплаты в размере 209 250 руб., перечисленной по платежному поручению № 1137 от 25.06.2021 на расчетный счет 

<

***> в филиале ПАО «Банк Уралсиб» в г. Уфа. 

В рассматриваемом случае, материальный ущерб, причиненный истцу в результате совершения неправомерных действий, подлежит взысканию с лица, вина которого может быть установлена в порядке, предусмотренном УПК РФ, УК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10 февраля 2022 года по делу №  А56-107372/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлопласт» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

А.Б. Семенова