4/2018-39053(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-37859/2018

Дело № А65-42163/2017

г. Казань

05 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2018 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,  

судей Королёвой Н.Н., Нагимуллина И.Р., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Маслова Сергея Валерьевича  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2018 (судья  Хуснутдинова А.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.06.2018 (председательствующий судья  Балакирева Е.М., судьи Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)  

по делу № А65-42163/2017 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Альметьремстрой» к индивидуальному предпринимателю Маслову  Сергею Валерьевичу о взыскании штрафа по договору аренды  транспортного средства без экипажа,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альметьремстрой»  (далее - истец, ООО «Альметьремстрой») обратилось в Арбитражный суд  Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю Маслову Сергею Валерьевичу (далее – ответчик,  ИП Маслов С.В.) о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 5.2  договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа  от 13.03.2017, в размере 625 000 руб., расходов на оплату услуг  представителя в размере 50 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2018,  оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.06.2018, иск удовлетворен частично, с  ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 625 000 руб., расходы  на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., в остальной части  исковые требования оставлены без удовлетворения.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского  округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело  направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов  суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм  материального и процессуального права.  

Заявитель кассационной жалобы указал, что вывод судов о  неизвещении ответчиком истца о месте нахождения техники и даты  предоставления доступа к ней является неправильным.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное  заседание представителей не направили, кассационная жалоба  рассмотрена в их отсутствие.  

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых  

судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы,  суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.03.2017  между истцом (продавец, арендодатель) и ответчиком (покупатель,  арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа  с правом выкупа, в соответствии с которым арендодатель обязуется  предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату с  последующим переходом права собственности (при надлежащем  исполнении условий договора) к арендатору после внесения выкупной  цены в полном объеме, транспортное средство: трубоукладчик Комацу  Д355-3, заводской номер: 7889, двигатель: 40468, год изготовления: 1983,  паспорт самоходной машины и других видов техники: ВВ 723858.  

Транспортное средство передано ответчику по акту приема-передачи  техники 14.03.2017.  

Согласно пункту 4.2. договора размер арендной платы независимо от  того, использовалась техника или простаивала, с момента передачи и до  момента возврата техники составляет 625 000 руб., в том числе НДС, за  каждый месяц аренды техники.  

В соответствии с пунктом 2.2.3. договора арендодатель вправе не  реже одного раза в месяц проверять техническое состояние арендованной  техники.  

Арендатор обязан не позднее следующего дня со дня уведомления  арендодателя предоставить сотрудникам арендодателя доступ к технике,  предоставить соответствующие разрешения и допуски на объект  использования техники в целях проверки ее технического состояния.  

Истец 09.11.2017 направил ответчику по электронной почте  уведомление, в котором просил на основании пункта 2.2.3. договора  предоставить его сотрудникам доступ к технике, ответ на уведомление  направить по электронной почте.  

Уведомление также было направлено истцом почтой 10.11.2017. 

Поскольку ответчик не предоставил доступ к технике, истец  16.11.2017 направил в его адрес претензию с просьбой оплатить штраф в  сумме 625 000 руб.  

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без  удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.  

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании  полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со  ссылкой на положения статей 309, 310, 330, 421, 642 Гражданского  кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии  оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания  штрафа.  

При этом суд указал, что в рассматриваемом случае пунктом 5.2.  договора предусмотрено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего  исполнения арендатором обязательства, вытекающего из пункта 2.2.3.  договора, арендодатель вправе потребовать, а арендатор обязуется  оплатить штраф в размере ежемесячной арендной платы, указанной в  пункте 4.2. договора.  

 Судом установлено, что истец принятые на себя обязательства по  договору исполнил в полном объеме, передав ответчику в арендное  пользование транспортное средство.  

В адрес ответчика истцом направлено уведомление от 09.11.2017 о  предоставлении его сотрудникам доступа к технике, факт получения  данного уведомления ответчик подтвердил.  

Доказательств того, что ответчик предоставил сотрудникам истца  доступ к технике, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.  

Ссылку ответчика на акт от 14.11.2017, оформленный комиссией в  составе ИП Маслова С.В., совладельцев промышленной базы в  Ярославской области г. Мытищи – Воронина В.Е., Родионова А.С. и  ИП Крайничук А.И. об отсутствии представителей  

ООО «Альметьремстрой» в течение периода времени с 10.11.2017 по  14.11.2017, суд признал несостоятельной, поскольку доказательств  извещения ответчиком истца о месте нахождения техники и дате  предоставления доступа к технике, а также предоставления  соответствующих разрешений и допуска на объект использования техники  в соответствии с условиями договора (пункт 2.2.3.) в материалы дела не  представлено.  

Судом установлено, что недобросовестность в действиях истца в  данном случае отсутствует.  

В удовлетворении ходатайства ответчика, заявленного в порядке  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о снижении  размера штрафа, суд отказал со ссылкой на разъяснения, данные в  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств».  

При этом суд указал, что условие о договорной неустойке  определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора  аренды и принятии на себя взаимных обязательств у ответчика не  возникало разногласий по поводу размера неустойки.  

Требования истца о возмещении судебных расходов в размере  50 000 руб. (расходы на оплату услуг представителя) удовлетворены судом  частично в размере 40 000 руб. на основании статей 106, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  представленных доказательств их несения.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы ответчика о том, что истцу было достоверно известно о  месте нахождения арендуемой техники, правомерно признаны судами не  обоснованными, как не подтвержденные надлежащими доказательствами и  противоречащими условиям договора.  

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом  рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на  переоценку имеющихся доказательств и установленных судом  обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2018 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.06.2018 по делу № А65-42163/2017 оставить без изменений,  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья Р.А. Нафикова  

Судьи Н.Н. Королёва  

 И.Р. Нагимуллин