ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-18993/2021

06 октября 2022 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена  29 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Богуновой Е.А., 

судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пром Инжиниринг Групп» на решение Арбитражного суда Нижегородской  области от 05.07.2022 по делу № А43-18993/2021, по иску общества с ограниченной ответственностью «Пром Инжиниринг Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Акорус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании 1 609 449 руб., при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Комплексный поставщик», индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Риал» и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Акорус» к обществу с ограниченной ответственностью «Пром Инжиниринг Групп» о взыскании 161 178 руб. 58 коп.,

при участии  представителей от сторон:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пром Инжиниринг Групп» (далее – ООО «Пром Инжиниринг Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Акорус» (далее – ООО «Акорус», ответчик) о взыскании 371 392 руб. предварительной оплаты, 1 238 057 руб. 01 коп. неустойки (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ). 

ООО «Акорус» предъявило встречное исковое заявление к ООО «ПИГРУПП» о взыскании 161 178 руб. 58 коп. неустойки за нарушения обязательств по оплате товара.

Решением от 05.07.2022 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Акорус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пром Инжиниринг Групп»             604 252 руб. 37 коп. задолженности, из которых: 371 392 руб. - предварительная оплата, 232 860 руб. 37 коп. - неустойка за период с 19.02.2021 по 20.04.2021, а также 23 551 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Встречные исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «П.ром Инжиниринг Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акорус»  140 911 руб. 92 коп. неустойки за период с 16.04.2021 по 01.10.2021.

В результате зачета взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Акорус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пром Инжиниринг Групп» 486 891 руб. 45 коп. 

Не согласившись с принятым по делу решением в части взыскания неустойки, ООО «Пром Инжиниринг Групп» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части начисления неустойки.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что суд неправомерно снизил неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ до ставки 0,05%. Пояснил, что ООО «Акорус» не были представлены доказательства соразмерности неустойки, а также доказательств того, что возможный ущерб кредитора значительно ниже предъявленной неустойки.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя от сторон,   надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПИГРУПП» (покупатель) и ООО «Акорус (поставщик) заключен договор закупки №515/ЛМЮ от 25.12.2020, по условиям которого, поставщик обязуется поставить покупателю, а последний обязуется принять и оплатить определенную материально-техническую продукцию в комплекте (далее - товар) по чертежам, техническому заданию покупателя на условиях и в порядке, которые определены в настоящем договоре, а также в прилагаемых к настоящему договору спецификациях, которые являются его неотъемлемой частью (далее - спецификация).

Согласно пункту 1.2 договора в спецификации указываются на наименование, ассортимент, количество и цена товара, а также срок, способ и вид транспорта поставки, маршрут, отгрузочные реквизиты, гарантийный срок, перечень грузоотправителей и грузополучателей и иные дополнительные условия.

В пункте 1.3 договора указано, что, если какие-то из перечисленных сведений в спецификации отсутствуют, применяются условия настоящего договора. Если условия, изложенные в спецификации, отличаются от условий, изложенных в настоящем договоре, применяются условия спецификации.

Согласно пункту 2.7 договора поставщик вправе приостановить передачу товара по отдельной спецификации в случае существенного нарушения покупателем срока оплаты лишь по данной спецификации.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена за товар устанавливается в российских рублях и указывается в спецификации. Цена за товар не подлежи изменению, кроме случаев взаимного письменного волеизъявления сторон.

На основании пункта 3.2 договора условия и порядок оплаты товара, а именно: предоставления отсрочки оплаты партии товара, предварительная оплата партии товара, сроки оплаты товара относительно срокам поставки товара указываются в согласованной сторонами спецификации на конкретную партию товара.

В пункте 3.8 договора указано, что в случае, когда поставщик, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный в спецификации срок, перечисленная предварительная оплата признается коммерческим кредитом и покупатель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный поставщиком.

В пункте 11.3 договора указано, что покупатель вправе удержать неустойку, предусмотренную пунктами 6.1 и 6.2 договора и штраф, предусмотренный пунктом 6.5 договора из суммы причитающегося поставщику платежа за поставку товара.

Стороны согласовали спецификацию №1 от 25.12.2020 к договору (далее - спецификация №1) на поставку товара: корпус 0221.01.03.011 - 2 шт., корпус 0221.01.01.061 - 2 шт. на общую сумму 948 446 руб.

В пункте 2 спецификации № 1 указано, что срок готовности к отгрузке - 10 календарных дней со дня поступления предоплаты в размере 50% и письменного согласования конструкторской документации (чертежей, ТЗ). Отгрузка товара может производиться частями.

Согласно пункту 4 спецификации № 1 стороны предусмотрели следующие условия оплаты: 50% предоплата, 50% в течение 3 дней с момента уведомления о готовности товара к отгрузке.

Кроме того, сторонами согласована спецификация №2 от 29.12.2020 к договору (далее - спецификация №2) на поставку товара: корпус 0221.01.03.011 - 18 шт. (цена за единицу 200 962 руб.) и корпус 0221.01.01.061 - 18 шт. (цена единицу 268 518 руб.) на общую сумму 8 450 640 руб.

Согласно пункту 2 спецификации срок готовности к отгрузке - 50 календарных дней со дня поступления предоплаты в размере 20% от стоимости настоящей спецификации и письменного согласования конструкторской документации (чертежей, ТЗ). Отгрузка товара должна производиться частями (партии) по мере готовности, но не реже 1 отгрузки (партии) в неделю.

В пункте 3 спецификации № 2 стороны согласовали доставку товара путем самовывоза.

Из пункта 4 спецификации № 2 следует, что стороны согласовали следующие условия оплаты: 20% предоплата от всей суммы настоящей спецификации, 50% от каждой поставленной партии товара в течение 3 дней с момента уведомления о готовности партии к отгрузке, оставшиеся 30% в течение 20 дней после поступления товара на склад покупателя.

Истец во исполнение условий договора и спецификации № 2 произвел предварительную   оплату  на  сумму   1 690 128  руб.,   что  подтверждается  платежным поручением № 185 от 29.12.2020.

ООО «Акорус» направило в адрес ООО «ПИГРУПП» уведомление №14 от 01.03.2021 о готовности к отгрузке товара - корпус КУ 0221.01.03.011 в количестве 2 шт. и КУ 0221.01.01.061 в количестве 2 шт. на общую сумму 938 960 руб. и потребовало произвести оплату в размере 50% от стоимости партии (469 480 руб.).

При этом истец произвел оплату на сумму 174 740 руб. по платежным поручениям № 311 от 24.03.2021 и № 315 от 26.03.2021.

Истец произвел выборку товара в количестве 4 единиц по УПД № 29 от 24.03.2021 на сумму 268 518 руб., № 30 от 26.03.2021 на сумму 200 962 руб., № 31 от 26.03.2021 на сумму 200 962 руб. и № 40 от 31.03.2021 на сумму 268 518 руб.

Таким образом, общая сумма поставленного товара по уведомлению №14 от 01.03.2021 составляет 938 960 руб.

Впоследствии ответчик направил в адрес истца уведомление № 25 от 01.04.2021 о готовности к отгрузке товара - корпус КУ 0221.01.03.011 в количестве 1 шт. и КУ 0221.01.01.061 в количестве 1 шт. на общую сумму 469 480 руб. и потребовал произвести оплату в размере 50% от стоимости партии (234 740 руб.), а также погасить задолженность по ранее отгруженной партии в размере 294 740 руб. (уведомление № 14 от 01.03.2021).

ООО «Акорус» поставило товар на общую сумму 469 480 руб. по УПД № 41 от 05.04.2021 и № 43 от 08.04.2021.

Ответчик в письме № 29 от 11.04.2022 потребовал произвести оплату по договору и спецификации № 2 за корпуса КУ 0221.01.03.011 и КУ 0221.01.01.061 в размере 302 000 руб. по банковским реквизитам ООО «ПП «Риал».

Истец произвел оплату в размере 302 000 руб. по банковским реквизитам ООО «1111 «Риал», что подтверждается платежным поручением № 338 от 12.04.2021.

В дальнейшим ответчик произвел отгрузку товара без уведомления на сумму 537 036 руб., что подтверждается УПД № 55 от 13.04.2021.

ООО «Акорус» письме № 31 от 13.04.2022 потребовало произвести оплату по договору и спецификации № 2 за механическую обработку корпусов КУ 0221.01.03.011 4 шт. и корпусов КУ 0221.01.01.061 в количестве 4 шт. на сумму 50 000 руб. по банковским реквизитам ООО «ПП «Риал».

Истец произвел оплату в размере 50 000 руб. по банковским реквизитам ООО «ПП «Риал», что подтверждается платежным поручением № 137 от 13.04.2021.

Впоследствии ответчик направил уведомление исх. № 15 от 15.04.2021 о готовности к отгрузке товара - корпус КУ 0221.01.03.011 в количестве 4 шт. и КУ 0221.01.01.061 в количестве 2 шт. на общую сумму 1 340 884 руб. и потребовало произвести оплату в размере 50% от стоимости партии (670 442 руб.).

Истец в письме исх. № 200 от 15.04.2021 указал, что переплата по договору и спецификации № 2 составляет 466 326 руб., в связи с чем ООО «ПИГРУПП» готово оплатить разницу 204 096 руб. после представления видеозаписи всего готового объема продукции: корпусы КУ 0221.01.03.011 в количестве 4 шт. и корпусы КУ 0221.01.01.061 в количестве 2 шт. с применением функции тайм-кода.

Также ООО «ПИГРУПП» направило в адрес ООО «Акорус» письмо исх. № 204 от 16.04.2021, в котором попросило ответчика принять инженера ТО ФИО3 для приемки готовой продукции.

Истец произвел оплату по банковским реквизитам ИП ФИО2 на сумму 100 000 руб. по платежному поручению № 151 от 16.04.2021. В назначении платежа данного платежного поручения указано: «Оплата по письму ООО «Акорус» от 16.04.2021 по договору № 515/ЛМЮ от 25.12.2020 и по спец. № 2 за мех. Обработку корпуса КУ 0221.01.03.011 и КУ 0221.01.01.061. НДС не облагается».

Ответчик в письме исх. № 33 от 19.04.2021 указал, что ООО «Акорус» по спецификации № 2 произвело поставку товара на общую сумму 1 945 476 руб. В соответствии с условиями указанной спецификации истец помимо авансового платежа за поставленный товар должен произвести оплату в размере 50% от стоимости товара. При этом оплата поступила в размере 526 740 руб. Задолженность составляет 445 998 руб. По УПД № 29 от 24.03.2021, № 30 от 26.03.2021, № 31 от 26.03.2021 и № 40 от 31.03.2021 наступил срок оплаты в размере 30% от каждой партии товара, что составляет 281 688 руб.

Кроме того, ООО «Акорус» направило в адрес ООО «ПИГРУПП» письмо исх. № 34 от 20.04.2021, в котором указано, что в подтверждении наличия готового к отгрузке товара 19.04.2021 представителям ООО «ПИГРУПП» ФИО3 и ФИО4 представлены фотоматериалы, однако оплата в соответствии с условиями спецификации № 2 не произведена. Принимая во внимание указанные обстоятельства, и, руководствуясь пунктом 2.7. договора, ответчик приостановил поставку товара до получения оплаты по письму исх. № 15 от 15.04.2021 и № 33 от 19.04.2021.

Истец в письме исх. № 216 от 21.04.2021 указал, что фотоматериалы представлены без запрашиваемого тайм-кода, в связи с чем актуальность данных фотоматериалов установить невозможно. Также ООО «ПИГРУПП» указало, что предусмотрено пунктом 2.7. договора право приостановления поставки не может быть реализовано, поскольку истец в письме исх. № 210 от 20.04.2021 заявил, что ООО «ПИГРУПП» пользуется правом предусмотренным пунктом 11.3. договора, согласно которому покупатель вправе удержать неустойку, предусмотренную пунктами 6.1. и 6.2. договора и штраф предусмотренный пунктом 6.5. договора из суммы причитающегося поставщику платежа за поставку товара. В связи с изложенным истцом удержана сумма конечной оплаты по УПД № 29 от 24.03.2021, № 30 от 26.03.2021, № 31 от 26.03.2021 и № 40 от 31.03.2021 на сумму 281 688 руб., а также задолженность 345 988 руб. по оплате 50% будущей поставки. Кроме того, истец потребовал незамедлительно принять представителя ООО «ПИГРУПП» ФИО3 в целях отгрузки следующей партии товара.

Таким образом, общая сумма поставленного товара составляет 1 945 476 руб. (938 960 руб. + 469 480 руб. + 537 036 руб.), а сумма оплаты - 2 316 868 руб. (1 690 128 руб. + 174 740 руб. + 302 000 руб. + 50 000 руб. + 100 000 руб.).

В этой связи разница между произведенной истцом оплатой и стоимостью поставленного товара составляет 371 392 руб. (2 316 868 руб. - 1 945 476 руб.).

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № 229 от 29.04.2021 и потребовал возвратить предварительную оплату и уплатить неустойку.

ООО «Акорус» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «ПИГРУПП» о взыскании 161 178 руб. 58 коп. неустойки за нарушения обязательств по оплате товара.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковое заявление и встречное исковое заявление, руководствуясь положениями статей 506, 523, 328, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт поставки товара на сумму 1 945 476 руб. и произведенной оплаты на сумму 2 316 868 руб., а также факт отказа ООО «ПИГРУПП» от договора, удовлетворил требования ООО «ПИГРУПП» о взыскании с ООО «Акорус» предварительной оплаты в сумме 371 392 руб. и неустойки за нарушение срока поставки товара в сумме 232 860 руб. 37 коп. за период с 19.02.2021 по 20.04.2021 (с учетом корректировки судом расчета пени и применения статьи 333 ГК РФ в виде снижения неустойки исходя из ставки 0,05% ). Также суд первой инстанции, установив факт несвоевременной оплаты ООО «ПИГРУПП» поставленного товара, удовлетворил встречное требование ООО «Акорус» о взыскании неустойки в сумме 140 911 руб. 92 коп. (с учетом корректировки судом расчета пени).

Решение суда первой инстанции оспаривается ООО «ПИГРУПП» в части снижения судом первой инстанции неустойки за нарушение срока поставки товара до суммы 232 860 руб. 37 коп. исходя из примененной судом ставки 0,05% .  

Как следует из материалов дела,  ООО «ПИГРУПП» было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 238 057 руб. 01 коп. за период с 19.02.2021 по 11.05.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2. договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара согласно спецификации, покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,2% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый календарных дней просрочки. 

Факт нарушения сроков поставки товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан неверным.

С учетом установленных обстоятельств судом произведен расчет неустойки за период с 19.02.2021 по 20.04.2021 с учетом стоимости партий товара, поставленных ООО «Акорус». Согласно произведенному судом расчету неустойка за нарушение обязательств по поставке товара составила 931 441 руб. 50 коп.

В суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, а также Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, пришел к выводу о возможности снижения неустойки до ставки 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, в связи с чем размер взыскиваемой судом неустойки за период за период с 19.02.2021 по 20.04.2021 составил 232 860 руб. 37 коп., что, по мнению суда, соразмерно последствиям несвоевременного исполнения принятых обязательств по договору и указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

В апелляционной жалобе ООО «Пром Инжиниринг Групп» оспаривает правомерность удовлетворения судом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию положения статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание высокий процент неустойки, установленный в договоре (0,2% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый календарных дней просрочки), что свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижении взыскиваемой неустойки исходя из ставки 0,05%)

Суд апелляционной инстанции также признает процент неустойки, равный 0,2%, чрезмерно высоким, и приходит к выводу о том, что установленный судом первой инстанции размер пеней является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, устраняет негативные последствия допущенного должником нарушения и способствует установлению баланса имущественного интереса сторон.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

В остальной части судебное решение участниками процесса не обжаловано, в связи с чем апелляционному пересмотру не подлежит.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными в полном объеме, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из приведенных доводов жалобы следует признать законным и обоснованным.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2022 по делу №А43-18993/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пром Инжиниринг Групп» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судьяЕ.А. Богунова

СудьиЕ.А. Новикова

Е.Н. Фединская