АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 22.10.2024 Дело № А40-1946/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2024  

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2024 Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Нагорной А.Н., судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л., при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Оборудование и средства  аэронавигации» - ФИО1 по доверенности от 15.01.2024,  

от общества с ограниченной ответственностью «Сварог» - ФИО2 по  доверенности от 20.10.2023,  

от общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания  «Авиационный электротехнический комплект» - не явился, извещен,  

рассмотрев 15.10.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Оборудование и средства аэронавигации»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Оборудование и средства  аэронавигации»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Сварог»  о взыскании денежных средств,  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Производственная  компания «Авиационный электротехнический комплект»,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оборудование и средства  аэронавигации» (далее - ООО «Оборудование и средства аэронавигации», ООО  «ОСА», истец, покупатель) обратилось с исковыми требованиями к обществу с  ограниченной ответственностью «Сварог» (далее - ООО «Сварог», ответчик,  поставщик) о взыскании задолженности (предварительной оплаты) в размере 6  400 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 305 183,56 с продолжением начисления за каждый день просрочки  платежа с 01.08.2023 до полного ее погашения, судебных издержек по оплате  услуг представителя в размере 200 000 рублей (с учетом уточнений исковых  требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО  «Производственная компания «Авиационный электротехнический комплект».  

Исковое заявление было направлено в Арбитражный суд Волгоградской  области, определением от 13.10.2023 принято к производству, возбуждено  производство по делу № А12-25320/2023, определением от 13.12.2023 дело №  А12-25320/2023 направлено по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  08.08.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО  «Оборудование и средства аэронавигации» обратилось в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от  15.03.2024 и постановление от 08.08.2024 отменить, направить дело на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указывая на нарушение  судами норм материального и процессуального права, невыяснение всех  обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в судебном заседании суда кассационной инстанции был  объявлен перерыв с 10.10.2024 до 15.10.2024.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал  доводы, изложенные в жалобе.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по  доводам, изложенным в отзыве.  

ООО «Производственная компания «Авиационный электротехнический  комплект», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не  направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела  в его отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и  постановления, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении  дела по существу, 22.08.2022 между ООО «Оборудование и средства  аэронавигации» (покупатель) и ООО «Сварог» (поставщик) заключен договор  поставки № 08/01-/51, по условиям которого поставщик обязался поставить, а  покупатель принять и оплатить товар согласно спецификации, являющейся  неотъемлемой частью договора.  

Спецификацией № 1 от 22.08.2022 к договору поставки согласовано  наименование товара - регулятор яркости, характеристики и количество - 5 штук,  стоимость в размере 7 742 545,96 руб.  

Поставщиком покупателю выставлен счет № 2 от 31.08.2022 на полную  стоимость товара в сумме 7 742 545,96 руб. с предложением его оплатить в срок  до 02.09.2022.  

При обращении в суд истец указал, что во исполнение условий договора  платежным поручением № 629 от 31.08.2022 перечислил денежные средства в  счет поставки товара в размере 6 452 121,53 руб. (более 80% от полной  стоимости товара), но по истечении установленного срока поставки,  определенного письмом поставщика ООО «Сварог» № 7112 от 06.12.2022 о  готовности товара к отгрузке в течение 3-х дней с момента уведомления - то есть  не позднее 3-х рабочих дней от даты получения уведомления согласно условиям  договора поставки - 10.12.2022, товар не получен.  

Истец письмом от 14.03.2023 № 51/23 в ответ на письмо ответчика № 71/12  от 06.12.2022 сообщил, что оплатил 80% стоимости поставки, а ее остаток в  размере 1 342 545,96 руб. готов выплатить после предъявления продукции  уполномоченному представителю на складе ответчика с подтверждением  отсутствия у последнего обязательств по ней перед третьими лицами.  

ООО «Сварог» в ответ на письмо истца (исх. от 15.03.2023 № 176/11)  потребовал полностью оплатить товар (доплатить 1 342 545,96 руб.) и уплатить  пени за нарушение срока оплаты аванса в размере 2 299 536,15 руб.  

Уведомлением от 31.03.2023 № 54/23 истец отказался от договора, сообщив  ответчику, что договор прекращен с момента получения им данного  уведомления, и заявил требование о возврате в течение 2 рабочих дней с даты  получения настоящего уведомления денежных средств в размере 6 400 000 руб.,  уплаченных платежным поручением № 629 от 31.08.2022. Уведомление вручено  ответчику 14.05.2023 (почтовый идентификатор 12536281224507), но оставлено  без удовлетворения, что послужило основанием к обращению в арбитражный  суд с иском по настоящему делу.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды сослались на  положения статей 309, 310, 328, 484, 486, 487, 513, 516, 523 Гражданского  кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что спорные  денежные средства удерживаются ответчиком в рамках договорных  

обязательств, от исполнения которых (доплата предварительной оплаты,  получение (приемка) товара) истец безосновательно уклоняется.  

Положения договора и спецификации № 1 от 22.08.2022 об оплате товара  истолкованы судами как свидетельствующие о том, что окончательный платеж  производится покупателем по факту готовности товара и предоставления  поставщиком документов на оплату, поставка товара покупателю  осуществляется поставщиком только после поступления всей суммы  предварительной оплаты за товар на расчетный счет поставщика, а в случае  непоступления указанной суммы от покупателя в срок, согласованный  сторонами, поставщик имеет право задержать поставку товара на срок, не менее  чем срок задержки оплаты товара покупателем (п. 3.8 договора); срок поставки  товара поставщиком не нарушен; истцом не представлено доказательств  существенного нарушения условий договора со стороны продавца, так как срок  исполнения обязательств поставщика с учетом недоплаты предварительной  оплаты покупателем продлен до момента фактической оплаты, которая не  произведена, в том числе при наличии уведомления ответчика от 06.12.2022 №  71/12 о готовности товара к отгрузке, направленного до истечения срока  поставки товара: в течение 5 месяцев с даты заключения договора - 28.08.2022,  то есть по 28.01.2023 (п. 3.8 договора, ч. 4.1 спецификации), в связи с этим  уведомление о расторжении договора, оформленное истцом письмом № 54/23 от  31.03.2023, является недействительным.  

Между тем с выводами судов по настоящему делу нельзя согласиться ввиду  следующего.  

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные  приказы, решения, постановления, определения должны быть законными,  обоснованными и мотивированными.  

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены  все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно  выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в  

подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и  обязанностях сторон.  

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1, 2 статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом по  результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по  которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7  статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Кодекса).  

Вместе с тем в нарушение положений главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной  инстанций, приняв позицию ответчика, не проверили доводы истца, которыми  были обоснованы его исковые требования, не решили судьбу денежных средств,  перечисленных истцом ответчику в качестве предварительной оплаты товара,  признав правомерным приостановление поставки товара ответчиком и не дав  надлежащей оценки уведомлению ответчика об отказе от договора.  

Истец указывал, что выполнил условия оплаты, согласованные сторонами в  спецификации № 1 от 22.08.2022 к договору поставки, осуществив перечисление  авансового платежа платежным поручением № 629 от 31.08.2022 на сумму  6 452 121,53 руб., составляющую более 80% от полной стоимости товара по  спецификации, что превышает установленный предел предварительной оплаты  по спецификации (50% от стоимости товара). По мнению истца, суды дали  неверное толкование условиям договора и спецификации об оплате товара, что  привело к ошибочным выводам судов по существу заявленного иска.  

Судами установлено, что в спецификации № 1 от 22.08.2022 к договору  поставки сторонами согласовано, что предварительная оплата в размере - 50% от  цены договора, уплачивается на основании представленного поставщиком счета  на оплату в течение 3 рабочих дней со дня его получения покупателем, а  окончательный расчет 50% от цены договора - по факту готовности товара  (товаров) и предоставления поставщиком счета на оплату в течении трех  рабочих дней, начиная со дня, следующего за днем подписания сторонами  документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации для  осуществления торговых операций.  

Однако, приведенное в судебных актах описание условий спецификации не  соответствует содержанию данного документа, представленного в материалы  дела, которым предусмотрено, что предварительная оплата в размере - 50% от  цены договора, уплачивается на основании представленного поставщиком счета  на оплату в течение 3 рабочих дней со дня его получения покупателем, а  окончательный расчет 50% от цены договора - по факту готовности товара  (товаров) и предоставления поставщиком документов на оплату, в течение 3  рабочих дней, начиная со дня, следующего за днем подписания сторонами  документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации для  осуществления торговых операций, содержащих величину натурального и  денежного измерения по каждой товарной позиции (счет-фактура, товарная  накладная, накладная ТОРГ-12, акт приемки-передачи или иные документы,  предусмотренные Федеральным законом от 06.12.2021 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете»).  

Истец полагал, что из буквального содержания условий спецификации об  оплате, ввиду наличия ссылок на документы, составляемые по результатам  осуществленной торговой операции (счет-фактура, товарная накладная,  накладная ТОРГ-12, акт приемки-передачи) окончательный расчет поставлен в  зависимость от наличия подписанных сторонами документов по результатам  торговой операции, то есть производится за поставленный товар. Изложенное,  по мнению истца, также следует из пунктов 4.2, 5.1, 10.5 договора поставки,  предусматривающих передачу документации по фактической поставке товара.  

Истец также указывал, что вопреки выводам судов, факт выставления  поставщиком счета № 2 от 31.08.2022 на полную стоимость товара в сумме  7 742 545,96 руб. с предложением его оплатить в срок до 02.09.2022, вместо  размера предусмотренной спецификацией переплаты 50% от стоимости товара,  не может изменять согласованных договором и спецификацией условий оплаты  и поставки товара.  

Перечисленные в спорном условии спецификации № 1 от 22.08.2022 к  договору поставки документы, подписанием которых наряду с готовностью  товара обоснован момент окончательного расчета за товар, такие как счет- 

фактура, товарная накладная, накладная ТОРГ-12, акт приемки-передачи с  учетом положений статьи 9 Федерального закона от 06.12.2021 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» являются первичными учетными документами, момент их  составления определен частью 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2021 №  402-ФЗ, предусматривающей, что первичный учетный документ должен быть  составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не  представляется возможным - непосредственно после его окончания.  

Согласно пункту 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации  при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения налогом  на добавленную стоимость, налогоплательщик обязан составлять счета-фактуры,  на основании пункта 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации  указанные счета-фактуры выставляются не позднее пяти дней, считая со дня  отгрузки товара.  

Товарная накладная по унифицированной форме № ТОРГ-12 в  соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2021 № 402-ФЗ  «О бухгалтерском учете», пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету  «Учетная политика организации» (ПБУ 1/2008), утвержденным приказом  Минфина России от 06.10.2008 № 106н (зарегистрированным в Минюсте России  27.10.2008 № 12522) является первичным учетным документом и оформляется  при отгрузке со склада товаров, продукции, при условии, что в учетной политике  организации эта форма утверждена в качестве формы первичной учетной  документации.  

С учетом изложенного, принимая во внимание установленный  законодательством момент составления первичных учетных документов,  предусмотренных спецификацией № 1 от 22.08.2022, отсутствие оценки доводов  истца и приводимых им положений договора поставки, данное судами  толкование спорного условия спецификации как свидетельствующего о наличии  у истца обязанности по предварительной оплате всей стоимости товара, нельзя  признать соответствующим статье 431 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пунктам 43, 45, 46 Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений  

Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании  договора». Однако толкование данного условия имеет принципиальное значение  для оценки выполнения сторонами своих обязательств по договору и результата  рассмотрения дела.  

Суды также не установили обстоятельства, касающиеся способа поставки,  доставки и передачи товара, порядка уведомления о готовности товара и  согласования времени доставки до склада покупателя и времени разгрузки,  приема-передачи товара по накладной, относительно согласования и толкования  которых между сторонами также имелся спор.  

Указывая на отсутствие нарушения обязательства по поставке товара со  стороны поставщика, признавая правомерным продление им срока исполнения  своих обязательств по поставке товара до момента его полной оплаты, а  направленное истцом ответчику уведомление о расторжении договора от  31.03.2023 № 54/23 недействительным, суды не дали оценки доводам истца о  недобросовестном поведении ответчика, поскольку как на момент направления  счета на окончательную оплату товара от 31.08.2022, так и на момент  уведомления ответчика от 06.12.2022 № 71/12 о готовности товара к отгрузке,  подлежащий поставке товар в распоряжении ответчика отсутствовал и даже не  был ввезен на территорию РФ; условия, на которых ответчик был готов передать  товар, доведенные до истца письмом от 15.03.2023, при условии полной оплаты  товара (после которой товар только будет готов отгрузке с территории Чехии),  ориентировочное время поставки на склад покупателя сентябрь 2023 (при ранее  согласованном сроке поставки, не связанном с моментом получения предоплаты,  - 5 месяцев с момента заключения договора), необходимостью уплаты  начисленных пени за нарушение срока оплаты в размере 2 299 536,15 руб.,  существенно отличались от согласованных сторонами при заключении договора  и спецификации, на которых истец планировал приобрести товар; ввиду чего он  вынужденно, а также ввиду допущенной, по мнению истца, просрочки  исполнения обязательств поставщиком, отказался от исполнения договора и  приобрел данный товар у другого поставщика.  

Указывая в обоснование отказа в иске о возврате денежных средств на  применение положений пункта 2 статьи 328, пункта 2 статьи 487 Гражданского  кодекса Российской Федерации о праве поставщика приостановить исполнение  обязательства по поставке товара, и отмечая, что спорные денежные средства  удерживаются ответчиком в рамках договорных обязательств, от исполнения  которых (доплата предварительной оплаты, получение (приемка) товара) истец  безосновательно уклоняется, суды фактически поддерживают ситуацию, на  недопустимость которой указала Судебная коллегия по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации в определении от 04.05.2023 № 305- ЭС22-29133 по делу № А40-125186/2021, о том, что по общему правилу  понуждение покупателя в судебном порядке к оплате за непоставленный товар  не допускается, в том числе по той причине, что сам по себе отказ от  перечисления предварительной оплаты может свидетельствовать об утрате  интереса покупателя во встречном исполнении (приобретении товара).  

В рассматриваемом случае покупатель заявил об утрате интереса к поставке  товара до момента его получения (приобретения) поставщиком (ввоза на  территорию РФ), но, получается, что судебный отказ в возврате перечисленной  предоплаты, должен побудить покупателя к продолжению взаимоотношений с  поставщиком, стимулировать перечисление полной суммы оплаты за товар  вопреки его волеизъявлению и за пределами согласованных спецификацией  сроков поставки. Такой подход не соответствует вышеуказанной правовой  позиции Верховного Суда Российской Федерации и фактическим  обстоятельствам дела, которые нельзя признать установленными с соблюдением  требований к оценке доказательств.  

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к  выводу о том, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие  существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для  принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы права, в  связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат  

отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой  инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть  вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в  деле доказательства, при необходимости принять меры к выяснению  обстоятельств, приведенных в постановлении, проверить все заявленные  сторонами доводы, дать соответствующее требованиям статьи 431 Гражданского  кодекса Российской Федерации, пунктам 43, 45, 46 Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения  общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и  толковании договора» толкование спорных условий договора и спецификации,  установить, были ли исполнены сторонами их обязательства по договору в  предусмотренные сроки, имел ли истец возможность в одностороннем порядке  отказаться от исполнения договора при направлении уведомления от 31.03.2023  (в том числе исходя из пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской  Федерации), каковы правовые последствия направления уведомления, принять  судебный акт при правильном применении норм материального и соблюдении  норм процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд  согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил  их, со ссылкой на нормы права.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 по делу № А401946/2024 отменить. Направить дело № А40-1946/2024 на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.  

Председательствующий-судья А.Н. Нагорная Судьи: А.А. Гречишкин  Ю.Л. Матюшенкова