Дело № А43-32641/2019

город Владимир

18 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2023 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Евсеевой Н.В., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы                  ФИО2, ФИО3 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2023 по делу № А43-32641/2019, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 ФИО4 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 28.05.2019, заключенного между ФИО3 и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий должника ФИО4 (далее – финансовый управляющий) с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 28.05.2019, заключенного между должником и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки. 

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 19.10.2023 (с учетом определения об исправлении описки от 19.10.2023) заявление финансового управляющего о признании сделки должника недействительной удовлетворил; признал недействительной сделкой договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 28.05.2019, заключенный между должником и ФИО2; применил последствия недействительной сделки в виде обязания ФИО2 в течение одного месяца с момента вступления судебного акта в законную силу возвратить в конкурсную массу должника 1/3 долю в праве общей долевой собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> и соответствующую долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; взыскал солидарно с ФИО3, ФИО2 в доход федерального бюджета 6000 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 и ФИО2 обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами,                       в которых просили отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

ФИО2, оспаривая законность принятого судебного акта, указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Свою позицию заявитель мотивирует равноценным встречным предоставлением по сделке, отсутствием доказательств причинения вреда кредиторам должника, отсутствием осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности, недоказанностью причинения вреда кредитором сделкой и возникновения у должника признаков неплатежеспособности в результате ее совершения. Считает, что наличие родства между сторонами сделки не свидетельствуют об осведомленности ответчика о финансовом состоянии должника на момент заключения спорного договора. 

По мнению ФИО2, в материалы представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о реальности заемных правоотношений между должником и ФИО2, в том числе расписка, договор займа, а также банковские выписки в подтверждение финансовой возможности ответчика выдать займ. Полагает, что отсутствие оригиналов документов не свидетельствует о незаключенности договора займа. В обоснование позиции ссылается на судебную практику иных арбитражных судов.

ФИО3, оспаривая законность принятого судебного акта, указывает на недоказанность финансовым управляющим всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности не доказано наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки, осведомленность ФИО2 о наличии указанных признаков, совершение сделки при злоупотреблении правом с целью причинения вреда кредиторам.

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах ФИО3 и ФИО2

Финансовый управляющий должника ФИО5 в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционных жалоб; просил оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО3 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 28.05.2019, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил 1/3 долю в праве общей долевой собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>. Стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на объект установлена сторонами в размере 1 500 000 руб. 

Решением от 14.08.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4; определением от 02.10.2023 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; определением от 09.11.2023 финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО5

Предметом рассматриваемого заявления является требование                                 о признании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 28.05.2019 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.1  Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – 

Постановление

 № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В рассмотренном случае оспариваемый договор купли-продажи заключен 28.05.2019, в то время как дело о банкротстве возбуждено 05.08.2019, соответственно, спорная сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5 и 6 Постановления № 63  разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Федерального закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, существо подозрительной сделки сводится к правонарушению, заключающемуся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 63 судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие специальных оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по смыслу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления № 63).

Вместе с тем для применения данных статей необходимо наличие обстоятельств, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; иной подход приводит к тому, что содержание названной специальной нормы потеряет смысл ввиду его полного поглощения содержанием норм Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении правом.

Судом обоснованно установлено и не противоречит материалам дела, что на дату совершения спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, которые в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника. 

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, ФИО2 является отцом должника, следовательно, в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Соответственно, именно ФИО2, как другая сторона сделки и заинтересованное по отношению к должнику лицо, должен представить доказательства, опровергающие презумпцию своей осведомленности о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 не представил в материалы дела доказательств, опровергающих презумпцию своей осведомленности о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. 

Таким образом, ФИО2, являясь заинтересованным лицом, не мог не знать о финансовом положении должника (своего сына).

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

По условиям оспариваемого договора стоимость имущества, переданного по оспариваемой сделке, составляет 1 500 000 руб.

Между тем, вопреки требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств оплаты по спорному договору со стороны                   ФИО2

Согласно пояснениям должника и ответчика, оплата по оспариваемой сделке произведена путем заключения соглашения о зачете взаимных требований                       от 28.05.2019 по договору займа  от 01.03.2014 № 1, в подтверждение чего представлены копия договора займа  от 01.03.2014 № 1, заключенного между ФИО3 и ФИО2, расписка о получении денежных средств                  от 01.03.2014 и соглашение о зачете взаимных требований от 28.05.2019 по договору займа  от 01.03.2014 № 1.

В свою очередь, финансовый управляющий заявил о фальсификации договора займа от 01.03.2014 № 1, расписки в получении денежных средств от 01.03.2014, соглашения о зачете взаимных требований от 28.05.2019 по договору займа от 01.03.2014 № 1, в целях проверки которого просил назначить техническую (технико-криминалистическую) экспертизу документов в целях определения срока давности документов.

В связи с необходимостью проверки заявления о фальсификации доказательств, суд первой инстанции предложил ФИО2 и ФИО3 представить в материалы дела подлинные документы: договора займа от 01.03.2014 № 1, расписки в получении денежных средств от 01.03.2014, соглашения о зачете взаимных требований от 28.05.2019 по договору займа от 01.03.2014 № 1.

Между тем, оригиналы документов в материалы дела не представлены. 

Судом первой инстанции ФИО3 и ФИО2 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложено исключить договор займа от 01.03.2014 № 1, расписки в получении денежных средств от 01.03.2014, соглашения о зачете взаимных требований от 28.05.2019 по договору займа от 01.03.2014 № 1 из числа доказательств по делу. 

Согласие на исключение оспариваемых документов из числа доказательств по делу от ФИО3 и ФИО2 не поступило.

В силу частей 8 и 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с частями 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Принимая во внимание, заявление финансового управляющего о фальсификации договора займа от 01.03.2014 № 1, расписки в получении денежных средств от 01.03.2014, соглашения о зачете взаимных требований от 28.05.2019 по договору займа от 01.03.2014 № 1 по признаку давности изготовления и подлинности подписей, предоставление подлинных экземпляров указанных документов является необходимым условием возможности проведения судебной проверки заявления в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 71, 75, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие подлинных экземпляров договора займа от 01.03.2014 № 1, расписки в получении денежных средств от 01.03.2014, соглашения о зачете взаимных требований от 28.05.2019 по договору займа от 01.03.2014 № 1, невозможности проверки заявления о фальсификации ввиду отсутствия подлинников документов, пришел к верному выводу о том, что наличие заемных правоотношений и факт передачи ответчиком должнику денежных средств в займ не может быть признан достоверно установленным,                   а указанные доказательства не могут быть положены в основу судебного акта.

В спорном договоре не имеется ссылки на оплату (пункт 6 договора) путем проведения оплаты по займу. 

Иных доказательств, подтверждающих оплату по оспариваемому договору со стороны ФИО2, не представлено.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, материалы дела не содержат надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующей об оплате спорного имущества (1/3 доли на квартиру).

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки из собственности должника выбыло ликвидное имущество в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны ФИО2

Оценив по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что в результате заключения оспариваемого договора купли-продажи из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество в отсутствие встречного представления, что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника и утрату кредиторами должника возможности погашения своих требований за счет данного имущества, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, в связи  с чем имеются основания квалифицировать спорную сделку как недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве. 

Указанные выводы суда первой инстанции согласуются с представленными в дело доказательствами и признаются судом апелляционной инстанции правомерными. 

Следовательно, оспариваемый договор купли-продажи  совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и ФИО2 был осведомлена о результате совершения оспоренной сделки и преследовал цель получения имущества, нарушая права иных кредиторов. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что должник, заключив договор купли-продажи с аффилированным по отношению к нему ответчиком фактически продал имущество с целью избежания обращения на него взыскания в настоящей процедуре банкротства и причинения вреда имущественным интересам кредиторов. Сделка по такому отчуждению имущества верно признана судом первой инстанции недействительной исходя из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив договор купли-продажи на предмет наличия признаков его недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недобросовестном поведении сторон спорной сделоки, выразившимся в безвозмездной передаче должником незадолго до  возбуждения производства по делу о его банкротстве в пользу аффилированного лица актива в виде доли в праве на имущество, подлежащей включению в конкурсную массу.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции справедливо расценил действия сторон как недобросовестные (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), установил все юридически значимые обстоятельства для квалификации договора купли-продажи в качестве сделки, совершенной со злоупотреблением правом, и пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания данной сделки недействительной (ничтожной) в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ФИО3 об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых платежей опровергается представленными в дело доказательствами и установленными судом обстоятельствами.

Кроме того, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях. В данном конкретном случае перечисление денежных средств заинтересованному лицу при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, в отсутствие доказательств расходования полученных денежных средств на нужды должника, свидетельствует о наличии у участников сделки цели причинения вреда кредиторам посредством вывода активов должника (определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4)).

Вопреки позиции заявителей жалоб, материалы дела не содержат надлежащих и бесспорных доказательств оплаты по оспариваемому договору.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 в течение одного месяца с момента вступления судебного акта в законную силу возвратить в конкурсную массу должника 1/3 долю в праве общей долевой собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> и соответствующую долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Суд апелляционной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Несогласие с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судами норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителей жалоб, повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Заявленные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2023 по делу             № А43-32641/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

 

О.А. Волгина

 

Судьи

 

Н.В. Евсеева

 

Д.В. Сарри